Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 01АП-3234/23 по делу N А11-10000/2021

15 июня 2023 г.

А11-10000/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2023

по делу N А11-10000/2021,

принятое по заявлению Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (ОГРН 1127746046691, ИНН 7709895509) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (ИНН 3328101887, ОГРН 1033302007914) от 09.06.2021 N РНП33-1494,

при участии в судебном заседании представителей:

Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" - Коровенковой С.А. по доверенности от 28.12.2022 N 44-03-45/568 сроком действия до 31.12.2023; диплом о высшем юридическом образовании представлен;

и установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в лице Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Владимире (далее - Учреждение, ФКУ "ЦОКР", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 09.06.2021 N РНП 33-1494. Одновременно заявитель просил суд обязать Управление включить информацию об обществе с ограниченной ответственностью "ГРАНД" в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено обществе с ограниченной ответственностью "ГРАНД" (далее - ООО "ГРАНД").

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2023 заявленные требования удовлетворены. В целях восстановления нарушенного права суд обязал Управление принять меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ФКУ "ЦОКР" в установленном действующим законодательством порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Антимонопольный орган настаивает на том, что у него имелись основания для принятия решения от 09.06.2021 N РНП 33-1494, поскольку ООО "ГРАНД" не уклонялось от исполнения контракта, а предпринимало попытки к его исполнению (предпринимались попытки поставить товар).

ФКУ "ЦОКР" в отзыве на апелляционную жалобу возразжает по доводам заявителя жалобы, считая их несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, и просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что ФКУ "ЦОКР" обратилось в Управление с заявлением о внесении сведений об ООО "ГРАНД" в Реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.04.2021 N 35-03-23/02-2934.

С целью проверки поступившей информации Управление провело внеплановую проверку, в ходе которой установило, что 26.01.2021 в единой информационной системе размещены извещение от N 0828100000721000011 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку канцелярских принадлежностей для обеспечения нужд Учреждения и его территориальных отделов, и документация об электронном аукционе.

Начальная максимальная цена контракта - 982500 руб.

По результатам подведения итогов электронного аукциона победителем признано ООО "ГРАНД", предложившее наиболее низкую цену контракта - 627623 руб. 01 коп., снижение составило 36,11%.

25.02.2021 по результатам рассмотренного электронного аукциона ФКУ "ЦОКР" (заказчик) и ООО "ГРАНД" (поставщик) заключили государственный контракт N 270-21 эа/ф, 26, 27, 28, 31, 33, 37, 41, 44, 46, 54, 59, 63, 64, 36, 66 (далее - контракт) на поставку канцелярских принадлежностей (далее - товар).

В связи с нарушением ООО "ГРАНД" пунктов 3.2, 4.1.1 контракта ФКУ "ЦОКР" приняло 26.04.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем уведомило ООО "ГРАНД".

По результатам проверки комиссия Управления приняла решение от 09.06.2021 N РНП 33-1494 о не включении сведений об ООО "ГРАНД" в Реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с таким решением антимонопольного органа, ФКУ "ЦОКР" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность своего решения.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Федеральным законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 4 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

На основании пункта 8 Правил N 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил N 1062).

Пунктом 12 Правил N 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

В силу положений части 11 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 данной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Федерального закона N 44-ФЗ).

По смыслу части 1 статьи 12 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения "заданных результатов", является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Таким образом, обеспечивая реализацию указанных принципов с учетом части 11 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, заказчик как заинтересованное лицо наделен правом оспаривать в суде решение антимонопольного органа по делу об отказе во включении поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В рассматриваемом случае предметом государственного контракта являлась поставка канцелярских принадлежностей для обеспечения нужд Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Владимире и его территориальных отделов в Белгородской, Брянской, Воронежской, Ивановской, Калужской, Костромской, Курской, Орловской, Смоленской, Тамбовской, Тверской, Тульской и других областях.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта поставка товара осуществляется в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты заключения контракта.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что поставщик обязуется осуществлять поставку товара в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и приложениями к контракту.

При проверке товара заказчик выявил существенные нарушения условий контракта, а именно: поставленный в Межрегиональный филиал ФКУ "ЦОКР" в г. Владимире товар позиции N 3 (дырокол) не соответствует требованиям контракта: страной происхождения поставленного товара является Венгрия, тогда как в соответствии с контрактом поставщик обязан поставить товар, страной происхождения которого является Китай.

В своей заявке на участие в аукционе ООО "ГРАНД" в соответствии с требованиями разделов 24 и 25 документации об электронном аукционе N 270-21-эа/ф,26,27,28,31,33,37,41,44,46,54,59,63,64,36,66 об осуществлении закупки на поставку канцелярских принадлежностей (далее - документация) указал к поставке товар по позиции N 3 (дырокол) страну происхождения Китай.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключен на условиях, предусмотренных заявкой участника закупки, с которым заключен контракт.

Поставка ООО "ГРАНД" товара, страной происхождения которого является Венгрия, свидетельствует о нарушении поставщиком существенного условия контракта.

В разделе 24 документации содержится информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, а именно: в соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона N 44-ФЗ для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 N 126 н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - приказ Минфина России от 04.06.2018 N 126 н) определены условия допуска.

Подтверждением страны происхождения товаров является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ наименования происхождения товара.

При исполнении контракта на поставку товаров, указанных в прилагаемом к приказу Минфина России от 04.06.2018 N 126 н Приложении, не допускается замена страны происхождения данных товаров, за исключением случая, когда в результате такой замены страной происхождения товаров, указанных в прилагаемом к приказу Минфина России от 04.06.2018 N 126н Приложении, будет являться государство -член Евразийского экономического союза.

В связи с этим, продекларировав в заявке, что страной происхождения товара является Китай, ООО "ГРАНД" указал недостоверную информацию о поставляемом товаре.

Кроме того, при проверке заказчиком и получателем поставляемого товара в соответствии с пунктом 5.1. контракта выявлено, что поставляемый товар не соответствует характеристикам, указанным в документации о закупке и в Спецификации поставляемого товара, являющейся Приложением N 1 к контракту, а именно:

1.Поставленный в Межрегиональный филиал ФКУ "ЦОКР" в г. Владимире товар позиции N 3 (дырокол) имеет характеристики "количество пробиваемых листов - 20 шт", "размеры дырокола (по основанию) - 27,5 см х 8,5 см", вместо -25 шт. и 30 см х 20 см соответственно.

2. В УФК по Белгородской, Брянской, Воронежской, Ивановской, Калужской, Костромской, Курской, Орловской, Смоленской, Тамбовской, Тверской областям, в Межрегиональный филиал ФКУ "ЦОКР" в г. Владимире и его территориальные отделы (г. Белгорода, г. Брянска, г. Воронежа, г. Иваново, г. Калуги, г. Костромы, г. Курска, г. Липецка, г. Орла, г. Рязани, г. Смоленска, г. Тамбова, г. Твери, г. Тулы) товар позиции N 1 (расшиватель для скоб) поставлен без фиксатора.

3.В УФК по Белгородской, Брянской, Воронежской, Ивановской, Калужской, Костромской, Курской, Липецкой, Орловской, Рязанской, Смоленской, Тамбовской, Тверской, Тульской областям, в Межрегиональный филиал ФКУ "ЦОКР" в г. Владимире и его территориальные отделы (г. Белгорода, г. Брянска, г. Воронежа, г. Иваново, г. Калуги, г. Костромы, г. Курска, г. Липецка, г. Орла, г. Рязани, г. Смоленска, г. Тамбова, г. Твери, г. Тулы) товар позиции N 14 (скрепки металлические) имеет характеристики "длина - 28 мм" вместо - 22 мм.

4.В УФК по Белгородской, Брянской, Ивановской, Курской, Орловской, Смоленской, Тамбовской, Тверской, Тульской областям, в Межрегиональный филиал ФКУ "ЦОКР" в г. Владимире и его территориальные отделы (г. Белгорода, г. Брянска, г. Воронежа, г. Иваново, г. Калуги, г. Костромы, г. Курска, г. Липецка, г. Орла, г. Рязани, г. Смоленска, г. Тамбова, г. Твери, г. Тулы) товар позиции N 16 (степлер) имеет характеристики "количество сшиваемых листов - 30", "глубина закладки бумаги - 50 мм", "корпус - пластик" вместо - 40 листов, 55 мм и металлического корпуса, соответственно.

5.В УФК по Белгородской, Брянской, Владимирской, Ивановской, Курской, Калужской, Костромской, Липецкой, Смоленской, Тамбовской, в Межрегиональный филиал ФКУ "ЦОКР" в г. Владимире и его территориальные отделы (г. Белгорода, г. Брянска, г. Воронежа, г. Иваново, г. Калуги, г. Костромы, г. Курска, г. Липецка, г. Орла, г. Рязани, г. Смоленска, г. Тамбова, г. Твери, г. Тулы) товар позиции N 17 (степлер) имеет характеристики "количество сшиваемых листов - 16", "глубина закладки бумаги - 50 мм" вместо - 20 листов и 40 мм, соответственно.

При этом в заявке на участие в аукционе ООО "ГРАНД" указывало характеристики товара, соответствующие требованиям документации о закупке, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Кроме того,

1. В отдел г. Белгорода:

1) товар позиции N 2 (дырокол), товар позиции N 12 (скобы для степлера) не поставлен;

2) товар позиции N 1 (расшиватель для скоб) поставлен не в полном объеме, поставлено 4 шт. вместо 5 шт.

3) товар позиции N 5 (зажим для бумаги) поставлено не в полном объеме, поставлено 2 уп. вместо 3 уп.

4) товар позиции N 6 (зажим для бумаги) поставлено не в полном объеме, поставлено 2 уп. вместо 3 уп.

5) товар позиции N 7 (зажим для бумаги) поставлено не в полном объеме, поставлено 2 уп. вместо 3 уп.

6) товар позиции N 8 (зажим для бумаги) поставлено не в полном объеме, поставлено 2 уп. вместо 3 уп.

7) товар позиции N 9 (зажим для бумаги) поставлено не в полном объеме, поставлено 2 уп. вместо 3 уп.

8) товар позиции N 10 (кнопка канцелярская) поставлен не в полном объеме, поставлено 1 уп. вместо 3 уп.

9) товар позиции N 13 (скобы для степлера) поставлен не в полном объеме, поставлено 4 уп. вместо 8 уп.

10) товар позиции N 14 (скрепки металлические) поставлен не в полном объеме, поставлено 15 уп. вместо 16 уп.

11) товар позиции N 15 (скрепки металлические) поставлен не в полном объеме, поставлено 10 уп. вместо 16 уп.

12) товар позиции N 16 (степлер) поставлен не в полном объеме, поставлено 2 шт. вместо 4 шт.

13) товар позиции N 17 (степлер) поставлен не в полном объеме, поставлено 2 шт. вместо 4 шт.

2. В УФК по Воронежской области:

1) товар позиции N 8 (зажим для бумаг) поставлен не в полном объеме, поставлено 88 уп. вместо 100 уп.

2) товар позиции N 9 (зажим для бумаг) поставлен не в полном объеме.

3. В УФК по Курской области:

1) товар позиции N 11 (рамка) поставлен не в полном объеме, поставлено 46 шт. (из них 1 шт. разбита) вместо 50 шт.

2) товар позиции N 13 (скобы для степлера) поставлен не в полном объеме, поставлено 120 уп. вместо 140 уп.

3) товар позиции N 14 (скрепки металлические) поставлен не в полном объеме, поставлено 50 уп. вместо 100 уп.

4. В УФК по Белгородской области товар позиции N 12 (скобы для степлера) поставлен не в полном объеме, поставлено 70 уп. вместо 100 уп.

5. В УФК по Орловской области товар позиции N 15 (скрепки металлические) поставлен не в полном объеме, поставлено 22 уп. вместо 100 уп.

6. В отдел г. Липецка товар позиции N 15 (скрепки металлические) поставлен не в полном объеме, поставлено 24 уп. вместо 30 уп.

Согласно пункту 5.2.1 контракта в случае выявления заказчиком при приемке товара несоответствия поставляемого товара и (или) сопровождающих документов требованиям контракта заказчик отказывает в приемке товара и в подписании товарных накладных и акта приема-передачи материальных ценностей (товаров).

Ввиду несоответствия товара требованиям контракта письмами от 17.03.2021 N 35-03-23/07-1828, от 02.04.2021 N 35-03-23/07-2245 заказчик отказал поставщику в приемке товара, не соответствующего условиям контракта.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 9.6 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 9.12 контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему статьи победителем определения поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При этом согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в рассматриваемом контракте предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

26.04.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 27.04.2021 размещено в ЕИС и письмом от 26.04.2021 N 35-03-23/02-2934 направлено поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почта России, данное письмо поставщик получил 17.05.2021, следовательно, в соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ контракт считается расторгнутым 28.05.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2022 по делу N А11-5992/2021 признано законным решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.04.2021 N35-03-23/02-2934.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что в рассматриваемом случае Управление не исследовало надлежащим образом действия поставщика при исполнении контракта.

Управление в своем решении ошибочно указало, что поставщик не уклонялся от исполнения контрактов и принимал меры к его исполнению. Данный вывод антимонопольного органа противоречит смыслу действующего законодательства о закупках и не основан на фактических обстоятельствах дела.

Подав заявку на участие в закупке, ООО "ГРАНД" приняло на себя ответственность за свои действия, должно было действовать разумно и осмотрительно с момента подачи заявки и до завершения обязательств по контракту.

Подписав контракт, ООО "ГРАНД" было осведомлено о требованиях, изложенных в спецификациях, однако не совершило действий к надлежащему исполнению контракта и поставке товара надлежащего качества, соответствующего условиям контракта, то есть не имело реальных намерений исполнить контракт, как требовалось по условиям закупочной документации, что свидетельствует о недобросовестности исполнителя. Поставщик не принял мер по поставке товара, соответствующего условиям контракта.

При рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан оценить поведение поставщика на предмет добросовестности и направленности его действий на фактическое исполнение контракта.

Факт поставки товара вне зависимости от его качественных характеристик и количества сам по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении ООО "ГРАНД" своих обязательств, и, соответственно, о добросовестности его действий.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Вместе с тем, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию определенных в статье 1 Федерального закона N 44-ФЗ целей регулирования отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий и сроков исполнения контракта, исключается эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник торгов, самостоятельно принявший решение об участии в закупке и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия.

При установленных обстоятельствах в их совокупности вывод Управления об отсутствии оснований для включения сведений об Обществе является преждевременным и принятым по неполно исследованным фактическим обстоятельствам.

При принятии оспариваемого решения антимонопольный орган не проанализировал фактическое поведение сторон при расторжении контракта, не исследовал имеющиеся документы по вопросу отсутствия или наличия намерения поставщика выполнить требования заказчика в десятидневный срок с момента получения уведомления о расторжении.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение дял дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, однако не соответствует положениям Федерального закона N 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы ФКУ "ЦОКР" в сфере осуществления экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением не доказано законность и обоснованность оспариваемого решения.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно удовлетворил заявление ФКУ "ЦОКР".

Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета спора и установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции правильно определил по делу правовосстановительную меру.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

При этом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Несогласие Управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2023 по делу N А11-10000/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева