Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 09АП-1516/24 по делу N А40-158773/2023

г. Москва

07 марта 2024 г.

Дело N А40-158773/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Экофармплюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 по делу N А40-158773/2023,

по иску АО "Экофармплюс" (ОГРН 1115043002029) к ИП Никонову С.В. о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании от ответчика: Варламьева Д.В. по доверенности от 27.07.2023, Любезнова Е.В. по доверенности от 27.07.2023.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Экофармплюс" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (ИП) Никонову Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 725 000 руб.

Решением суда от 29.11.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность и неправомерность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 27 января 2023 г. сторонами был заключен договор оказания услуг N ВО27/01/23.

В рамках указанного договора истец оплатил ответчику денежные средства в общем размере 725 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с невозможностью представления истцом документов ответчику для проведения валидации оборудования услуги по валидации ответчиком фактически не оказывались, отчеты по валидации и акты об оказании услуг ответчиком не представлялись, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием вернуть неотработанный аванс. Ввиду того, что денежные средства ответчиком не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом, ответчиком принимались меры в целях обеспечения надлежащего исполнения договора: направлялись обращения в адрес истца с просьбами о предоставлении необходимой для оказания услуг и предусмотренной договором документации на оборудование; были проведены самостоятельные работы по поиску документации среди производителей и поставщиков оборудования для фармацевтического производства; произведено два выезда на объект истца с целью получения документации и визуального осмотра оборудования по договору. В ходе выездов были осмотрены предоставленные истцом единицы оборудования; закуплены биоматериалы и оборудование для проведения исследований; 02.03.2023 направлена претензия в связи с неисполнением истцом обязанности по предоставлению необходимой документации; по документации и оборудованию, к которым истцом был предоставлен доступ, то есть услуги оказывались надлежащим образом. Тот факт, что ответчик приступил к оказанию услуг, усматривается также из апелляционной жалобы истца.

При этом ссылка истца на то, что стороны в электронной переписке пришли к соглашению о расторжении договора, несостоятельна, поскольку соглашение о прекращении договора, как это предусмотрено пунктом 6.1 договора, сторонами не оформлено.

Суд первой инстанции правомерно с учетом имеющихся в материалах дела доказательств указал, что истец отказался от договора в одностороннем порядке.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае одностороннего отказа заказчика от услуг исполнителя оплаченные денежные средства не подлежат возврату исполнителем.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" также отмечается, что условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Иные доводы апелляционной жалобы истца (идентичные доводам, заявленным в суде первой инстанции) не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 29.11.2023 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 по делу N А40-158773/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Экофармплюс" (ОГРН 1115043002029) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев М.С. Кораблева