Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 08АП-4701/23 по делу N А81-8419/2022

город Омск

14 июня 2023 г.

Дело N А81-8419/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4701/2023) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2023 по делу N А81-8419/2022 (судья О.В. Курекова), принятое по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к Администрации поселка Ханымей (ИНН 8911031590, ОГРН 1208900002992) о взыскании 283 199 руб.

46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации поселка Ханымей (далее - администрация) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в отношении муниципального жилищного фонда за периоды с 01.04.2015 по 28.02.2022 в 283 199 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2023 по делу N А81-8419/2022 исковые требования удовлетворены частично: с администрации в пользу общества взыскана задолженность в сумме 5 556 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 170 руб. 00 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 23221 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению N 133137 от 25.05.2022.

Полагая, что при вынесении данного судебного акта судом первой инстанции допущены нарушения, являющиеся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для отмены решения, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2023 по делу N А81-8419/2022 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), поскольку не принято во внимание, что неиспользование помещения собственником не является основанием невнесения платы за жилищно-коммунальные услуги. Настаивает на том, что обязанной стороной является собственник помещения в отсутствие доказательств заселения спорных квартир.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов истца. В подтверждение отсутствия права собственности представил выписки из Единого государственного реестра недвижимости. Таковые в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что таковое отмене или изменению не подлежит, исходя из нижеизложенного.

Как следует из искового заявления и установлено судом первой инстанции, АО "ЯКЭ" является поставщиком коммунальных ресурсов на территории муниципального образования Пуровский район.

Как указывает истец, жилые помещения, перечисленные в исковом заявлении, принадлежат ответчику на праве собственности.

По состоянию на 10.02.2023 общая задолженность перед истцом за потребленный коммунальный ресурс за период с 01.04.2015 по 28.02.2022 составляет 283 199 руб. 46 коп.

Отсутствие действий ответчиков по оплате задолженности послужили основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, руководствуясь положениями статей 125, 195, 196, 199, 200, 203, 210, 215, 539, 544, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 30, 67, 153, 154, 155, 157, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установив истечение срока исковой давности по части требований; отсутствие доказательств принадлежности муниципальному образованию объектов по адресу: п. Ханымей, кв. Школьный, д. 11, кв. 5 А, ул. Заполярная, д. N 2, ул. Нефтяников, д. N 12, кв. 4, ул. Строителей, д. N 9/Бн; наличие договора социального найма в отношении жилого помещений 13 и 29 по ул. Речная, 1; факт не заселенности части жилых помещений (кв-л Комсомольский, д. N 1 Кб, ул. Лесная, д. N 1, кв.2, ком.), удовлетворил исковые требования частично.

При этом истец, выражая несогласие с принятым судом первой инстанции решением считает незаконным отказ в части взыскания задолженности с Департамента, возникшей в отношении помещений, расположенных по адресам: п. Ханымей, кв. Школьный, д. 11, кв. 5 А, ул. Заполярная, д. N 2, на общую сумму 41 620 руб. 88 коп.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной ответчика, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом апелляционный суд учитывает, что пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебный акт в части, а в просительной части жалобы просит отменить его полностью, то следует понимать, что судебный акт оспорен только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебного акта в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014).

На основании изложенного, коллегия судей приступает к проверке доводов истца в части необоснованного отказа суда первой инстанции во взыскании платы за коммунальные ресурсы в отношении помещений, расположенных по адресам: п. Ханымей, кв. Школьный, д. 11, кв. 5 А, ул. Заполярная, д. N 2.

Специфика отношений по поставке ресурсов через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача/потребление/отведение ресурса осуществляются непрерывно.

С учетом пункта 3 статьи 438 ГК РФ и правовых позиций, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные, влекущие возникновение у потребителя обязанности возместить стоимость отпущенного ему ресурса.

Согласно статье 210 ГК РФ, части 3 статьи 153, части 1 статьи 154, части 7.5 статьи 155, статьи 157.2 ЖК РФ, у собственника жилых помещений имеется обязанность по оплате коммунальных услуг, если данная обязанность не возложена законом или договором на иное лицо.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Действующее законодательство допускает участие публично-правовых образований в гражданском обороте в качестве потребителя энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, принадлежащего на праве собственности публично-правовому образованию, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Именно данными нормами права и обусловлено обращение истца с требованием о взыскании спорной задолженности с ответчика.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Коль скоро, требования истца основаны на принадлежности спорных жилых помещений ответчику подобное обстоятельство должно быть подтверждено документально.

Однако ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции опровергал факт принадлежности спорных жилых помещений на праве собственности муниципальному образованию, что дополнительно подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым помещения, расположенные по адресам: п. Ханымей, кв. Школьный, д. 11, кв. 5А (апелляционный суд учитывает, что согласно техническому паспорту на указанный многоквартирный дом отсутствует помещение 5А, есть помещение 5), ул. Заполярная, д. N 2 принадлежат на праве собственности физическим лицам с 2010 года и 2005 года соответственно.

При таких обстоятельствах на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате ресурса, который он фактически не потреблял.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования в части помещений, расположенных по адресам: п. Ханымей, кв. Школьный, д. 11, кв. 5А, ул. Заполярная, д. N 2.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2023 по делу N А81-8419/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич