Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 08АП-2078/23 по делу N А75-3362/2022

город Омск

14 июня 2023 г.

Дело N А75-3362/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2078/2023) общества с ограниченной ответственностью "Дельта", (регистрационный номер 08АП-2081/2023) на решение от 18.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-3362/2022 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" к муниципальному унитарному предприятию "Территориально Объединенное Управление Тепловодоснабжения и Водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район о взыскании 14 548 917 руб. 30 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Сургутского района" (ОГРН 1028601683439), общества с ограниченной ответственностью "Дельта",

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Сургутского района" Демаковой Т.Н. по доверенности N 17Д-23 от 29.03.2023 сроком действия один год,

в судебном заседании участвует представитель общества с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" Виноградов Д.В. по доверенности от 15.04.2022 сроком действия до 30.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" (далее - ООО "СибСтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Сургутского района" (далее - МКУ "УКС Сургутского района", учреждение) о взыскании 14 306 105 руб. 45 коп. долга по оплате выполненных работ, 242 811 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта"), муниципальное унитарное предприятие "Территориально Объединенное Управление Тепловодоснабжения и Водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район (далее - МУП "ТО УТВиВ N 1", предприятие).

Определением суда от 30.11.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика - МКУ "УКС Сургутского района" на надлежащего ответчика МУП "ТО УТВиВ N 1" (далее - ответчик). Учреждение привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 18.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-3362/2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В письме от 22.09.2021 N 81, полученном МКУ УКС 23.09.2021 (вх. N 990), ООО "СибСтройСервис" уведомило учреждение, что вынуждено приступить к работам по устранению отклонений в связи наступлением экстремально низких температур, однако фактически за период до заключения договора от 06.10.2021 N 2021.001 были выполнены лишь демонтажные работы. Работы по устранению недостатков (дефектов) на наружных сетях теплоснабжения на объекте "Инженерные сети микрорайона "Гидронамыв" г.п. Белый Яр (1 этап), переданные по актам приемки выполненных работ КС-2 от 11.11.2021 NN 3, 3.1, 3.2, 3.3 и справке КС-3 от 11.11.2021 на сумму 14 306 105 руб. 45 коп., выполнены истцом в период действия договора от 06.10.2021 N 2021.001.

В письменных отзывах ответчик и МКУ "УКС Сургутского района" просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Дельта" в жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт в части исключения из решения выводов о некачественном выполнении работ ООО "Дельта" по муниципальному контракту N 29 от 13.05.2020.

В письменном отзыве МКУ "УКС Сургутского района" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дельта" - без удовлетворения.

Ответчик и ООО "Дельта", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы ООО "СибСтройСервис", представитель учреждения высказался согласно отзывам на апелляционные жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей истца и учреждения, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "СибСтройСервис" (подрядчик) и МКУ "УКС Сургутского района" (заказчик) по итогам проведения запроса предложений в электронной форме N 0187200001721000286, в целях обеспечения муниципальных нужд Сургутского района, заключен муниципальный контракт от 11.05.2021 N 33 на выполнение работ по завершению строительства объекта "Инженерные сети микрорайона "Гидронамыв" г.п. Белый Яр (1 этап)". Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 25 915 312 руб.

Как указывает истец, в процессе производства работ на объекте "Инженерные сети микрорайона "Гидронамыв" г.п. Белый Яр (1 этап)" были выявлены работы, не учтенные в проектно-сметной документации, необходимые для продолжения строительства, которые освидетельствованы заказчиком. О необходимости выполнения дополнительных работ заказчик был неоднократно уведомлен. Заказчиком не проведены работы по подготовке места для установки КНС, не устранены отклонения от проектных решений ранее выполненных предыдущей порядной организацией работ "Наружные тепловые сети", такие как: не соответствие проекту высотных отметок тепловых камер, отклонение осей тепловых камер (продольных и поперечных) от проектных, отсутствие соосности тепловых труб, отсутствие возможности установки запорной арматуры в связи с малым расстоянием между трубопроводами Т1 и Т2 внутри камер, отсутствие наружной гидроизоляции, отсутствие заделки проходных отверстий в тепловых камерах. В связи с отсутствием откорректированного проекта Шифр 26-В/РИА-18 заказчиком не произведена корректировка сметы контракта.

Необходимость выполнения дополнительных работ возникла в связи с недостатками ранее выполнявшихся работ в рамках муниципального контракта на выполнение работ по объекту "Инженерные сети микрорайона "Гидронамыв" в г.п. Белый Яр (1 этап)" от 13.05.2020 N 29, заключенного МКУ "УКС Сургутского рвайона" (заказчик) и ООО "Дельта" (подрядчик). Недостатки работ по контракту от 13.05.2020 N 29 выявлены в результате технического осмотра, проводившегося комиссионно учреждением и ООО "СибСтройСервис", и зафиксированы в акте технического осмотра от 17.05.2021 N 1. По заключению комиссии установлена невозможность запуска сети теплоснабжения.

О выявленных недостатках выполненных работ по контракту N 29 заказчик уведомил подрядчика письмом от 22.06.2021 N 1167, просил явиться представителя для совместного осмотра объекта. В результате проведения совместного осмотра с участием представителей учреждения, ООО "СибСтройСервис", ООО "Дельта" составлен и утвержден акт от 25.06.2021 о выявленных недостатках (дефектах) результата выполненных работ.

Письмом от 18.08.2021 N 55 истец уведомил учреждение о необходимости выполнения дополнительных работ по муниципальному контракту от 11.05.2021 N 33.

Письмом от 22.09.2021 N 81 подрядчик уведомил учреждение, что из-за его бездействия по устранению отклонений и недостатков на тепловой сети до наступления экстремально низких температур наружного воздуха, которые приведут к невозможности выполнения ряда работ и как следствие не вводу объекта в эксплуатацию.

Подрядчик был вынужден приступить к работам по устранению отклонений (устранение несоосности тепловых труб и приведения к нормативному расстоянию между трубопроводами Т1 и Т2) для завершения работ на тепловых сетях и ввода объекта в эксплуатацию. Истец неоднократно нарочно передавал исполнительную документацию, акты выполненных спорных работ, однако МКУ "УКС Сургутского района" акты не подписало.

МКУ "УКС Сургутского района" (заказчик) и МУП "ТО УТВиВ N 1" (подрядчик) по итогам проведения аукциона в электронной форме N 0187300014721001431, в целях обеспечения муниципальных нужд Сургутского района, заключен муниципальный контракт от 04.10.2021 N 67 на выполнение работ по устранению недостатков (дефектов) по выполненным работам на объекте "Инженерные сети микрорайона "Гидронамыв" г.п. Белый Яр (1 этап)". Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 49 371 670 руб. 36 коп.

Во исполнение контракта от 04.10.2021 N 67 МУП "ТО УТВиВ N 1" (заказчик) и ООО "СибСтройСервис" (подрядчик) заключен договор от 06.10.2021 N 2021.001 на выполнение строительно-монтажных работ по замене участка сети от узла врезки до УТ8. Оплата работ по договору производится за фактически выполненные работы в течение 30 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Истец обратился к МУП "ТО УТВиВ N 1" с письмом от 11.11.2021 N 114, в котором просил осуществить приемку и произвести оплату работ по устранению недостатков (дефектов) на наружных сетях теплоснабжения на объекте, выполненных от камеры УТ 8 до УТ 7, направив ответчику исполнительную документацию, акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 11.11.2021 NN 3, 3.1, 3.2, 3.3 и справку формы КС-3 от 11.11.2021 на сумму 14 306 105 руб. 45 коп.

МКУ "УКС Сургутского района" в письме от 06.12.2021 N 2587, адресованном предприятию по его запросу, подтвердило выполнение спорных работ ООО "СибСтройСервис".

В письме от 07.12.2021 N 14-5687 МУП "ТО УТВиВ N 1" ответило отказом в подписании исполнительной документации и оплате работ, выполненных истцом в связи с тем, что данные работы проводились до заключения договора от 06.10.2021 N 2021.001.

Дополнительным соглашением от 25.12.2021 N 2 к контракту от 04.10.2021 N 67 виды и объемы работ, предусмотренные приложением N 4 "Смета контракта", изложены в новой редакции, в которой были исключены спорные работы, выполненные истцом. Соглашением от 30.12.2021 учреждение и предприятие расторгли контракт N 67.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СибСтройСервис" в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении требований иска явилось причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (части 4, 6 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения изложенные пункте 8 Информационного письма N 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В силу части 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с частью 1 статьи 313, статьей 403 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком.

В силу части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

По смыслу названной нормы отношения генподрядчика с субподрядчиками являются самостоятельными, возникают в связи со сдачей работ и прекращаются в связи с их оплатой, обязательственных отношений с субподрядчиком, привлеченным генподрядчиком для выполнения отдельных видов работ, у заказчика не возникает.

Таким образом, поскольку в установленном порядке субподрядные отношения с истцом, установленные договором от 06.10.2021 N 2021.001, ответчиком не прекращены, приемка выполненных ООО "СибСтройСервис" работ является обязанностью МУП "ТО УТВиВ N 1", так как именно ответчик является для истца заказчиком спорных работ и, соответственно, предприятие является обязанным лицом в правоотношениях с истцом.

Поскольку ни действующим законодательством, ни договором N 2021.001 от 06.10.2021 не предусмотрена сдача выполненных работ основному заказчику (МКУ "УКС Сургутского района"), истец не имеет права требовать приемки и оплаты выполненных работ напрямую с учреждения, минуя предприятие.

Часть 3 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Само по себе исключение дополнительным соглашением от 25.12.2021 N 2 к контракту от 04.10.2021 N 67 из сметы указанного контракта видов и объемов работ, выполненные истцом, равно как и ссылки предприятия на выполнение спорных работ до заключения сторонами договора от 06.10.2021 N 2021.001, об отсутствии потребительской ценности работ выполненных ООО "СибСтройСервис" не свидетельствует и не подтверждают обоснованность мотивов МУП "ТО УТВиВ N 1" отказа от приемки выполненных истцом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия, учитывая отсутствие спора между сторонами относительно объема, качества и стоимости работ, выполненных истцом и указанных в односторонних актах приемки выполненных работ формы КС-2 от 11.11.2021 N N 3, 3.1, 3.2, 3.3 и справке формы КС-3 от 11.11.2021 на сумму 14 306 105 руб. 45 коп., пришла к выводу, что, основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по оплате выполненных работ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Истцом также заявлено требование о взыскании с предприятия 242 811 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 20.02.2022.

Факт и период просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных договором от 06.10.2021 N 2021.001, подтверждаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.6 договора от 06.10.2021 N 2021.001 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных и принятых работ, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки платежа в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от невыплаченной суммы.

Согласно разъяснениям пункта 42 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого части 1 статьи 394 ГК РФ, то положения части 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Между тем, согласно статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на часть 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка, суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон части 1 статьи 330 или части 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства частью 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 330 или части 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (вопрос 2, Обзор судебной практики N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Таким образом, при заявлении истцом требования на основании статьи 395 ГК РФ, при наличии договорного условия о неустойки, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а суду надлежит установить размер пени по договору для сопоставления с заявленным расчет процентов. В случае, если расчет процентов по статьей 395 ГК РФ не превышает надлежаще исчисленной суммы пени, исковые требования признаются правомерными, в ином случае, подлежат ограничению пределом исчисленной договорной неустойки.

Размер пени, предусмотренный условиями договора, составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а размер процентов, предусмотренный статьей 395 ГК РФ, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, то есть меньше размера договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, взыскание неустойки, исчисленной исходя из положений статьи 395 ГК РФ, не нарушает права ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Дельта" опровергаются материалами дела, в связи чем основания для удовлетворения названной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче жалобы ООО "Дельта" не представило надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины, определение суда от 22.02.2023 не исполнило, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Дельта" отказано, с него доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда.

Решение от 18.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-3362/2022 подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "СибСтройСервис" - удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением требований иска апелляционной жалобы истца, расходы ООО "СибСтройСервис" по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" на решение от 18.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-3362/2022 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1128601003618) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение от 18.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-3362/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Территориально Объединенное Управление Тепловодоснабжения и Водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район (ОГРН 1028601681569) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" (ОГРН 1028600619959) 14 548 917 руб. 30 коп., в том числе 14 306 105 руб. 45 коп. долга, 242 811 руб. 85 коп. неустойки за период с 11.12.2021 по 21.02.2022, а также 98 745 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Е. С. Халявин