Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 02АП-2887/23 по делу N А82-9023/2022

г. Киров

15 июня 2023 г.

Дело N А82-9023/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшалой Ю.В.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя ответчика - Бекентьевой М.А. (доверенность от 04.08.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Административно-хозяйственная служба мэрии города Ярославля"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2023 по делу N А82-9023/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярнет" (ИНН 7604178825, ОГРН 1107604005288)

к муниципальному казенному учреждению "Административно-хозяйственная служба мэрии города Ярославля" (ИНН 7604319427, ОГРН 1177627002640)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Безопасный регион" (ИНН 7604250038, ОГРН 1137604015185), Мэрии города Ярославля (ИНН 7601001234, ОГРН 1027600683824)

об обязании передать имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ярнет" (далее - истец, Общество, ООО "Ярнет") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Административно-хозяйственная служба мэрии города Ярославля" (далее - ответчик, Учреждение) об обязании в срок, не превышающий одного месяца с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, произвести демонтаж оборудования, обязании ответчика передать истцу демонтированное оборудование в срок, не превышающий сорока календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Заявлением от 15.02.2023 истец уточнил исковые требования, согласно которому просил обязать Учреждение в срок, не превышающий сорока пяти календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, передать ООО "Ярнет" оборудование согласно перечню.

Указанным заявлением истец также просил возложить на ООО "Ярнет" обязанность произвести в срок, не превышающий тридцати календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, демонтаж оборудования:

В связи с уточнением исковые требований, ООО "Ярнет" просил принять отказ от иска в части требований об обязании ответчика передать истцу следующее оборудование:

Кабельная продукция и материалы
1.	Кабель оптический самонесущий 4-х волоконный ОКСНМ-10-01-0,22-4(6.0), м	275
2.	Кабель NETLAN U/UTP 4 пары, Кат.5е, внешний, м	1 020
3.	Кабель NETLAN U/UTP 4 пары, Кат.5е, внутренний, м	1 161
4.	Кабель с медными жилами в ПВХ изоляции сечением 3х2,5 мм ВВГнг(А)-LS, м	22
5.	Кабель ВВГнг-LS 3*1,5, м.	147
6.	Кабель ШВВП 2х0,75, м.	74
7.	Кабель КПСнг - FRLS 1x2x2,5, м.	326
8.	Труба ПВХ гофрированная, тяжелого типа с протяжкой d20мм, м	582
9.	Труба гофрированная ПВХ D16 мм., легкого типа с протяжкой, ДКС, м.	209
10.	Кабель-канал с двойным замком белый 25х16, м	26
11.	Кабель-канал с двойным замком белый 40х25, м	6
12.	Трос стальной с покрытием ПВХ 4/5 мм	26
13.	Коробка ответвительная с 6 кабельными вводами 100х100х50 IP55, шт.	11
14.	Распаячная коробка с клеммной колодкой 75х75х20, шт.	8
15.	Диод выпрямительный 1А 50В 1N4001, шт.	8
16.	Автоматический выключатель 2р 16А х-ка "С" ВА47-29, "IEK", шт.	3
17.	Щрн-П-2 Tyco Щит распределительный навесной пластиковый, IP30, белый, без двери, "IEK", шт.	3

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) принял уточнение исковых требований Обществом и отказ от иска в части.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2023 исковые требования ООО "Ярнет" удовлетворены, производство по делу в части отказа от исковых требований прекращено.

Суд первой инстанции согласился с доводом истца о временном предоставлении ответчику испрашиваемого оборудования. В связи с тем, что основания для дальнейшей эксплуатации оборудования отпали (истек срок, предусмотренный соглашением сторон), требования истца признаны правомерными и подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции указал, что ссылки Учреждения на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22.10.2018 по делу N 2-4036/2018, возможность наступления неблагоприятных последствий для данного участника спора, а также законодательство в области закупок, не влияют на взаимоотношения между участниками настоящего спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2023 по делу N А82-9023/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик указывает, что иск ООО "Ярнет" заявлен как иск об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), однако, указывая на невозможность применения виндикации, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 307, 309, 310 ГК РФ, удовлетворил требования истца, то есть суд самостоятельно изменил способ защиты права, что нарушает требования закона. По мнению Учреждения, тестовый характер работ не подтверждается способами и целями установки оборудования, проводимые работы по срокам их производства и характеру действий по установке не свидетельствуют о намерении установки оборудования в качестве временного. Оборудование устанавливалось для постоянного пользования, без намерения демонтажа, с целью возможного зачета задолженности Общества перед третьим лицом, в связи с чем Учреждение усматривает в этом недобросовестное осуществление гражданский прав Обществом, что должно повлечь отказ истцу в защите принадлежащего ему права.

Учреждение также указывает, что выбранный способ защиты права об истребовании оборудования нарушает публичные интересы муниципального образования в сфере противодействия терроризму. Удовлетворение иска ООО "Ярнет" фактически приведет к неисполнению ранее вынесенного решения Кировского районного суда г. Ярославля от 22.10.2018 по делу N 2-4036/2018, нарушению норм федерального законодательства в области противодействия терроризму, не позволит обеспечить требуемую законом непрерывность видеонаблюдения и передачи сведений в правоохранительные органы.

В отзыве ООО "Ярнет" возражает по доводам жалобы ответчика, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 судебное заседание отложено на 15.06.2023.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ярнет" и Учреждением подписано соглашение N 07/06 от 07.06.2019 (далее - соглашение) о реализации пилотного проекта по тестовой эксплуатации комплекса, состоящего из системы контроля и управления доступом и системы видеонаблюдения на административных зданиях по адресу: г. Ярославль, ул. Андропова, д. 6.

В соответствии с п. 1.1. соглашения Общество обязуется предоставить для проведения тестовой эксплуатации, а Учреждение принять и своевременно возвратить комплекс, полностью смонтированный на административных зданиях по адресу: г. Ярославль, ул. Андропова д. 6 и состоящий из системы контроля и управления доступом и системы видеонаблюдения (далее - комплекс).

Согласно техническому заданию (приложение N 1 к соглашению) стоимость комплекса составляет 5 477 022 рублей, в том числе НДС.

По п. 1.2. соглашения комплекс передается Учреждению временно для проведения тестовой эксплуатации на административных зданиях по адресу: г. Ярославль, ул. Андропова д. 6.

В п. 2.1. соглашения указано, что комплекс должен быть предоставлен Учреждению в срок, не позднее 05 августа 2020 года. Вместе с тем данным пунктом предусмотрена возможность поэтапной передачи комплекса.

Комплекс предоставляется в пользование на срок тридцать рабочих дней со дня подписания акта приема передачи. В случае поэтапной приемки срок тестовой эксплуатации составляет тридцать рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи заключительного этапа (п. 2.2 соглашения).

В силу п. 2.7. соглашения Учреждение обязуется по истечении срока тестовой эксплуатации оценить эффективность работы комплекса и в течении пятнадцати рабочих дней возвратить комплекс ООО "Ярнет".

03 августа 2020 года между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ, товарно-материальных ценностей, а именно: комплекса, состоящего из системы контроля и управления доступом и системы видеонаблюдения на административных зданиях по адресу: г. Ярославль, ул. Андропова, д.6 (корпусы А-А1 и Г).

По состоянию на 02 июня 2022 года срок тестовой эксплуатации комплекса истек, однако комплекс ООО "Ярнет" не возвращен.

Общество обратилось в адрес Учреждения с претензией N 130 от 26.04.2022 в которой предложило ответчику в срок, не превышающий тридцати дней с даты направления настоящей претензии, произвести демонтаж оборудования, поименованного в претензии, и сообщить о готовности передать демонтированное оборудование уполномоченному представителю истца Терентьеву Олегу Владимировичу посредством направления уведомления на электронную почту.

Требования по демонтажу оборудования Учреждением исполнены не были, что стало основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

ООО "Ярнет" в адрес Учреждения направило уведомление N 433 от 09.12.2022 об одностороннем отказе от соглашения на основании ст. 689, ст. 621, ст. 610 ГК РФ. Уведомление получено ответчиком 13.12.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям пункта 34 Постановления N 10/22 в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац 1 статьи 308 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ, части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Из искового заявления, претензий и пояснений истца следует, что предъявляемые к исполнению требования вытекают из заключенного между истцом и ответчиком соглашения, согласно которому Общество предоставило для проведения тестовой эксплуатации Учреждению комплекс, а Учреждение в свою очередь принято его и обязалось своевременно возвратить.

Таким образом, квалификация судом первой инстанции заявленного истцом требования как понуждение к исполнению соглашения соответствует процессуальным нормам и предоставленным суду первой инстанции полномочиям.

На основании изложенного, довод ответчика о неправомерном изменении судом предмета спора, несостоятелен.

Согласно п. 5.1 соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

По условиям соглашения Учреждение по истечению срока тестовой эксплуатации комплекса и в течении пятнадцати рабочих дней обязалось своевременно возвратить его Обществу (п. 1.1, 1.2, 2.2, 2.7 соглашения).

Соглашение подписано сторонами без замечаний и разногласий.

Доказательств того, что оборудование устанавливалось для постоянного пользования, без намерения демонтажа, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у Общества умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

В данном случае реализация Обществом права в силу закона требовать исполнения обязательства по возвращению переданного оборудования не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие факта злоупотребления правом со стороны ООО "Ярнет". Довод ответчика о недобросовестном осуществлении гражданских прав ООО "Ярнет" отклоняется судом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

В рамках настоящего дела требования Общества направлены на побуждение Учреждения, являющегося стороной соглашения, к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств по этому соглашению.

Ссылки Учреждения на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22.10.2018 по делу N 2-4036/2018, возможность наступления неблагоприятных последствий для данного участника спора, а также законодательство в области закупок, как верно указано в решении судом первой инстанции, не влияют на взаимоотношения между участниками настоящего спора. В связи с этим довод ответчика о нарушении выбранным истцом способом защиты права публичных интересов муниципального образования, отклоняется.

Таким образом, исследовав материалы дела, проверив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения суд апелляционной инстанции в сложившейся ситуации не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2023 по делу N А82-9023/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Административно-хозяйственная служба мэрии города Ярославля" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.А. Овечкина А.Б. Савельев