Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 10АП-9123/23 по делу N А41-9869/2023

г. Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А41-9869/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минаевой Евгении Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 по делу N А41-9869/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Сеть телевизионных станций" к индивидуальному предпринимателю Минаевой Евгении Александровне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Сеть телевизионных станций" (далее - АО "СТС", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Минаевой Евгении Александровне (далее - ИП Минаева Е.А., ответчик) о взыскании:

компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак: N 707374 в размере 10 000 руб.;

компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак: N 707375 в размере 10 000 руб.;

компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак: N 709911 в размере 10 000 руб.;

компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - логотип "Три кота" в размере 10 000 руб.;

компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Компот" в размере 10 000 руб.;

компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Карамелька" в размере 10 000 руб.;

компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Коржик" в размере 10 000 руб.;

судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 800 руб.; почтовых расходов в размере 123 руб., расходов на приобретение спорного товара в размере 650 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Минаева Е.А. обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт изменить, снизить взысканный размер компенсации до 14 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Минаевой Е.А.

Как следует из материалов дела, АО "СТС" является правообладателем исключительных прав на товарные знаки N N 709911, 707375, 707374, на произведения изобразительного искусства "Изображение персонажа Карамелька", "Изображение персонажа Компот", "Изображение персонажа Коржик", "Логотип "Три кота" на основании свидетельств, зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, договоров от 17.04.2015 N 17-04, N Д-СТС-0312 2015.

Ссылаясь на то, что 02.05.2021 в торговом павильоне по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 109/6, ТЦ "Орбита", м-н Gogosha, был установлен и задокументирован (под видеосъемку) факт предложения товара - игрушка - к продаже и его реализации с изображением персонажей Карамелька, Компот, Коржик, Логотип "Три кота", истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями прекратить нарушения интеллектуальных прав и выплатить компенсацию в размере 70 000 руб.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "СТС" в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Исковое требование мотивировано тем, что в предлагаемом к продаже ответчиком товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N N 709911, 707375, 707374, а также произведениями изобразительного искусства - персонажами Карамелька, Компот, Коржик, Логотип "Три кота".

Факт предложения к продаже товаров и его реализации подтверждается видеозаписью, кассовым чеком от 02.05.2021 на сумму 650 руб., содержащим сведениям об имени, отчестве, фамилии ответчика и ИНН 504303948317, принадлежащий ИП Минаевой Е.А., а также товаром (игрушкой).

При этом согласия на использование спорного произведения изобразительного искусства истец ответчику не давал.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного) (подпункты 2, 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

В п. 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (пп. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ). Использование переработанного произведения (в том числе модифицированной программы для ЭВМ) без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пп. 1 п. 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Наличие у истца исключительных прав на указанные выше произведения изобразительного искусства и товарные знаки подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами приема-передачи, свидетельствами на товарные знаки.

Факт реализации именно ответчиком спорного товара подтверждается представленными в материалы дела видеозаписью, кассовым чеком от 02.05.2021 на сумму 650 руб., содержащим сведениям об имени, отчестве, фамилии ответчика и ИНН 504303948317, принадлежащий ИП Минаевой Е.А., а также товаром (игрушкой).

При этом, ответчик не представил надлежащих доказательств обратного (ст. 65 АПК РФ).

На основании п. 8 Правил продажи товаров по образцам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 года N 918, демонстрация образцов товаров 9 в месте продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли существенные условия договора, за исключением случаев, когда продавец явно определил, что товары не предназначены для продажи.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует реализация именно ответчиком спорного товара в виде публичной оферты.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Сравнив представленные в материалы дела изображения произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Карамелька", "Компот", "Коржик", "Логотип "Три кота", исключительные права на которые переданы истцу по названным договорам, с реализованными ответчиком товарами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размещенное на товаре изображение представляет собой переработку произведения изобразительного искусства - изображение персонажей "Карамелька", "Компот", "Коржик", "Логотип "Три кота".

Данные обстоятельства ИП Минаевой Е.А. также не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции, проведя сравнительный анализ товарных знаков и товарами ответчика, в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 N 482, соглашается с выводом суда первой инстанции о сходстве товарных знаков с указанными изображениями до степени смешения, поскольку они воспроизводят форму, цветовое решение, смысловое значение этих товарных знаков, а, следовательно, способны вызвать у потребителя ассоциации о принадлежности данного товара истцу.

Сравнение перечней товаров с целью определения их однородности показало, что товары 28-го класса МКТУ ("игрушка"), для которых зарегистрированы товарные знаки истца, и спорный товар ответчика однородны, поскольку относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, в связи с чем указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При этом ответчик, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, а также своему бремени доказывания, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования данных объектов исключительных авторских прав истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что каждый из персонажей "Карамелька", "Компот", "Коржик", "Логотип "Три кота" является самостоятельным объектом авторского права, в силу того, что создан автором обособленно и может использоваться, в том числе отчуждаться, отдельно от других персонажей или произведения в целом, то есть является отдельным объектом гражданского оборота.

Иными словами судом установлено, что спорные персонажи, изображенные на упаковке товара, соответствуют критериям, установленным в п. 7 ст. 1259 ГК РФ, и являются самостоятельными результатами творческого труда, а, следовательно, и самостоятельными объектами авторских прав.

Ответчик доказательств наличия у него прав на использование названных объектов авторского права не представил.

Пунктом 4 ст. 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Кодекса, вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании п. 1 ст. 1301, пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Определяя размер компенсации за указанное нарушение, истец заявил о взыскании компенсации исходя из минимального размера за каждый случай нарушения исключительного права.

В соответствии с абзацем 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Вопреки доводам ответчика, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения компенсации ниже низшего предела, установленного законом.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Названным постановлением установлены условия для снижения размера компенсации ниже низшего предела за допущенные нарушения: 1) права на результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, 2) права правообладателя нарушены одним действием, 3) снижение размера его размера компенсации ниже минимального предела возможно только в отношении индивидуальных предпринимателей, 4) нарушение не должно носить грубого характера (под грубым нарушением следует понимать повторное, виновное совершение нарушения), при этом необходимо учитывать степень вины нарушителя (ответчик должен в порядке ст. 65 АПК РФ) доказать, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу), 5) использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя, 6) в том случае, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком).

Данная правовая позиция сформирована в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305- ЭС16-13233 от 21.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017, N 305- ЭС17-16920 от 18.01.2018, N 305-ЭС18-4822.

Между тем, ответчик не представил доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных обстоятельств для снижения компенсации ниже низшего предела.

Предприниматель настаивает на необходимости снижения компенсации, поскольку нарушение допущено впервые и неумышленно. Апелляционный суд отклоняет данные доводы, поскольку, являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик мог и должен был осуществлять контроль за соблюдением прав третьих лиц при реализации им товаров.

При этом, ответчик не представил соответствующих доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, равно как и доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, наличие иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом в целях снижения компенсации ниже низшего предела.

Сделать вывод о размере причиненного ущерба не представляется возможным в силу специфики товара и невозможности установить количество проданного товара.

При этом, заявление ответчиком ходатайства о снижении размера компенсации, в том числе при наличии условий для определения размера компенсации с учетом положений абзаца третьего п. 3 ст. 1252 ГК РФ, само по себе не обуславливает обязанность суда определить (снизить) размер компенсации с учетом указанной нормы.

Так, согласно абзацу второго п. 3 ст. 1252 ГК РФ по общему правилу размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как верно учтено судом первой инстанции, что компенсация в указанном размере за каждое из доказанных нарушений соответствует целям обеспечения восстановления нарушенных прав и пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности и стимулирования участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, соразмерна допущенному правонарушению, в связи с чем оснований для снижения компенсации, в том числе ниже минимального предела, не имеется.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании компенсации обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 70 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый объект).

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 123 руб., расходов на приобретение спорного товара в размере 650 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями ст. 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными во втором абзаце п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Факт несения расходов на оплату услуг почтовой связи, на приобретение спорного товара, на получение выписки из ЕГРИП подтвержден кассовыми чеками.

Расходы на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб. подтверждаются представленными истцом в материалы дела договором на оказание услуг (субагентский договор) от 19.03.2021, актом о выполнении работ от 31.12.2021, платежным поручением от 09.02.2023 N 1757.

Учитывая, что факт несения истцом заявленных расходов подтвержден документально, расходы были понесены в связи с защитой нарушенного права истца, являлись необходимыми, в связи с чем, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины также распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ИП Минаевой Е.А. с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 по делу N А41-9869/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.А. Бархатова