Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 10АП-9814/23 по делу N А41-57229/2022

г. Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А41-57229/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ОАО "НПТО ЖКХ" - Зубарева Н.В. по доверенности от 09.02.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - Комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2022 года по делу N А41-57229/22 по иску ОАО "НПТО ЖКХ" к Комитету по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НПТО ЖКХ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области (далее также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований: взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области в пользу ОАО "НПТО ЖКХ":

- задолженность за поставленную тепловую энергию, образовавшуюся за период: сентябрь 2020 г. - декабрь 2021 г., в размере 632790,83 руб.;

- пени за несвоевременную оплату полученной тепловой энергии в размере 195498,67 руб. за период с 21.10.2020 по 31.10.2022;

- пени за несвоевременную оплату полученной тепловой энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2022 по день фактической оплаты задолженности;

- расходы по оплате госпошлины в размере 18 627 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Комитет по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей Комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО "НПТО ЖКХ" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в адрес ответчика неоднократно направлял письма от 24.12.2019 исх.N 4092, от 18.01.2021 исх.N 137 оферты - контракты на обеспечение услуг теплоснабжения по объектам, расположенным по адресам: Московская область, г. Ногинск, д. Большое Буньково, мкр.Фабрики,д.45 А и ул. Ленинская, д.183.

Контракты, оформленные надлежащим образом, в адрес истца не поступало, разногласий, мотивированного отказа от их заключения ответчиком заявлено не было.

В соответствии с условиями, предусмотренными в направленных офертах, за период сентябрь 2020 г. - декабрь 2021 г. обязательства по обеспечению теплоснабжения на объектах ответчика исполнены истцом в полном объеме на общую сумму 632 790, 83 руб. О наличии возражений по количеству и качеству поставленной тепловой энергии, при приемке-передаче ответчиком не заявлялось.

Согласно условиям контрактов Ответчик обязан оплатить поставленную тепловую энергию (теплоноситель) до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, ответчику также начислены пени.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 30.06.2022 направлены претензии о погашении задолженности исх.N 1447 и N 1448, которые остались без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое пользование ответчиком поставленной тепловой энергией, таким образом, несмотря на то, что договор на поставку тепловой энергии ответчиком подписан не был, отношения сторон следует рассматривать как фактически договорные.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт поставки истцом энергоресурса за спорный период подтверждается представленными в материалы дела копиями актов приема-передачи тепловой энергии, счетов и счетов-фактур за спорный период.

Каких-либо возражений относительно количества и качества поставленной тепловой энергии, при приемке-передаче ответчиком не заявлялось.

Возражения ответчика о том, что объекты, в которые производится поставка коммунального ресурса, были переданы по договорам аренды иным лицам, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязательств произвести оплату коммунального ресурса потребленного объектами, находящимися в собственности ответчика.

Судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы о том, что ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования. В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26. Об.2015 г.).

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, образовавшуюся за период: сентябрь 2020 г. - декабрь 2021 г., в размере 632790,83 руб. подлежащим удовлетворению как законное, подтвержденное материалами дела и основанное на нормах действующего законодательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в размере 195498,67 руб. за период с 21.10.2020 по 31.10.2022, а также пени за несвоевременную оплату полученной тепловой энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Апелляционным судом проверен расчет неустойки и признан верным.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Поскольку Ответчик оказанные услуги своевременно не оплатил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 по делу N А41-57229/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова