Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 17АП-3680/23 по делу N А60-62541/2021

г. Пермь

14 июня 2023 г.

Дело N А60-62541/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии в зале суда:

должник Смирнов Дмитрий Сергеевич (паспорт),

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от должника Смирнова Дмитрия Сергеевича (далее - также должник) (ИНН 667002894826): Авдеев Д.П. по доверенности от 23.11.2022,

кредитор Размазин Кирилл Викторович (паспорт),

от кредитора Размазина Кирилла Викторовича (далее также - кредитор): Улитичев А.С. по доверенности от 12.11.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу должника Смирнова Дмитрия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2023 года об отказе в проведении зачета встречных однородных требований, вынесенное в рамках дела N А60-62541/2021 о признании несостоятельным (банкротом) Смирнова Дмитрия Сергеевича,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Трутнева Елена Алексеевна,

УСТАНОВИЛ:

01.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Размазина К.В. о признании Смирнова Д.В. несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 08.12.2021, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 09.03.2022) указанное заявление признано обоснованным, в отношении Смирнова Д.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гришвин Даниил Валерьевич, являющийся членом союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

18.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление должника Смирнова Д.С. о сальдировании встречных обязательств между должником и кредитором Размазиным К.В. на сумму 4 000 000 руб. и внесении изменений в реестр требований кредиторов путем уменьшения размера требований Размазина К.В. до суммы 1 374 485 руб. 51 коп., с учетом измененных требований от 27.01.2023, принятых на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 (резолютивная часть определения объявлена 21.02.2023) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление - удовлетворить. Смирнов Д.С. считает, что поскольку требования должника и кредитора однородны, носят встречный характер и направлены на достижение общей экономической цели - строительство и продажа дома, то к спорным отношениям должника и конкурсного кредитора применим метод сальдо. О взаимосвязанности требований прямо указано в деле N 2-487/20211, поскольку суды поставили обязанность по возврату конкурсным кредитором денег должнику в зависимость от окончания строительства дома. Как полагает должник, судом не раскрыты основания, по которым к спорным отношениям нельзя применить метод сальдо. Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Следствием этой ошибки стало неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению - пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, предусматривающего исключение из реестра необоснованных требований кредиторов требований.

Кредитор Размазин К.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, вынесенным в составе председательствующего Гладких Е.О., судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы должника Смирнова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2023 года об отказе в проведении зачета встречных однородных требований, вынесенное в рамках дела N А60-62541/2021, на 05.06.2023. Суд апелляционной инстанции предложил должнику Смирнову Дмитрию Сергеевичу и кредитору Размазину Кириллу Викторовичу представить суду апелляционной инстанции подробные письменные пояснения об обстоятельствах возникновения, развития и достигнутой сторонами на момент их возникновения договоренности (устной или письменной) об условиях завершения спорных правоотношений, включая как отношения по передаче Смирновым Д.С. Размазину К.В. денежных средств в размере 4 000 000 рублей, так и отношения по поручению Смирнову Д.С. Размазиным К.В. продажи недвижимого имущества, раскрыть суду цель, которую каждую из сторон преследовала, вступая в каждый этап данных отношений.

После отложения судебного заседания стороны представили свои письменные пояснения по указанным судом апелляционной инстанции вопросам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Макарова Т.В., сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы должника Смирнова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2023 года об отказе в проведении зачета встречных однородных требований, вынесенное в рамках дела N А60-62541/2021: председательствующий судья Гладких Е.О., судьи Данилова И.П., Макаров Т.В.

В судебном заседании, начатом 05 июня 2023 года и продолженном после перерыва 07 июня 2023 года, должник и представитель должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Кредитор и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили определение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника Смирнова Дмитрия Сергеевича включено требование Размазина Кирилла Викторовича в размере 12304232 руб. 19 коп., в том числе: основной долг - 11090984 руб. 13 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1213248 руб. 06 коп., основанное на вступившем в законную силу решении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по делу N 2-1207/2021.

Кроме того, решением Сысертского районного суда Свердловской области от 09.03.2022 в рамках дела N 2-487/2021 с Размазина Кирилла Викторовича в пользу Смирнова Дмитрия Сергеевича взыскана сумма в размере 4 516 898 руб. 40 коп. Решение вступило в законную силу 11.08.2022.

Ссылаясь на наличие у Размазина К.В. перед Смирновым Д.С. задолженности, установленной решением Сысертского районного суда Свердловской области от 09.03.2022 в рамках дела N 2-487/2021 и частичное погашение задолженности, установленной решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по делу N 2-1207/2021, должник обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил установить сальдирование встречных обязательств между Размазиным Кириллом Викторовичем и Смирновым Дмитрием Сергеевичем на сумму 4 000 000 руб. и внести изменения в реестр требований кредиторов Смирнова Дмитрия Сергеевича путем уменьшения размера требований Размазина Кирилла Викторовича, включенных в третью очередь реестра, до суммы 1 374 485,51 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области в рамках дела N 2-1207/2021 должником встречные требования предъявлены не были, а согласно разъяснениям, которые даны в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, таким образом, проведение зачета, о котором фактически заявлено должником, в рассматриваемом случае недопустимо.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются, в том числе, те требования, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлено о зачете требований. Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Из судебных актов судов общей юрисдикции по делам N 2-487/2021, N 2-1207/2021, представленных в материалы настоящего дела, усматривается, что должник передал конкурсному кредитору Размазину К.В. по расписке денежные средства в размере 4 000 000 рублей на строительство дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского, 27 (впоследствии адрес дома и земельного участка был изменен на: г. Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского, д. 10, корпус 16).

Должник от имени кредитора и по выданной им доверенности от 20.12.2020 продал построенный дом за 12 000 000 рублей, деньги от продажи Размазину К.В. в полном объеме не передал, в связи с чем исковые требования Размазина К.В. решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2021 по делу N 2-1207/2021 были удовлетворены в размере 11 260 000 рублей неосновательного обогащения и 272 272 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 по делу N А60-62541/2021 требования Размазина К.В. в размере 12 304 232 руб. 19 коп., в том числе: основной долг - 11 090 984 руб. 13 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 213 248 руб. 06 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Смирнова Д.С.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 09.03.2022 по делу N 2-487/2021 с Размазина К.В. в пользу Смирнова Д.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по 09.03.2022 в размере 516 898 рублей 40 копеек, всего взыскано 4 516 898 рублей 40 копеек.

Указанным судебным актом установлены обстоятельства получения Размазиным К.В. денежных средств в размере 4 000 000 рублей по расписке от 01.12.2012. Основываясь на выводах, сделанных в решении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2021 по делу N 2-1207/2021 (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Сысертский районный суд Свердловской области исходил из отсутствия между сторонами инвестиционного договора. При этом суд также отклонил довод стороны Размазина К.В., утверждающей, что денежные средства по расписке от 01.12.2012 были переданы им Смирнову Д.С. в качестве аванса по заключенному с ООО "СК Астра" договору N 19.

Сысертский районный суд Свердловской области в своем решении также отразил, что ответчиком не оспаривается, что на момент получения денежных средств он действительно принимал участие в строительстве указанного в расписке дома в качестве участника долевого строительства. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что строительство дома было завершено, 20.12.2019 жилой дом был поставлен на кадастровый учет с одновременной регистрацией на него права собственности Размазина К.В. на основании договора N 19 от 02.02.2012, при этом какого-либо встречного исполнения от ответчика (Размазина К.В.) в адрес истца (Смирнова Д.С.) так и не поступило. При этих обстоятельствах Сысертский районный суд Свердловской области согласился с доводами Смирнова Д.С. о том, что полученные Размазиным К.В. по расписке денежные средства являются неосновательным обогащением Размазина К.В.

Кроме того, Сысертский районный суд Свердловской области отклонил доводы Размазина К.В. о пропуске Смирновым Д.С. срока исковой давности для предъявления требования, посчитав, что только с момента завершения строительства дома и постановки его на кадастровый учет (20.12.2019) Смирнову Д.С. стало известно о нарушении его права в части отсутствия встречного исполнения со стороны ответчика.

Следовательно, решением Сысертского районного суда Свердловской области от 09.03.2022 по делу N 2-487/2021 установлена взаимосвязанность требований - обязанность по возврату конкурсным кредитором денег должнику поставлена в зависимость от окончания строительства дома.

Отношения, которые формально оформлены разными договорами, также могут признаваться едиными, если они взаимозависимы, направлены на исполнение единой цели.

В данном случае установленные судами общей юрисдикции обстоятельства и пояснения сторон, данные при рассмотрении настоящего обособленного спора, в своей совокупности свидетельствуют о том, что требования должника и кредитора однородны, носят встречный характер и направлены на достижение общей экономической цели - строительство и продажа дома.

В связи с этим апелляционная коллегия считает правомерным осуществление сальдирования взаимной задолженности сторон спора в заявленной части.

По смыслу сформировавшейся правоприменительной правовой позиции сальдирование может иметь место и после возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства) должника, в рамках нескольких взаимосвязанных договоров и при прекращении договорных отношений полностью или в части (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221 (2) и от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043 (2,3)).

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В рамках настоящего дела требование Размазина К.В. к Смирнову Д.С. в части взыскания неосновательного обогащения после продажи построенного дома по делу N 2-1207/2021 аналогичны требованиям Смирнова Д.С. к Размазину К.В. о взыскании неосновательного обогащения в связи с передачей денег по расписке на строительство дома, установленным в рамках дела N 2-487/2021.

При этом пояснения сторон, по-разному описывающих обстоятельства возникновения и развития между ними спора, суд апелляционной инстанции оценивает как субъективные и не влияющие на возможность сальдирования требований, поскольку представления сторон спора о желаемом исходе разрешения конфликта, являясь различными, никак не изменяют существа возникших обязательств.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для осуществления сальдирования взаимных обязательств, поскольку с учетом того, что Смирнов Д.С. находится в процедуре банкротства, осуществление сальдирования является единственным способом установить между сторонами сальдо взаимных предоставлений.

Судебная коллегия учитывает, что в настоящее время в реестр требований кредиторов Смирнова Д.С. включены Улитичев Артем Сергеевич (представитель Размазина К.В. в настоящем споре) в размере 1 226,59 руб. (пени) и Размазин Кирилл Викторович в размере 4 590 894,13 руб. основного долга и 1 213 248,06 пени. Таким образом, при рассмотрении настоящего спора участвуют все кредиторы Смирнова Д.С., включенные в реестр требований кредиторов, поэтому осуществление сальдирования в рамках настоящего производства не нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом факт того, что встречная задолженность была взыскана вступившим в законную силу судебным актом, не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 N 304-ЭС17-18149(15)).

Передача прав требования одной из сторон сальдирования новому кредитору (в данном случае - заинтересованному по отношению к кредитору Размазину К.В. лицу - Трутневой Елене Алексеевне) также не является препятствием для установления сальдирования. Обратное означало бы ухудшение положения должника и автоматическую ликвидацию его прав по независящим от него причинам.

Кроме того, поскольку установление сальдо взаимных обязательств сторон не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, постольку к рассматриваемой ситуации не применим запрет зачета, установленный Законом о банкротстве (пункт 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

С учетом природы сальдирования, которое в отличие от зачета, является процедурой, знаменующей ликвидационную стадию обязательства, когда встречные предоставления уже осуществлены, дальнейшее исполнение не предполагается, а требуется выведение итоговой разницы между размерами состоявшихся предоставлений.

Поэтому такая разница должна быть исчислена на момент проведения сальдирования, следовательно, все встречные обязательства должны быть учтены в полном объеме, как и начисленные в связи с их нарушением санкции.

Устанавливая сальдирование и отклоняя доводы кредитора Размазина К.В., суд апелляционной инстанции исходит также и из того, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, и, следовательно, решение по делу должно явиться результатом разрешения сложившейся спорной правовой ситуации, а не порождать неопределенность в правоотношениях и дальнейшие споры.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым провести сальдирование взаимных требований сторон друг другу, а именно требования Смирнова Д.С. к Размазину К.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по 09.03.2022 в размере 516 898 рублей 40 копеек, всего 4 516 898 рублей 40 копеек, взысканные решением Сысертского районного суда Свердловской области от 09.03.2022 по делу N 2-487/2021 с Размазина К.В. в пользу Смирнова Д.С. в полном объеме, а также требования Размазина К.В. к Смирнову Д.С., установленные решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2021 по делу N 2-1207/2021 и определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 по делу N А60-62541/2021 на эту же сумму.

Учитывая установленное сальдирование на сумму 4 516 898 руб. 40 коп., а также, что после принятия указанных судебных актов происходило дальнейшее погашение задолженности Смирнова Д.С. перед Размазиным К.В. (01.05.2020 в сумме 1 000,00 руб., 04.05.2020 в сумме 349 000,00 руб., 29.05.2020 в сумме 100 000,00 руб., 07.07.2020 в сумме 150 000,00 руб., 14.08.2020 в сумме 100 000,00 руб.,15.09.2020 в сумме 40 000,00 руб., 01.11.2021 в сумме 1 824,31 руб., 25.11.2021 в сумме 7 191, 56 руб., 02.03.2022 в сумме 160 000,00 руб., 02.08.2022 в сумме 780 000,00 руб., 03.08.2022 в сумме 220 000,00 руб., 05.08.2022в сумме 5 500 000,00 руб.), суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в реестр требований кредиторов Смирнова Дмитрия Сергеевича путем уменьшения размера требований Размазина Кирилла Викторовича, включенных в третью очередь реестра, до суммы 1 287 333 рубля 79 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (пункты 1, 3 части 2 статьи 270 АПК РФ). Заявленные в рамках настоящего спора требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2023 года по делу N А60-62541/2021 отменить.

Заявление должника Смирнова Дмитрия Сергеевича удовлетворить.

Произвести сальдирование обязательств между Размазиным Кириллом Викторовичем и Смирновым Дмитрием Сергеевичем на сумму 4 516 898 (Четыре миллиона пятьсот шестнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 40 копеек.

Внести изменения в реестр требований кредиторов Смирнова Дмитрия Сергеевича путем уменьшения размера требований Размазина Кирилла Викторовича, включенных в третью очередь реестра, до суммы 1 287 333 (Один миллион двести восемь семь тысяч триста тридцать три) рубля 79 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров