Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 11АП-5911/23 по делу N А55-30794/2022

г. Самара

13 июня 2023 г.

Дело N А55-30794/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2023 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Подпорина Юрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2023 года по делу N А55-30794/2022 (судья Бунеев Д.М.)

по иску Индивидуального предпринимателя Подпорина Юрия Владимировича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-М"

об изменении условий договора и увеличении размера арендной платы,

с участием в заседании:

от истца - лично Подпорин Ю.В. (паспорт), представитель Алексеева Л.Ф. по доверенности от 08.09.2017;

от ответчика - представитель Кузьмич Г.В., по доверенности от 28.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Подпорин Юрий Владимирович (истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (ответчик) о внесении с 02.09.2022 изменения в пункт 3.1.1 заключенного ими договора аренды N АМ-3423-10/2020 от 30.12.2020 и увеличении размера постоянной части арендной платы до 115 500 руб. за площадь помещения ежемесячно.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Подпорин Юрий Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что в спорном договоре оговорка "по соглашению сторон" подтверждает изначальное согласие арендатора на изменение размера аренды раз в год с выполнением определенных условий.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части решения, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения от 30.12.2020 N АМ-3423-10/2020, согласно условиям которого ответчик владеет и пользуется нежилым помещением по адресу г. Самара, ул. Победы, 134, 1 этаж, комнаты 45-49, для ведения розничной торговли преимущественно продовольственными товарами в качестве универсама под коммерческим обозначением "Красное & Белое".

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что арендная плата состоит из двух частей - постоянной (в отношении которой заявлены исковые требования) и переменной.

Подпунктом 3.1.1 договора аренды установлено, что размер постоянной части арендной платы составляет 110 000 рублей за площадь Помещения ежемесячно, НДС не предусмотрен.

По размеру постоянной части арендной платы, установленному договором аренды (в действующей редакции), расхождения с позицией истца не имеется. Также не имеется расхождения в том, что установление указанного размера не ограничено временными рамками.

Пункт 3.2 договора аренды предусматривает, что пересмотр постоянной части арендной платы возможен не чаще одного раза в год на индекс потребительских цен (в процентах за последние двенадцать месяцев аренды), установленный (опубликованный) государственным органом статистики Самарской области, но не более 5 %. Повышение постоянной части арендной платы возможно не ранее, чем через 365 дней с момента предыдущего установления или повышения постоянной части арендной платы. Письмо с предложением об изменении размера арендной платы должно быть направлено другой стороне не менее, чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого изменения. Изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Истец направил в адрес ответчика письмо с предложением об изменении размера арендной платы, как это предусмотрено пунктом 3.2 договора аренды, в котором изложено решение, т.е. одностороннее волеизъявление арендодателя об увеличении размера постоянной части арендной платы до 115 500 рублей ежемесячно.

В письме ООО "Альфа-М" указано на то, что ни законом, ни договором не установлено императивное (обязательное) ежегодное повышение арендной платы в одностороннем порядке; предложено сохранить размер арендной платы на действующем уровне.

Считая, что пунктом 3.2 договора аренды установлена обязанность арендатора заключать ежегодно соглашение о повышении постоянной части арендной платы, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, установив буквальное значение спорных условий заключенного сторонами договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования истца не подлежащими удовлетворению, правомерно исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ провозглашает принцип свободы граждан и юридических лиц в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условиях, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 статьи 451 ГК РФ установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Вопреки требованию статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истцом не представлены доказательства существенного изменения таких обстоятельств, истец мог разумно предвидеть ежегодную инфляцию.

Пунктом 3.1.1 договора аренды установлена лишь возможность и порядок изменения размера арендной платы - не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором.

Этот вывод подтверждается разъяснением, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Право арендодателя требовать изменения арендной платы по своему усмотрению не может быть произвольным, немотивированным и нарушать баланс взаимных прав и интересов сторон договора.

В данном случае на существенное нарушение ответчиком условий договора аренды истец не ссылается, а законом или иными нормативными актами не предусмотрена обязательность изменения арендной платы в отношении арендуемого ответчиком у истца помещения на индекс потребительских цен, установленный государственным органом статистики.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами (ростом инфляции и др.), не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Исходя из буквального толкования условий договора, сторонами не было достигнуто взаимных договоренностей по вопросу изменения размера арендных платежей, в установленной законом форме.

В договоре аренды содержится лишь положение о возможности изменения арендной платы по соглашению сторон, а не по требованию одного из контрагентов.

Условиями договора аренды не предусмотрена обязанность арендатора заключить требуемое истцом соглашение, а значит арендатор не может считаться не исполнившим обязанность.

Такой вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ (изложена в Постановлении от 13.04.2010 N 1074/10 по делу N А40-90259/08-28-767), согласно которой само по себе включение в договор аренды условия, в соответствии с которым арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами (ростом инфляции и др.), не означает, что стороны принимают на себя обязательства заключить в будущем соглашение об изменении договора в этой части; в указанном случае в договоре аренды содержится лишь положение о том, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон.

Приведённая правовая позиция является устоявшейся и изложена при разрешении судами такой категории споров и правовой оценке аналогичных или даже идентичных формулировок условий договоров аренды, заключённых как в отношении помещений универсамов "Красное & Белое", так и иных нежилых помещений, например, в определениях Верховного Суда РФ от 20.04.2015 N 305-ЭС15-2606 по делу N А40-54476/14-85-465; от 02.04.2018 N 305-ЭС18-2320 по делу N А41-34835/2017; от 16.10.2020 N 304-ЭС20-15454 по делу N А27-23499/2019; в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2020 по делу N А43-42068/2019.

Принцип единства судебной практики является одной из гарантий стабильности правоотношений: толкование правовых норм должно быть предсказуемым для их участников, законодательные акты Российской Федерации должны действовать равно и одинаково для всех и на территории всей Российской Федерации.

Таким образом, пункт 3.2 договора аренды предусматривает соглашение сторон (т.е. волеизъявление обеих сторон) в качестве основания изменения цены.

Поскольку ответчик своего согласия на это не выразил, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Подпориным Ю.В. государственная пошлина ошибочно оплачена по банковским реквизитам, не предназначенным для зачисления государственной пошлины за рассмотрение дел в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, следовательно государственная пошлина в размере 3 000 рублей (чек-ордер от 21.04.2023, операция 4990) подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2023 года по делу N А55-30794/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Подпорина Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Подпорина Юрия Владимировича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Подпорину Юрию Владимировичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной чеком-ордером от 21.04.2023 (операция 4990).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский