Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 07АП-3893/23 по делу N А45-35263/2022

г. Томск

14 июня 2023 г.

Дело N А45-35263/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Дубовика В.С.

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хохлова Ильи Владимировича (N 07АП-3893/2023) на решение от 29.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35263/2022 (судья Нахимович Е.А.), по заявлению Хохлова Ильи Владимировича, г. Новосибирск к 1) судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Авдониной К.А., г. Новосибирск; 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району г.

Новосибирска Авдониной К.А. по не обращению взыскания на дебиторскую задолженность незаконным, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СТКГрупп" (ОГРН: 1155476137233, ИНН: 5406598077), общество с ограниченной ответственностью "СТКПроект" (ОГРН: 1185476106023, ИНН: 5406996871),

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Хохлов Илья Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Авдониной К.А.; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Авдониной К.А. по не обращению взыскания на дебиторскую задолженность незаконным (далее - заинтересованное лицо).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СТК-Групп", общество с ограниченной ответственностью "СТК-Проект"

Решением суда от 29.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Хохлов И.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от лиц, участвующих в деле, не представлены.

Хохловым И.В. заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, а именно: решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2023 по делу N А14-17054/2022 и выписку ЕГРЮЛ в отношении ООО "АСТ-Строй".

Суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела вышеуказанные документы.

06.06.2023 Хохловым И.В. в суд апелляционной инстанции подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 06.06.2023 на 11.20.

Между тем, согласно отметке канцелярии суда, данное ходатайство поступило в 06.06.2023 в 12.10, в то время как судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, по результатам которого объявлена резолютивная часть постановления по настоящему делу, состоялось 06.06.2023 в 11.30.

В связи с тем, что ходатайство Хохлова И.В. об отложении судебного разбирательства поступило суду после судебного заседания, данное ходатайство не рассматривалось в ходе судебного заседания.

Кроме того, Хохловым И.В. непосредственно перед судебным заседанием в 11.02 час по томскому времени заявлено ходатайство о проведении судебного заседания посредством системы веб - конференции. Поскольку ходатайство подано не заблаговременно, с нарушением положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, расценив, что заявитель злоупотребил своими процессуальными правами, с учетом норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал протокольным определением в удовлетворении ходатайства.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист серии ФС N 034516737 по делу А45-25266/2019, в соответствии с которым с ООО "СТК-Групп" в пользу Хохлова И.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 512 380,60 руб.

04.10.2021 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Центральному району Авдониной К.А. возбуждено исполнительное производство N 132974/21/54010-ИП.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2021 по делу А45-8729/2021 с ООО "АСТ Строй" в пользу ООО "СТК-Групп" взыскано 710 270,20 руб. Таким образом, у ООО "СТК-Групп" образовалась дебиторская задолженность, на которую может быть наложен арест в ходе исполнительного производства.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на дебиторскую задолженность, не наложен арест на дебиторскую задолженность в виде запрета изменять правоотношения, на основании которых возникла данная дебиторская задолженность, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства были направлены запросы в кредитные организации и учетно-регистрирующие органы, совершены выходы по указанному в исполнительном документе, в результате которого установить должника по адресу: г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 64, оф. 513, не представилось возможным, организация не находится..

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем незаконное бездействие не допущено.

Согласно доводам заявителя у должника образовалась дебиторская задолженность в соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области N А45-8729/2021 с ООО "АСТ Строй" в пользу ООО "СТК-Групп" взыскано 710 270,20 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно выписки ФНС России ООО "АСТ Строй" ИНН: 3619021820 исключено из ЕГРЮЛ 21.10.2021, при этом исполнительное производство возбуждено 04.10.2021.

Согласно части 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 4).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не мог предпринять меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, в связи с тем, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 14.11.2022 ООО "АСТ Строй" было исключено из ЕГРЮЛ и только 02.05.2023 восстановлена запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО "АСТ Строй".

При этом взыскатель обратился с заявлением к приставу о наложении ареста на дебиторскую задолженность только 28.10.2022, то есть уже после того как ООО "АСТ Строй" прекратило свою деятельность

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, в рассматриваемом случае, истцом не утрачена реальная возможность взыскании дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства, в настоящее время исполнительное производство не окончено, и у пристава имеется возможность наложить на нее арест и обратить взыскание на денежные средства, принадлежащие третьему лицу.

Таким образом, апелляционным судом не усматривается незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя. Условия, необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя, судебным приставом-исполнителем предприняты достаточные меры для исполнения требования исполнительного документа, что следует из представленных материалов исполнительного производства, при этом не достижение желаемого для заявителя результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Наличие процедуры принудительного взыскания задолженности не является гарантией полного исполнения требований взыскателя, так как возможность исполнения зависит не только от действий должностного лица, уполномоченного на совершение принудительных исполнительных действий, но и от поведения и действий должника.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35263/2022 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хохлова Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов