Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 13АП-12030/23 по делу N А56-131555/2022

г. Санкт-Петербург

13 июня 2023 г.

Дело N А56-131555/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Г.В. Лебедев,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12030/2023) общества с ограниченной ответственностью "ВОЗРОЖДЕНИЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 по делу N А56-131555/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОТРОНИК" к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЗРОЖДЕНИЕ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМОТРОНИК" (далее также - истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (далее также - ответчик, Поставщик) о взыскании неосновательного обогащения по договору N 40/15 от 12.05.2015 в размере 299 455 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по дату фактического погашения задолженности, судебных издержек в размере 45 000 руб.

Заявленные требования приняты арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Решением арбитражного суда, принятым путем подписания резолютивной части 07.03.2023 (в редакции определения суда от 24.03.2023 об исправлении опечатки) в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, с общества с ограниченной ответственностью "ВОЗРОЖДЕНИЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОТРОНИК" взыскано неосновательное обогащение в размере 299 455 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по дату фактического погашения задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 989 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено арбитражным судом 17.03.2023.

Вынесенное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта и отказ в удовлетворении исковых требований, податель жалобы ссылается на незаконность, необоснованность решения, вынесение его с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы, в том числе обращает внимание на то, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), в связи с чем вывод суда первой инстанции о подписании акта сверки на 31.01.2018 в пределах срока исковой давности ошибочен, так как если исходить из срока давности по данному акту, то трехлетний срок исковой давности истек 01.02.2021, а иск подан 26.12.2022 (претензия получена 16.11.2022), о данном обстоятельстве ответчиком было заявлено в отзыве при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Податель жалобы также отмечает, что представленный акт сверки у него отсутствует, к направленным в его адрес документам приложен не был, в связи с чем было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик также указывает на то, что им спорная задолженность не признавалась в пределах срока исковой давности, акт сверки не содержит подписи руководителя организации, при этом акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером не свидетельствуют о признании долга.

В ответе на претензию ответчик не признал наличие долга, указал на предъявление требований за пределами срока исковой давности.

Таким образом, податель жалобы полагает, что претензия и иск предъявлены за сроком исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что доводы, изложенные в последней, являются необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение без изменения.

Истец, в том числе обращает внимание на то, что до настоящего времени договор является действующим, так как ни одна из сторон и его расторжении не уведомляла другую сторону, факт того, что договор являлся действующим ответчиком не отрицался.

При этом продавец может реализовать право на допоставку товара в течение срока действия договора, а поведение покупателя, который ожидал допоставки в течение срока действия договора, не может быть признано неразумным.

Норма пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает у покупателя право выбора способа защиты нарушенного права - требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Истец отмечает, что спорные правоотношения возникли между сторонами на промежуточном этапе исполнения условий договора, а указанное выше право было реализовано истцом посредством направления претензии от 08.11.2022, содержащей явное волеизъявление, направленное на возврат уплаченных ответчику денежных средств, в связи с чем срок исковой давности, по мнению истца, подлежи исчислению с даты направления претензии, поскольку иной порядок его исчисления ответчиком не доказан. Данный срок на дату обращения в суд с исковым заявлением не пропущен.

Акт сверки был подписан сторонами в рамках исполнения договора и подтверждал размер неисполненных обязательств ответчика перед истцом.

Истец также указывает, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты, сторона, заявившее данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а обязательство должника по передаче товара трансформируется в обязательство по возврату предварительной оплаты.

При этом основанием обращения в суд послужила не поставка товара, а также отказ вернуть истцу сумму предварительной оплаты.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, сторонами 12.05.2015 был заключен Договор поставки продукции N 40/15 (далее также - Договор).

Согласно спецификации N 1 от 01.06.2015 к договору N 40/15 поставки продукции от 12.05.2015 сторонами согласован перечень подлежащей поставки продукции (трубы и фланец), ее количество и цена, а также определены сроки поставки (по позициям 1, 2, 3, 4 - в течение 17 дней с момента предоплаты, по позициям 5, 6, 7, 8 и 9 - в течение 45 дней с момента предоплаты.

Сторонами также согласована предварительная оплата в размере 70% в течение 3 дней с момента подписания спецификации, 30% - в течение 3 дней с момента уведомления о готовности последней партии продукции.

Стоимость продукции по спецификации N 1 - 745 700 руб.

На основании выставленного Поставщиком счета N 1335 от 01.06.2015 Покупатель платежным поручением N 770 от 25.06.2015 произвел частичную оплату поставляемого товара на сумму 521 990,00 (Пятьсот двадцать одна тысяча девятьсот девяносто) руб. 00 коп. (предоплата в размере 70% по условиям Спецификации).

19.01.2017 согласно УПД N 124 Поставщик поставил Покупателю партию товара на сумму 222 535,00 руб. 00 коп.

Впоследствии поставки товара ответчиком не осуществлялись.

Таким образом, стоимость непоставленного ответчиком товара составила 299 455 руб.

Претензией, направленной в адрес поставщика 08.11.2022 (отправление 19314971009701) и полученной последним 16.11.2022, покупатель истребовал сумму предварительной оплаты 299 455 руб. в связи с непоставкой товара поставщиком.

Приведенные обстоятельства, оставление без удовлетворения названной претензии обусловили обращение истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции по результатам оценки имеющихся материалов дела и доводов сторон пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных издержек.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для иного по существу вывода, равно как и для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

По правилам пунктов 1 и 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено арбитражным судом и не оспаривается сторонами, доказательств поставки товара на полную сумму предварительной оплаты, перечисленной истцом, в материалы дела не представлено.

По правилам пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

При рассмотрении заявления ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности суд посчитал, что имелся перерыв ее течения признанием долга (подписанием акта сверки), с учетом данного обстоятельства, принимая во внимание соблюдение претензионного порядка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности на момент предъявления иска не истек.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с общим выводом суда о том, что на момент предъявления иска срок исковой давности не истек, вместе с тем при рассмотрении данного вопроса исходит из следующего.

По правилам статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно статье 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С учетом изложенного, при исчислении срока исковой давности с даты, на которую составлен акт сверки (31.01.2018), иск подан в суд за пределами трехлетнего срока.

Вместе с тем, согласно положениям договора N 40/15 поставки продукции от 12.05.2015 последний вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2015, при этом, в случае, если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о намерении расторгнуть договор или продлить его на иных условиях, договор будет считаться пролонгированным на один календарный год на прежних условиях с дальнейшей ежегодной пролонгацией в таком же порядке.

Обязательства сторон, возникшие на основании согласованной спецификации и не выполненные к моменту окончания срока действия договора, должны быть выполнены сторонами, если иное не согласовано дополнительно.

С учетом изложенного, в рассматриваемой ситуации Договор являлся действующим как на момент составления акта сверки, так и на момент направления претензии в адрес поставщика, обратного из материалов дела не следует.

При этом истребуя в претензии сумму предварительной оплаты (аванса), покупатель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора в соответствующей части, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение (из материалов дела не следует наличие иных спецификаций к Договору).

С момента реализации покупателем права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне поставщика возникло денежное обязательство по возврату аванса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство.

В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

Право на возврат ранее перечисленной предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора.

При этом трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ и составляет три года после расторжения договора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161).

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок поставки не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в поставке продукции за счет полученного аванса.

Как уже отмечалось, на момент направления претензии и реализации покупателем права, предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, на возврат предварительной оплаты Договор являлся действующим.

Ни одна из сторон о его расторжении не заявляла, доказательств его прекращения материалы дела не содержат.

Названный интерес в сохранении сделки сторонами в рассматриваемой ситуации прослеживался в поставке товара по истечении существенного срока после истечения согласованных сроков поставки (частичная поставка товара состоялась в январе 2017 года), последующей фиксации в акте размера задолженности поставщика перед покупателем (по состоянию на январь 2018 года).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вследствие заявления требования о возврате предварительной оплаты Договор фактически прекратил свое действие (расторгнут) 16.11.2022, а исковое заявление подано в арбитражный суд 26.12.2022, общий срок исковой давности по требованию о возврате предварительной оплаты покупателем пропущен не был.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Оснований для распределения заявленных судебных издержек судом правомерно не установлено, при этом в названной части решение по существу не обжаловано.

Допущенная судом опечатка в резолютивной части исправлена определением от 24.03.2023.

Несогласие стороны с выводами суда по результатом оценки представленных доказательств, сделанной по правилам главы 7 АПК РФ, иной ее подход к толкованию норм права, отличный от судебного, сами по себе не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм материального, процессуального права, влекущие отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Понесенные расходы на уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой остаются на ее подателе (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 по делу N А56-131555/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Лебедев