Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 14АП-2114/23 по делу N А05-2667/2021

г. Вологда

14 июня 2023 г.

Дело N А05-2667/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Швец Анжелики Викторовны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2023 года по делу N А05-2667/2021,

УСТАНОВИЛ:

ликвидационная комиссия обратилась 12.03.2021 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия центр семейного отдыха "Сто капитанов" (адрес: 163055, Архангельская область, город Архангельск, населенный пункт Архангельск-55, улица Советская, дом 21; ОГРН 1042900023946, ИНН 2901127623; далее - Должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 25.03.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 25.05.2021 (резолютивная часть от 20.05.2021) Должник признан несостоятельным (банкротом), его конкурсным управляющим утвержден Кузьменко Алексей Александрович.

Конкурсный управляющий обратился 10.01.2022 в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц: Швец Анжелики Викторовны, Коршенинниковой Елены Владимировны, администрации муниципального образования городской округ "Новая Земля" (адрес: 163055, Архангельская область, городской округ Новая Земля, рабочий поселок Белушья Губа, улица Советская, дом 16; ОГРН 1022900545690, ИНН 2901091889; далее - Администрация), Захарова Олега Вячеславовича, Шевченко Ирины Викторовны, Кравцовой Татьяны Николаевны, Бормусовой Елены Ивановны, Холод Дмитрия Вадимовича, Белянкиной Яны Анатольевны, Софроновой Ирины Эрнстовны и взыскании с них в солидарном порядке задолженности в размере 3 892 673 руб. 16 коп.

Определением суда от 27.01.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) Кузьменко А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 03.11.2022 производство по делу N А05-2667/2021 о несостоятельности (банкротстве) Должника прекращено в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего, а также в связи с отсутствием достаточных средств для финансирования расходов по ведению процедуры.

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве Должника из всех его кредиторов, чьи требования включены в реестр, заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности поддержала только Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Уполномоченный орган).

Определением суда от 01.02.2023 Швец А.В. и Администрация привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Со Швец А.В. в пользу Уполномоченного органа в порядке субсидиарной ответственности взыскано 649 750 руб., в том числе 152 368 руб. 21 коп. основного долга, включенного во вторую очередь реестра требований кредиторов, 408 135 руб. 44 коп. основного долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов, 89 246 руб. 35 коп. финансовых санкций.

Со Швец А.В. и Администрации за счет казны муниципального образования солидарно в пользу Уполномоченного органа в порядке субсидиарной ответственности взыскано 370 884 руб. 35 коп., в том числе 359 884 руб. 35 коп. основного долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов, 11 000 руб. финансовых санкций.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Швец А.В. с этим определением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции указывает на то, что она просила суд удовлетворить требования конкурсного управляющего и привлечь Администрацию к субсидиарной ответственности, однако эти требования в судебном акте не отражены и не оценены.

Считает, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

Полагает, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации по ее заработной плате подлежали удовлетворению.

Обжалуемым судебным актом нарушено ее право на недопустимость наложения на нее обязанностей, которые она не обязана нести, а также на оплату ее труда.

Администрация в отзыве просит определение суда оставить без изменений.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в той его части, в отношении которой подана жалоба Швец А.В.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, настоящее заявление подано в суд со ссылкой на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника ответчиков как контролирующих Должника лиц.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил это заявление частично.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности указаны статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Поскольку основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве не установлены, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В данной части определение суда не обжалуется.

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в суд.

Статьей 9 Закона о банкротстве предусмотрены основания, при наличии которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение 10 дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение 10 календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

В рассматриваемом случае в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности указано на то, что признаки неплатежеспособности возникли у Должника по итогам 2017 года, поскольку к этому моменту структура его баланса была неудовлетворительной, размер кредиторской задолженности превышал активы, у Должника имелся убыток по итогам деятельности.

Швец А.В. являлась директором Должника с 05.12.2016 по 30.09.2019. При этом в Едином государственном реестре юридических лиц она указана в качестве единоличного исполнительного органа Должника до марта 2020 года.

Распоряжением Администрации с 01.10.2019 на повара Должника Коршенинникову Е.В. возложено исполнение дополнительного объема работ по вакантной должности директора Должника.

Постановлением Администрации от 05.03.2020 N 03 принято решение о ликвидации Должника, назначена его ликвидационная комиссия в составе Захаров О.В. (председатель комиссии), Шевченко И.В., Кравцова Т.Н., Бормусова Е.И., Кокоркина А.Е., Холод Д.В., Цибикова А.В. (члены комиссии), определен план мероприятий по ликвидации должника. Постановлением Администрации от 05.06.2020 в состав ликвидационной комиссии включены Сафрована И.Э. и Сторчак М.А.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Должника возбуждено по заявлению ликвидационной комиссии 25.03.2021.

Основным видом деятельности Должника являлась деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. Должник содержал кафе, бар, пункт проката, салон красоты, аптечный пункт в поселке, находящемся на труднодоступном острове между Баренцовым и Карским морями.

Согласно бухгалтерским балансам у Должника в 2017 году имелось активов на общую сумму 8 544 000 руб., большую часть из которых составляли запасы (около 3,5 млн руб.) и дебиторская задолженность (3,1 млн руб.). В 2017 году Должником получен убыток в размере 6 564 тыс. руб., его кредиторская задолженность составляла 10 565 тыс. руб.

В 2018 году активы Должника составили 9 005 000 руб., в том числе запасы 4,3 млн руб., дебиторская задолженность 2,9 млн руб. Кредиторская задолженность возросла до 15 134 тыс. руб. Общий его убыток в 2018 году составил 2 431 000 руб.

В феврале - марте 2019 года Администрацией проведена проверка деятельности Должника, по итогам которой (акт от 12.08.2019) установлено, что анализ структуры баланса, платежеспособности и ликвидности Должника свидетельствует о его кризисном состоянии, наличии негативной тенденции, Должник может быть отнесен к пятой группе финансовой устойчивости, к которой относятся организации, характеризующиеся невосприимчивостью к профилактическим мерам финансового оздоровления, и фактически являющиеся банкротами.

Также в акте проверки установлено ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, в том числе отсутствие документов, подтверждающих внутреннее перемещение запасов между подразделениями, документов по отношениям с поставщиками и покупателями, в результате чего стало невозможным проверить соответствие прихода, расхода и остатков товаров.

С августа 2017 года у Должника имелась задолженность по заработной плате перед его директором Швец А.В., которая впоследствии взыскана решением Приморского районного суда Архангельской области от 07.11.2019.

С июля 2019 года деятельность Должника фактически прекращена, службой судебных приставов наложен арест на единственный его расчетный счет. С 30.09.2019 в помещения Должника не поставляется тепловая энергия. На 01.10.2019 в штате Должника оставался один работник - повар с обязанностями директора, еще один работник находился в отпуске по уходу за ребенком.

В феврале 2020 года собственник имущества должника - муниципальное образование Городской округ "Новая Земля" изъял у Должника большую часть основных средств.

В ходе мероприятий по ликвидации Должника ликвидационная комиссия не установила какой-либо его дебиторской задолженности, размер кредиторской задолженности в промежуточном ликвидационном балансе определен в размере 9 874 000 руб. на основе имеющихся решений судов, а также заявлений в ликвидационную комиссию кредиторов, чьи требования не подтверждены решениями судов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что по итогам работы Должника за 2018 год добросовестному и разумному руководителю должно было стать очевидно, что финансовое положение Должника неблагоприятно.

Так, общий убыток Должника за два года (2017 и 2018 годы) превышал 8 млн руб., размер его активов составлял 9 млн руб. при кредиторской задолженности в размере 15 млн руб. Кроме того, к 01.01.2018 у Должника образовалась задолженность по заработной плате перед работником, просроченная более чем на три месяца.

О данных обстоятельствах директор Должника Швец А.В. не могла не знать, поскольку, задолженность по заработной плате возникла в том числе перед ней.

Бухгалтерский баланс Должника за 2018 год представлен в налоговый орган 05.03.2019. С учетом производственного календаря на 2019 год очевидно, что бухгалтерский баланс подготовлен не позднее 01.03.2019.

Таким образом, у Швец А.В. возникла обязанность подать заявление о банкротстве Должника не позднее 01.04.2019.

Однако данную обязанность она не исполнила.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении Швец А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ N 53 ликвидатор, члены ликвидационной комиссии могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не исполнена ими в десятидневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Не несут ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве члены ликвидационной комиссии, которые действовали добросовестно, приняв все зависящие от них меры, необходимые для подачи комиссией заявления о банкротстве (в частности, требовали созыва собрания членов комиссии, голосовали за принятие соответствующего решения и т.д.), однако их позиция не была поддержана другими членами ликвидационной комиссии. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на привлекаемых к ответственности членах ликвидационной комиссии.

В связи с отсутствием у Должника обязательств, возникших после 07.09.2020 (дата истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве с учетом назначения ликвидационной комиссии 05.03.2020 и сроком ликвидации шесть месяцев), оснований для привлечения к субсидиарной ответственности членов ликвидационной комиссии не имелось.

Согласно пункту 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ N 53 по смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Согласно абзацу первому пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

В рассматриваемом случае учредителем Должника и собственником его имущества является Администрация, следовательно, она является контролирующим Должника лицом.

Как изложено выше, о наличии признаков неплатежеспособности Должника Администрации стало известно с момента подписания акта проверки деятельности Должника от 12.08.2019.

В соответствии Порядком принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий муниципального образования городской округ "Новая Земля", утвержденным решением Совета депутатов от 12.10.2011 N 289, предприятие может быть ликвидировано по решению Администрации, предварительно согласованному с Советом депутатов.

Согласно статье 12 Порядка внесения, рассмотрения и вступления в силу нормативно правовых актов (решений, положений) Совета депутатов муниципального образования городской округ "Новая Земля", утверждённого решением Совета депутатов от 21.05.2010 N 214, проекты нормативно-правовых актов в повестку дня очередной сессии Совета депутатов осуществляется не позднее, чем за 7 календарных дней, внеочередной сессии - не позднее, чем за 3 календарных дня.

В рассматриваемом случае 12.09.2019 проведена внеочередная сессия Совета депутатов муниципального образования городской округ "Новая Земля". Учитывая сроки внесения вопросов в повестку дня, а также то обстоятельство, что Администрация узнала о неплатежеспособности Должника не позднее 12.08.2019, то у нее имелась возможность внести вопрос о ликвидации должника на сессию Совета депутатов 12.09.2019.

Таким образом, Администрация могла инициировать подачу заявления о признании Должника банкротом не позднее 01.10.2019.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 названного Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Поскольку из всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, только Уполномоченный орган поддержал заявление о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности, при определении размера ответственности Швец А.В. и Администрации суд учел только требования Уполномоченного органа.

Более того, требования всех иных кредиторов, кроме части требований самой Швец А.В. (по заработной плате), возникли до определенных судом дат истечения срока для подачи заявления о признании Должника банкротом (2018 год), а потому не могут быть учтены в размере субсидиарной ответственности. Требования Швец А.В. в силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Требования Уполномоченного органа составляют 1 191 490 руб. 33 коп.

Датой истечения срока для подачи Швец А.В. заявления о признании Должника банкротом суд определил 05.04.2019.

После этой даты у Должника возникли обязательства в сумме 1 020 634 руб. 35 коп.

Датой истечения срока для подачи заявления о признании Должника банкротом Администрацией суд определил 01.10.2019.

После данной даты у Должника возникли обязательства по уплате 370 884,35 руб., в том числе:

- 359 884 руб. 35 коп. арендной платы;

- 11 000 руб. штрафа в Пенсионный Фонд РФ.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ N 53, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, то первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из совокупности установленных по спору обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Уполномоченного органа порядке субсидиарной ответственности со Швец А.В. 649 750 руб., в том числе: 152 368,21 руб. основного долга, включенного во вторую очередь реестра требований кредиторов; 408 135,44 руб. основного долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов; 89 246,25 руб. финансовых санкций; со Швец А.В. и Администрации солидарно - 370 884 руб. 35 коп.

При этом согласно статье 1069 ГК РФ взыскание с Администрации производится за счет средств казны муниципального образования.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление частично.

Доводы апеллянта о необходимости привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам перед Швец А.В. по заработной плате отклоняются, поскольку она не обращалась с подобным самостоятельным заявлением и в силу абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все имеющие значение обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2023 года по делу N А05-2667/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Швец Анжелики Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова