Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 13АП-12192/23 по делу N А56-133979/2022

г. Санкт-Петербург

14 июня 2023 г.

Дело N А56-133979/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12192/2023) Санкт-Петербургской организации Общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу N А56-133979/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество"

к Санкт-Петербургской организации Общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество", адрес: 125993, г. Москва, ул. Большая Бронная, дом 6А, 1, ОГРН: 1027739102654, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургской организации Общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации", адрес: 191011, г. Санкт-Петербург, ул. Караванная, дом 12, ОГРН: 1037858025875, (далее - ответчик) о взыскании 196 359 руб. задолженности по выплате авторского вознаграждения за период с 01.03.2022 по 31.01.2023 по договору N АП/0978/8145 КН от 01.11.2018, 52 427 руб. 85 коп. пени за просрочку платежа по состоянию на 29.12.2022 на основании пункта 3.3 договора, с последующим начислением пени, начиная с 30.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.04.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 196 359 руб. задолженности, 17 475 руб. 95 коп. пени, пени за просрочку платежа из расчета ставки 0,3% от суммы задержанного/просроченного платежа (196 359 руб.), начиная с 30.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 7 976 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта Конституционного Суда Российской Федерации по обращению Суда по интеллектуальным правам с запросом о соответствии Конституции Российской Федерации положений пункта 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направленного в ходе рассмотрения дела N А07-30376/2018. Податель жалобы указывает, что в настоящий момент сомнению подвергнута сама по себе конституционная законность нормы, дающей авторам музыкальных произведений право на получение вознаграждения в связи с публичным исполнением их музыкальных произведений в составе аудиовизуальных произведений. Поскольку право истца выступать с требованиями по настоящему делу является производным от этого права, в случае признание части 3 статьи 1263 ГК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации истец утратит право на взыскание денежных средств в рамках настоящего спора.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Общество), являющемся организацией по управлению правами на коллективной основе, и ответчиком (Пользователь) был заключен лицензионный договор N АП/0978/8145 КН от 01.11.2018 (далее - Договор), согласно условиям которого пользователь обязуется выплачивать обществу авторское вознаграждение за публичное исполнение произведений при публичном исполнении аудиовизуальных произведений в кинотеатре (кинозале), указанном в приложении N 1 к Договору, в утвержденном авторским советом общества размере.

Согласно пунктам 3.2 Договора ответчик взял на себя обязательства не позднее 10 календарных дней после окончания каждого месяца перечислить на расчетный счет истца авторское вознаграждение в размере 1,2% от дохода (выручки) от продажи билетов.

Ответчик, нарушив условия Договора, выплатил авторское вознаграждение за период с 01.03.2022 по 31.08.2022 не в полном объеме.

Согласно пункту 3.3 Договора в случае нарушения срока выплаты авторского вознаграждения ответчик выплачивает по письменному требованию истца пеню в размере 0,3 процента от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в нарушение условий Договора ответчик свои обязательства по выплате авторского вознаграждения в полном объеме не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 196 359 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их частично, применив требованию о взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

При публичном исполнении аудиовизуального произведения это же лицо уплачивает вознаграждение, полагающееся автору музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями, иными лицами, на которых настоящим Кодексом возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Организация по управлению правами на коллективной основе не вправе отказать пользователю или иным лицам, на которых настоящим Кодексом возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, в заключении договора без достаточных оснований.

В силу пункта 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 указанного Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 18 Постановления N 10, исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени.

Аккредитованная организация вправе предъявлять требования также от имени неопределенного круга правообладателей (абзац второй пункта 5 статьи 1242 ГК РФ).

По смыслу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на иск, неисполнении ответчиком обязательств по Договору и документально подтвержденном размере образовавшегося долга по выплате авторского вознаграждения по Договору о выплате авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений (с текстом или без текста) при публичном исполнении (демонстрации, показе) аудиовизуальных произведений.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ также правомерно признал обоснованным начисление ответчику неустойки в соответствии с пунктом 3.3 Договора за нарушение сроков оплаты вознаграждения за период с 02.10.2022 по 29.12.2022. Воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика, принимая во внимания конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, компенсационный характер неустойки, в целях обеспечения баланса интересов сторон снизил размер неустойки до 17 475 руб. 95 коп., исходя из ставки 0,1%.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Взысканный судом размер неустойки, по мнению апелляционного суда, соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта Конституционного Суда Российской Федерации по обращению Суда по интеллектуальным правам с запросом о соответствии Конституции Российской Федерации положений пункта 3 статьи 1263, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае, в том числе невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим исковым в связи с неисполнением ответчиком финансовых обязательств, предусмотренных Договором N АП/0978/8145 КН о выплате авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений (с текстом или без текста) при публичном исполнении (демонстрации, показе) аудиовизуальным произведений от 01.11.2018.

Вместе с тем, в деле N А07-30376/2018, в рамках которого Судом по интеллектуальным правам направлен запрос в Конституционный суд РФ, рассматривается иной спор, не связанный с наличием договорных отношений между кинотеатром и РАО: иск заявлен в связи с нарушением авторских прав.

Таким образом, учитывая, что настоящие исковые требований заявлены в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, направление судебного запроса в Конституционный суд РФ в рамках бездоговорного спора о нарушении авторских прав (взыскании компенсации) не является основанием ни для неисполнения обязательств по Договору, ни для приостановления производства по настоящему делу.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта податель жалобы не приводит.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу N А56-133979/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам а в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова