Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 21АП-431/23 по делу N А83-11259/2022

13 июня 2023 г.

Дело N А83-11259/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 июня 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Баукиной Е.А.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник Г.В.

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектдонстрой" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2022 года по делу N А83-11259/2022

по заявлению Заместителя прокурора Республики Крым (295015, Республика Крым, город Симферополь, улица Севастопольская, дом 21)

в интересах Республики Крым в лице Министерства здравоохранения Республики Крым (295015, Республика Крым, Симферополь, проспект Кирова, 1; ОГРН 1149102018504, ИНН 9102012869)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" (295024, Республика Крым, Симферополь, ул. 60 лет Октября, 30; ОГРН 1149102174968, ИНН 9102065772),

обществу с ограниченной ответственностью "Проектдонстрой" (344056, Ростовская область, Ростов-на-Дону, переулок Иртышский, 50, офис 2; ОГРН 1136193007708, ИНН 6166089780)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экономического развития Республики Крым (295034, Республика Крым, Симферополь, проспект Кирова, 13; ОГРН 1149102017118, ИНН 9102011897)

о признании недействительным дополнительного соглашения к контракту,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Министерства здравоохранения Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" и обществу с ограниченной ответственностью "Проектдонстрой" о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.12.2020 N 2 к государственному контракту от 10.08.2020 N 280, заключенному между ответчиками на разработку проектно-сметной документации по объекту: "Капитальный ремонт территории и инженерных сетей пункта постоянного базирования скорой медицинской помощи по адресу: Республика Крым, Джанскойский район, пгт Азовское, ул. Ленина, 2 д".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2022 года по делу N А83-11259/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Общество "Проектдонстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что стороны не изменили срок государственного контракта как существенное условие. Общество полагает, что имелись объективные причины, не зависящие от сторон, препятствовавшие завершению работ в срок. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное судом на 05.06.2023, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Прокуратурой Республики Крым в ходе проведения проверки установлено, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между ГБУЗ РК "КРЦМК и СМП" (далее - Заказчик) и Обществом "Проектдонстрой" (далее - Подрядчик) 10.08.2020 заключен Государственный контракт N 280 на разработку проектно-сметной документации по объекту: "Капитальный ремонт территории и инженерных сетей пункта постоянного базирования скорой медицинской помощи по адресу: Республика Крым, Джанкойский район, пгт Азовское, ул. Ленина, 2 д" (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1 000 000 руб.

Срок выполнения проектных работ составляет 90 календарных дней с момента подписания контракта, но не позднее 20.12.2020 (пункт 3.2 Контракта).

Стороны 16.12.2020 заключили дополнительное соглашение N 2, согласно которому стороны со ссылкой на пункт 65 статьи 112 закона N 44-ФЗ продлили срок выполнения работ по контракту до 01.05.2021 (пункт 1 Дополнительного соглашения).

Как полагает прокурор, в результате заключения указанного дополнительного соглашения сторонами в отсутствие оснований изменено существенное условие контракта, а именно срок выполнения работ, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Положения Закона о контрактной системе направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Поскольку на требование о признании сделок ничтожными распространяется трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), апелляционная коллегия не принимает доводы Общества о необходимости применения к рассматриваемому требованию прокурора годичного срока исковой давности по искам о признании недействительными оспариваемых сделок.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ условия о предмете договора и условия, названные в законе, являются существенными, без которых договор не будет считаться заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Следовательно, существенными условиями договоров данного вида по общему правилу являются предмет (строго определенный) и сроки (в которые подрядчик должен выполнить работы).

Основания изменения государственного контракта предусмотрены статьей 767 ГК РФ, в силу пункта 2 которой изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Наряду с указанными общими нормами правоотношения заказчика и подрядчика, возникшие на основании спорного контракта, регулируются положениями Закона N 44-ФЗ, в силу части 2 статьи 34 которого при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

В то же время законном не предусмотрены такие основания для изменения существенных условий контракта (срок выполнения работ), как приведения в соответствии со сроками действия контракта.

Срок исполнения контракта первоначально составлял 90 календарных дней. Оспариваемым дополнительным соглашением N 2 от 16.12.2020 срок выполнения работ продлен на 131 календарный день, что превышает срок выполнения работ, предусмотренный при заключении контракта, то есть на срок больше чем срок, установленный контрактом, что является нарушением пункта 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

В качестве обстоятельств, для изменения условия контракта о сроке выполнения работ, ответчики указывают на независящие от них обстоятельства, возникшие в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что обосновывает применение пункта 65 статьи 112 ФЗ N 44.

Согласно части 65 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ (п. 65 ст. 112 утратил силу в соответствии с Федеральным законом от 16.04.2022 N 104-ФЗ) в 2020 году по соглашению сторон допускалось изменение срока исполнения контракта, если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации (за исключением случая изменения размера аванса в соответствии с настоящей частью) при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта, если предусмотренное настоящей частью изменение влечет возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и требование обеспечения исполнения контракта было установлено в соответствии со ст. 96 настоящего Федерального закона при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем, условий, предопределяющих возможность применить часть 65 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ, суд не установил.

Согласно информации Аппарата Совета министров Республики Крым (письмо от 23.03.2022 N 1/8887/01-20/1) и Министерства здравоохранения Республики Крым (письмо от 21.03.2022 N 08/4962/1) Совет министров Республики Крым не издавал соответствующих решение о продлении сроков выполнения работ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Отсутствие условий для применения пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ (уменьшение ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств) подтверждено в письме Министерства здравоохранения Республики Крым от 21.03.2022 N 08/4962/1.

Следовательно, требование прокурора о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 16.12.2020 к контракту правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Изучив доводы апеллянта об отсутствии со стороны подрядчика неправомерных действий, повлекших увеличение срока исполнения работ по контракту, суд апелляционной инстанции отмечает, что в предмет доказывания по иску о признании сделки недействительной не включаются факты, явившиеся причиной, совершения сторонами сделки, противоречащей императивным нормам гражданского законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что все доводы апелляционной жалобы Общества о невозможности выполнения работ в установленные сроки по изложенным причинам подлежат учету при рассмотрении вопроса о применении к подрядчику мер ответственности, исходя из положений пункта 3 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ. Названный подход отражен в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

По изложенным основаниям апелляционная коллегия полагает признать ошибочными выводы суда, изложенные в абз.4 л.6 обжалуемого решения от 03.10.2022, о том, что "изменение условий Контракта привело к невозможности применения Заказчиком к Подрядчику меры ответственности в виде взыскания пени за просрочку исполнения обязательства, начиная с 21.12.2020 по 01.05.2021, условие о которой включено в раздел 7 Контракта, чем нарушены интересы Министерства здравоохранения Республики Крым".

Такие выводы суда являются несостоятельными.

При этом апелляционный суд отмечает, что недействительными подлежат признанию условия контракта, которые противоречат обязательным требованиям закона, независимо от наступления неблагоприятных последствий на стороне какого-либо лица, поскольку закон не связывает признание условий контракта недействительными с фактом наступления негативных последствий.

Поэтому сам по себе возможный факт отсутствия нарушений для интересов как самого Заказчика по контракту, так и Министерства здравоохранения Республики Крым как его учредителя, не является препятствием признать сделку ничтожной (в нашем случае - дополнительное соглашение об изменении срока контракта).

В силу изложенного апелляционный суд оставляет без исследования обстоятельства, исключающие вину Общества в просрочке контракта, на установлении которых настаивает Общество в своей апелляционной жалобе.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2022 года по делу N А83-11259/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектдонстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян