Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 01АП-4317/20 по делу N А38-5176/2019

город Владимир

15 июня 2023 г.

Дело N А38-5176/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Никоновой Алевтины Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью "Юрикон" (ОГРН 1101215001281, ИНН 1215154764), Савинцевой Зинаиды Николаевны, акционерного общества "Солид Банк" (ОГРН 1024100000121, ИНН 4101011782)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.06.2022 по делу N А38-5176/2019 об отказе в удовлетворении заявления Никоновой Алевтины Анатольевны о включении требований по денежным обязательствам в общем размере 2 320 921 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой",

при участии в судебном заседании:

от Никоновой Алевтины Анатольевны - Никоновой А.А. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Савинцевой Зинаиды Николаевны - Никоновой А.А. по доверенности от 28.07.2020 сроком действия три года;

от публичного акционерного общества - Банк "Йошкар-Ола" - Бусыгина А.П. по доверенности от 11.11.2022 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Юрикон" - директора Никонова А.В. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" (далее - Общество) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилась Никонова Алевтина Анатольевна с заявлением о включении требований по денежным обязательствам в общем размере 2 320 921 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества (с учетом уточнений требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк "Йошкар-Ола" (ПАО), Савинцева З.Н., Матренина А.П., Орлов В.А., Файзулин Н.Р.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 02.06.2022 отказал в удовлетворении требований Никоновой А.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, Никонова А.А., общество с ограниченной ответственностью "Юрикон" (далее - ООО "Юрикон"), Савинцева Зинаида Николаевна, акционерное общество "Солид Банк" (далее - ООО "Солид Банк") обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

ООО "Солид Банк", оспаривая законность принятого судебного акта, указывают на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя по делу о банкротстве и конкурсного управляющего должника о ничтожности договоров купли-продажи от 25.04.2019, договора поручительства от 27.06.2019 N 038.ю-п/18-3, договора уступки от 25.09.2019, договора залога недвижимого имущества N 038.ю-п/18-3.3 и злоупотреблении правом со стороны Никоновой А.А., Савинцевой З.П., ПАО "Банк Йошкар-Ола". При этом кредитор настаивал на применении статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ООО "Солид Банк", судом первой инстанции неверно применен правовой подход о повышенном стандарте доказывания при включении требований и положения пункта 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

Никонова А.А. в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что её требования заявлены в установленный законом срок и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом. Отмечает, что Никонова А.А. является кредитором, как залогодержателем, по отношению к должнику на общую сумму 2 320 921 руб. 02 коп. в силу части 1 статьи 353, части 1 статьи 365, пункта 3 части 1 статьи 387, статей 382, 384, 388, 389.1, 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что Банк "Йошкар-Ола" (ПАО), не являющийся залогодержателем трех спорных предметов залога после 16.09.2019 не имел законных оснований на подписание и направление нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества от 28.12.2019, что является злоупотреблением правом со стороны Банка "Йошкар-Ола" (ПАО). Допущенное Банком "Йошкар-Ола" (ПАО) нарушение правил части 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания с него в пользу Савинцевой З.Н. убытков в размере 1 570 119 руб. 02 коп.

С точки зрения Никоновой А.А., не соответствует фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции относительно перераспределения полученного от банка финансирования по кредитному договору от 27.04.2018 N 038.ю-п/18 со ссылкой на мнимую оплату за товар другому члену группы и выводе активов должника. Отмечает, что целью движения средств циклического характера между группой лиц являлась лишь перекредитование должника по кредитным договорам в банках при отсутствии вывода актива должника в пользу аффилирванных лиц. Также полагает необоснованным вывод суда относительно исполнения обязательств Савинцевой З.Н. по договору залога от 27.06.2019 N 038.ю-п/18-3.з за счет имущества должника, а также о погашении задолженности по кредитному договору аффилированным лицом за счет активов, источником которых является сам должник.

Более того, по мнению Никоновой А.А., вывод суда об отсутствии у Никоновой А.А. финансовой возможности произвести оплату за должника в пользу банка за счет денежных средств, полученных от реализации четырех единиц техники на сумму 2 400 000 руб. противоречит обстоятельствам, установленным определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.02.2020 по обособленному спору N А38-5176-32/2019, от 21.09.2022 по обособленному спору N А38-5176-31/2019, от 20.10.2022 по обособленному спору N А38-5176-45/2019, постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, 22.06.2021, 22.06.2022.

ООО "Юрикон", оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о внутригрупповом перераспределении денежных средств и выводе активов должника, а также на отсутствие факта обналичивания денежных средств в пользу группы аффилированных лиц при циклическом движении денежных средств по цепочке: Общество - ООО "Смак" - Общество, Общество - ООО "Юрикон" - Общество, Общество - ООО "Юрикон" - ООО "Смак" - Общество. При этом ссылается на отсутствие у ООО "Юрикон" чековой книжки в банке и последнее никогда не обналичивало никаких денежных средств со своего расчетного счета.

Савинцева З.Н., оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на необоснованность выводов суда относительно исполнения обязательств Савинцевой З.Н. по договору залога от 27.06.2019 N 038.ю-п/18-3.з за счет имущества должника, а также о выведении объекта недвижимости из активов должника путем создания формальных оснований для возникновения права собственности Савинцевой З.Н. на квартиру и использовании данного объекта для погашения обязательств должника по кредитному договору путем заключения договора залога. Отмечает, что источником денежных средств для оплаты двухкомнатной квартиры в пользу должника являлись собственные денежные средства Савинцевой З.Н., полученные от реализации 29.05.2017 трехкомнатной квартиры.

Кроме того, Савинцева З.Н. ссылается на неоспаривание конкурсным управляющим и отсутствие судебного акта о признании недействительными следующих сделок должника: договоры уступки прав требования от 17.10.2017 N 1/152, N 1/182, договор беспроцентного займа от 20.06.2017, дополнительное соглашение от 26.06.2017 к договору беспроцентного займа от 20.06.2017, договор беспроцентного займа от 24.07.2017 и дополнительное соглашение к нему от 25.07.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.06.2017 N 26 на сумму 50 000 руб., платежные поручения от 21.06.2017 N 10 на сумму 250 000 руб., от 29.06.2017 N 12 на сумму 700 000 руб., от 24.07.2017 N 6 на сумму 300 000 руб., договор уступки права требования от 31.07.2017, платежное поручение от 13.07.2017 N 195 на сумму 750 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.08.2017 N 02/08 на сумму 200 000 руб., от 08.08.2017 N 08/08, от 15.08.2017 N 15/08 на сумму 250 000 руб., соглашение о зачете взаимных требований от 23.08.2017, соглашение о зачете встречных однородных требований от 17.10.2017 и дополнительное соглашение к нему от 18.10.2017, акт сверки взаимных расчетов от 21.01.2019, уведомления об уступке прав требований от 20.11.2017 N 1011/3, 1011/4.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах Никоновой А.А. и ООО "Юрикон", ООО "Солид Банк", Савинцевой З.Н. и дополнении к ним.

Никонова А.А., а также представители Савинцевой З.Н. и ООО "Юрикон" в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

ООО "Солид Банк" в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционных жалоб Никоновой А.А. и ООО "Юрикон", Савинцевой З.Н., просило в их удовлетворении отказать.

Банк "Йошкар-Ола" (ПАО) в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы ООО "Солид Банк", просил в ее удовлетворении отказать.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб ООО "Солид Банк" заявлено о фальсификации договоров займа от 20.06.2017, от 24.07.2017, договора уступки прав требования от 31.07.2017 и назначении судебной технической экспертизы (том 8, лист дела 86).

Впоследствии ООО "Солид Банк" сняло с рассмотрения указанное заявление о фальсификации, в связи с чем оно не оценивалось судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб от Никоновой А.А. и Савинцевой З.Н. поступили ходатайства о замене кредитора, как залогодержателя, - Никонову А.А. на Савинцеву З.Н. на сумму основного долга 1 570 119 руб. 02 коп. в порядке процессуального правопреемства (том 9, листы дела 24, 26).

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно подтвердить в соответствии со статьями 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицо, заявившее о правопреемстве.

В рассмотренном случае заявление Никоновой А.А. и Савинцевой З.Н. основано на договоре уступки прав требования от 16.12.2022, по условиям которого цедент уступает в полном объеме цессионарию принадлежащие цеденту права требования, как залогодержателя на сумму основного долга 1 570 119 руб. 02 коп. к Обществу, обеспеченное залогом (пункт 1.1 договора от 16.12.2022).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

По правилам пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 432, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора уступки прав требования от 16.12.2022, установив, что цессионарий оплатил приобретенное право требования к должнику путем подписания соглашения о зачете однородных требований от 16.12.2022, которое не оспорено и не признано недействительным, уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, при условии свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), и признав данную уступку состоявшейся, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования цессионария.

С учетом изложенного, ввиду произведенного процессуального правопреемства Никоновой А.А. на Савинцеву З.Н. на сумму 1 570 119 руб. 02 коп., произведена замена заявителя по настоящему обособленному спору Никоновой А.А. на Савинцеву З.Н. в части требования по основному долгу на сумму 1 570 119 руб. 02 коп.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционных жалоб Никоновой А.А. заявлено ходатайство об истребовании от Департамента по региональному государственному надзору в области технического состояния машин и других видов техники Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл сведений за период с 01.01.2019 по настоящее время о собственниках погрузчика JCB, погрузчика Амкодор 342В, трактора Белару-82.1, о датах их приобретения и периодов владения ими.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Рассмотрев ходатайство Никоновой А.А. об истребовании доказательств, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 66 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, ввиду отсутствия процессуальных оснований и возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что достаточность доказательств определяется судом, а представленные в материалы дела доказательства подлежат исследованию судом в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Никоновой А.А. также заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, новых собственников погрузчика JCB, погрузчика Амкодор 342В, трактора Белару-82.1 и рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции либо в случае, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьего лица в деле о банкротстве осуществляется по общим основаниям, предусмотренным статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что дело о банкротстве не относится к делам искового производства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 08.12.2009 N 12523/09, предусмотренный Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Положения статей 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются общими и относятся ко всем видам арбитражного судопроизводства, не ограничивая возможность участия третьих лиц делами лишь искового характера, что отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П.

Необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.

Учитывая предмет и основания требований, заявленных и рассмотренных в настоящем обособленном споре, оснований для привлечения указанных заявителем апелляционной жалобы лиц не установлено.

Оснований полагать, что обжалуемое определение принято о правах и обязанностях новых собственников названных транспортных средств и самоходных машин суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из упомянутых норм права и разъяснений, а также при отсутствии основания для перехода для рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции, об отсутствии доказанности нарушений прав и обязанностей заявленных лиц, суд апелляционной инстанции счел не подлежащим удовлетворению заявленное Никоновой А.А. ходатайств о привлечении к участию в обособленном споре новых собственников погрузчика JCB, погрузчика Амкодор 342В, трактора Белару-82.1 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрение апелляционных жалоб неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены при участии Никоновой А.А., представителей Савинцевой З.Н., Банка "Йошкар-Ола" (ПАО), ООО "Юрикон". Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком "Йошкар-Ола" (ПАО) (кредитором) и Обществом (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии от 27.04.2018 N 038.ю-п/18, по условиям которого банк как кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб., а должник как заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договоры залога N 038.ю-п/18-1.з и N 038.ю-п/18-2.з, в соответствии с условиями которых Общество в обеспечение исполнения своих обязательств передало Банку принадлежащее ему на праве собственности следующее движимое имущество:

* погрузчик фронтальный одноковшовый "Амкодор 342В" заводской номер машины (рамы) УЗАЗ42В04070831, двигатель 055741, коробка передач 16115, цвет: желто-белый, двигатель 055741, мощность двигателя 109 л.с. (далее - погрузчик Амкодор -342В);

* экскаватор - погрузчик JCB 2 CXSM 4T, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) JCB3CX4TH02099195, цвет жёлтый, регистрационный знак МЕ2937/12 RUS (далее - экскаватор - погрузчик JCB);

* трактор "Беларус-82.1", 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 80849182, двигатель 759550, цвет черно-синий (далее - трактор Беларус - 82.1);

* гидромолот НМ 380 3СХ/4СХ BHL, 2015 года выпуска;

* гидробур Delta RD-7, 2017 года выпуска.

Сведения о возникновении залога внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 28.04.2018.

Кроме того исполнение Обществом обязательств по кредитному договору от 27.04.2018 N 038.ю-п/18 обеспечено договором поручительства от 27.06.2019 N 038.ю-п/18-3.п, заключенного между Банком и гражданкой Никоновой А.А.

Впоследствии Никонова А.А. 27.06.2019 перечислила Банку денежные средства в общей сумме 750 802 руб. в счет исполнения обязательства Общества по кредитному договору от 27.04.2018 N 038.ю-п/18.

Обязательства Общества по кредитному договору от 27.04.2018 N 038.ю-п/18 также обеспечено договором залога недвижимого имущества от 27.06.2019 N 038.ю-п/18-3.з, заключенного между Банком "Йошкар-Ола" (ПАО) и Савинцевой З.Н., по условиям которого передана Банку "Йошкар-Ола" (ПАО) как залогодержателю квартира, расположенная по адресу Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, бульвар Ураева, дом 6, квартира109.

Впоследствии 16.09.2019 с согласия Банка Савинцева З.Н. продала квартиру гражданке Николаевой З.А. за 2 200 000 руб. Порядок расчетов между участниками сделки был установлен следующим образом: 1 570 119 руб. 02 коп. покупатель вносит в кассу Банка, 629 880 коп. 98 коп. - наличными денежными средствами продавцу. Денежные средства в размере 1 570 119 руб. 02 коп. внесены в кассу Банка "Йошкар-Ола" (ПАО) в счет погашения задолженности Общества по кредитному договору от 27.04.2018 N 038.ю-п/18.

Между Савинцевой З.Н. (цедентом) и гражданкой Никоновой А.А. (цессионарием) заключен договор об уступке права требования от 25.09.2019, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к Обществу, вытекающие из договора об открытии кредитной линии от 27.04.2018 N 038.ю-п/18, в общей сумме 1 570 119 руб. 02 коп., из которых 1 249 198 руб. - основной долг, 92 615 руб. 99 коп. - проценты, 203 686 руб. 18 коп. - неустойка, 24 618 руб. 85 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. Должник уведомлен об уступке права требования. За передаваемые права требования цессионарий обязался выплатить цеденту сумму в размере 1 570 119 руб. 02 коп. в срок до 31.12.2021.

По акту приема-передачи от 09.10.2019 Савинцева З.Н. получила от Никоновой А.А. денежные средства в размере 1 570 119 руб. 02 коп. в счет погашения задолженности по договору уступки.

Впоследствии, между Никоновой А.А. и Савинцевой З.Н. заключен договор уступки права требования от 16.12.2022, по условиям которого Никонова А.А. уступает, а Савинцева З.Н. принимает уступаемое право требования кредитора как залогодержателя на сумму основного долга 1 570 119 руб. 02 коп., обеспеченное залогом, возникшее на основании договора об открытии кредитной линии от 27.04.2018 N 038.ю-п/18, договора залога имущества от 27.04.2018 N 038.ю-п/18-1.3, договора о залоге недвижимого имущества от 27.06.2019 N 038.ю-п/18-3.3, письма-заявления от 16.09.2019, письма-разрешения от 16.09.2019, договора купли-продажи квартиры от 16.09.2019, платежной квитанции от 16.09.2019, договора уступки права требования от 25.09.2019. За уступаемое право требования Савинцева З.Н. оплачивает Никоновой А.А. денежные средства в размере 1 570 119 руб. 02. коп. в срок до 31.12.2022.

Оплата произведена путем подписания соглашения о зачете однородных требований от 16.12.2022, согласно пункту 2 которого Савинцева З.Н. засчитывает денежную сумму в размере 1 570 119 руб. 02 коп. в счет возврата займа со стороны Никоновой А.А. по договору займа от 09.10.2019.

Решением от 13.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Казанцев Д.С.; определением от 20.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Цыбульский А.А.

Предметом настоящего спора являются требования Никоновой А.А. и Савинцевой З.Н. (с учетом процессуального правопреемства) о включении требований по денежным обязательствам в общем размере 2 320 921 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов Общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исходя из изложенного, сам по себе факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В абзаце втором пункта 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в котором сформулирована правовая позиция о порядке доказывания наличия у лица признаков фактической аффилированности к должнику в случае, если соответствующее лицо не обладает формально юридическими признаками аффилированности, приведенными в Законе о банкротстве и абзаце втором пункта 3 Постановления N 53, указано, что, учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

Рассмотрев обстоятельства настоящего спора, установив директором Общества с момента создания и до января 2014 года являлся Никонов Александр Валерьевич; единственным участником Общества со 100 процентов доли в уставном капитале с 01.03.2011 по настоящее время является Никонова Людмила Александровна, которая также с января 2017 года работала заместителем руководителя Общества; Никонов А.В. выступает руководителем ООО "Юрикон" и его единственным участником; также Никонов А.В. в период с 13.10.2002 по 23.01.2007 являлся руководителем ООО "Смак"; с 15.07.2014 директором ООО "Смак" является Никонова Людмила Александровна, а единственным участником с 13.04.2021 - Никонова А.А.; согласно сведениям Отдела ЗАГС администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" Республики Марий Эл Никонова Л.А. является матерью Никонова А.В., Никонов А.В. и Никонова А.А. состоят в браке, воспитывают общих детей, Савинцева З.Н. является матерью Никоновой А.А., суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии аффилированности между должником и кредиторами.

С учетом сложившейся судебной практики установления заинтересованности и фактической аффилированности участников отношений в сфере экономической, предпринимательской деятельности суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению правило о повышенном стандарте доказывания обоснованности предъявленного требования в условиях наличия заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве), длительной просрочки исполнения и угрозы собственной неплатежеспособности.

В данном случае заявленные Никоновой А.А. требования основаны на договоре поручительства от 27.06.2019 N 038.ю-п/18-3.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения Никоновой А.А., как поручителем, обязательств должника перед Банком "Йошкар-Ола" (ПАО) по кредитному договору от 27.04.2018 N 038.ю-п/18 подтвержден платежным поручением от 27.06.2019 (том 2, лист дела 103), а также пояснениями Банка "Йошкар-Ола" (ПАО).

Отказывая в удовлетворении требований Никоновой А.А. в данной части, суд первой инстанции исходил из доказанности внутригруппового распределения активов должника, и отсутствия доказательств наличия у Никоновой А.А. финансовой возможности произвести оплату за Общество по кредитному договору от 27.04.2018 N 038.ю-п/18 в размере 750 000 руб., в связи с чем пришел к выводу, что погашение кредитных обязательств произведено за счет имущества должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что между Обществом (продавцом) и Никоновой А.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи от 19.02.2019 N 4, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство трактор "Беларус-82.1", 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 80849182, двигатель 759550, цвет черно-синий (далее - трактор "Беларус-82.1").

Также между Обществом (продавцом) и Никоновой А.А. (покупателем) заключены договоры купли-продажи транспортных средств от 19.02.2019 N 2 и 3, по условиям которых продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортные средства: погрузчик фронтальный одноковшовый "Амкодор 342В" заводской номер машины (рамы) YЗАЗ42В04070831, двигатель 055741, коробка передач 16115, цвет: желто-белый, двигатель 055741, мощность двигателя 109 л.с. и экскаватор - погрузчик JCB 2 CХSM 4T 2012 года выпуска, регистрационный знак МЕ2937/12 RUS.

На момент подписания договоров, которые в силу пункта 5.2 имеют силу передаточного акта, продавец передал, а покупатель принял указанные транспортные средства.

Регистрация транспортных средств за Обществом прекращена Гостехнадзором по Республике Марий Эл 25.02.2019.

При этом 04.03.2019 и 01.04.2019 погрузчик Амкодор 342В и экскаватор погрузчик JCB были проданы Никоновой А.А. другим физическим лицам.

Впоследствии между Обществом (продавцом) и Никоновой А.А. (покупателем) при участии Банка "Йошкар-Ола" (ПАО) (кредитор) заключены договоры купли-продажи движимого имущества от 25.04.2019 N 1 и 2, по условиям которых продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортные средства: погрузчик Амкодор 342В и экскаватор - погрузчик JCB.; совершение сделок одобрено участником общества Никоновой Л.А.

Никонова А.А. во исполнение условий договоров от 25.04.2019 в период с 26.04.2019 по 17.06.2019 перечислила Банку "Йошкар-Ола" (ПАО) 750 802 руб. (том 2, листы дела 126-132). Одновременно в период с 25.04.2019 по 24.05.2019 заявитель внес на счет должника денежные средства в общей сумме 228 198 руб. с основанием платежей: "по договору купли-продажи за погрузчик Амкодор 342В" и "по договору купли-продажи за экскаватор - погрузчик JCB" (том 1, листы дела 58-67).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, договор купли-продажи транспортного средства от 19.02.2019 N 3 признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Никоновой А.А. в пользу Общества денежных средств в размере 2 346 000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2021 договор купли-продажи транспортного средства от 19.02.2019 N 2 признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Никоновой А.А. в пользу Общества денежных средств в размере 641 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.10.2021 признан недействительной сделкой, в том числе договор купли-продажи трактора "Беларус-82.1" от 19.02.2019 N 4, заключенный должником и гражданкой Никоновой А.А.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Никоновой А.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 518 100 руб.

Впоследствии Банк "Йошкар-Ола" (ПАО) в одностороннем порядке расторг договор от 25.04.2019 ввиду неисполнения покупателем обязательств и наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 5.3 договора, уведомив об этом Никонову А.А. и Общество заказным письмом от 16.05.2019, которое получено последними 27.05.2019 и 24.05.2019. При этом сторонам предложено представить в Банк "Йошкар-Ола" (ПАО) реквизиты для возврата частично перечисленных денежных средств. Денежные средства в размере 750 802 руб. возвращены Банком "Йошкар-Ола" (ПАО) Никоновой А.А. платежным поручением от 27.06.2019 N 1 (том 2, листы дела 71).

В этот же день денежные средства в размере 750 802 руб. перечислены Никоновой А.А., как поручителем, в пользу Банка "Йошкар-Ола" (ПАО) в счет исполнения обязательств должника по кредитному договору от 27.04.2018 N 038.ю-п/18.

Таким образом, Никонова А.А. имела финансовую возможность произвести оплату в счет исполнения обязательств Общества по кредитному договору 27.04.2018 N 038.ю-п/18 на сумму 750 802 руб. за счет получения денежных средств от продажи спецтехники иным лицам, факт продажи которых подтвержден вступившими в законную силу судебными актами от 09.12.2020, от 21.09.2021, от 20.10.2021.

Доказательств, того, что денежные средства Никоновой А.А. получены из иных источников, а не от реализации транспортных средств, сделки по которым признавались недействительными, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что Никонова А.А. исполнила обязательства заемщика (Общества) в размере 750 802 руб., к ней перешли все права, принадлежащие кредитору.

Доказательств погашения Обществом задолженности перед Никоновой А.А. вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования Никоновой А.А. в размере 750 802 руб., основанные на договоре поручительства от 27.06.2019 N 038.ю-п/18-3.п являются обоснованными, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении данных требований кредитора.

Предметом рассматриваемого заявления также является требование Савинцевой З.Н. (с учетом заявленного в суде апелляционной инстанции процессуального правопреемства) о включении 1 570 119 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов должника, в связи с исполнением обязательств Общества за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, принадлежащего Савинцевой З.Н.

В силу статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Из буквального толкования 365 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручитель (залогодатель, должник по иному обеспечительному обязательству) в случае удовлетворения им требований (части требования) кредитора по основному обязательству приобретает права такого кредитора по отношению к должнику по основному обязательству в исполненной части требования, то есть в этом случае не возникает нового гражданского правоотношения, а происходит материальное правопреемство между кредитором по основному обязательству и поручителем (залогодателем, должником по иному обеспечительному обязательству) в исполненной таким поручителем (залогодателем) части.

Факт исполнения Савинцевой З.Н. в силу договора залога обязательств Общества перед Банком "Йошкар-Ола" (ПАО) подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями Банка "Йошкар-Ола" (ПАО).

Более того, обстоятельства приобретения и оплаты Савинцевой З.Н. спорной квартиры, переданной впоследствии в залог Банку "Йошкар-Ола" (ПАО), установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.04.2022 по делу N А38-5176/201, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по настоящему делу.

Так, указанными судебными актами установлено, что право требования передачи и оформления в собственность объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры с предварительным номером 109, расположенной на третьем этаже, в четвертом подъезде, общей проектной площадью 59,5 кв.м в многоквартирном жилом доме с блоком обслуживания (второй этап) по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, бульвар Ураева, стоимостью 1 933 250 руб., к Савинцевой З.Н. перешло на основании заключенного с Обществом договоров уступки прав требования от 17.10.2017 N 1/152. Оплата Савинцевой З.Н. уступленного права требования произведена путем подписания соглашения о зачете взаимных требований от 17.10.2017 и дополнительным соглашением к нему от 18.10.2017, которым в свою очередь погашены требования Савинцевой З.Н. к должнику, возникшие из договоров займа от 20.06.2017, от 24.07.2017, а также договора цессии от 25.07.2017. При этом наличия задолженности Общества перед Савинцевой З.Н. по договорам займа от 20.06.2017, 24.07.2017, по договору цессии от 25.07.2017, а также наличие у Савинцевой З.Н. финансовой возможности выдать займ и произвести оплату по договору цессии от 25.07.2017 подтверждено документально.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для признания договора уступки прав требования от 17.10.2017 N 1/152, соглашение о зачете от 17.10.2017 и последующего заключения договора залога от 27.06.2019 единой сделкой, направленной на вывод актива должника (квартиры), недействительной на основании статей 10, 168, 170 (часть 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят преюдициальный характер для рассматриваемого обособленного спора.

Таким образом, Савинцева З.Н., исполнившая обязательства за должника, как залогодатель, приобрела право требования к должнику в силу закона.

Проанализировав представленные в материалы дела кредитный договор от 27.04.2018 N 038.ю-п/18, договор залога недвижимого имущества от 27.06.2017 N 038.ю-п/18-3.з, договор купли-продажи квартиры от 16.09.2019, учитывая поступление денежных средств в размере 1 570 119 руб. 02 коп. в кассу Банка "Йошкар-Ола" (ПАО) от залогодателя в счет погашения задолженности Общества по кредитному договору от 27.04.2018 N 038.ю-п/18, договор об уступке права требования от 25.09.2019, договор уступки права требования от 16.12.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта погашения Савинцевой З.Н. обязательств должника, что указывает на наличие у Общества задолженности перед Савинцева З.Н. (с учетом заявленного в суде апелляционной инстанции процессуального правопреемства).

Вывод суда относительно исполнения обязательств Никоновой А.А. и Савинцевой З.Н. по договорам поручительства и залога за счет имущества должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки выводам суда первой инстанции, доказательства того, что требования Банка "Йошкар-Ола" (ПАО) погашены за счет средств должника, отсутствуют; доказательств выдачи кредитором поручительства с целью компенсации негативных результатов его воздействия на хозяйственную деятельность должника либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов, равно как и доказательств, того, что полученное финансирование должником было использовано в интересах группы компаний в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, по результатам совокупной оценки доказательств каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о погашении требования Банка "Йошкар-Ола" (ПАО) за счет средств должника-заемщика вследствие наличия между ним, Никоновой А.А. и Савинцевой З.Н. соглашения о компенсации за счет имущества должника, а также оснований предполагать наличие в части погашенных сумм отношений внутригруппового перераспределения средств и возмещения Никоновой А.А. и Савинцевой З.Н. соответствующих затрат без оформления такого соглашения (пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, часть 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для неприменения правил о суброгации, в связи с чем пришел к заключению об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований.

Вывод суда первой инстанции об исполнении Никоновой А.А. (поручителем) и Савинцевой З.Н. (залогодателем) обязательств по договору поручительства и залога за счет денежных средств должника необоснован. В рассматриваемом случае установлен факт исполнения обязательств должника перед Банком "Йошкар-Ола" (ПАО) Никоновой А.А. за счет средств, полученных от последующей продажи транспортных средств третьим лицам (с Никоновой А.А. в порядке реституции взысканы денежные средства), а также Савинцевой З.Н. за счет реализации залогового имущества (квартиры).

По мнению ООО "Солид Банк", договор купли-продажи от 25.04.2019, договор поручительства от 27.06.2019 N 038.ю-п/18-3, договор уступки от 25.09.2019, договор залога недвижимого имущества от 27.06.2019 N 038.ю-п/18-3.з являются ничтожными сделками в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенными при злоупотреблении правом со стороны Никоновой А.А., Савинцевой З.П., Банка "Йошкар-Ола" (ПАО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вопрос о наличии у обеспечительной сделки признаков причинения вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом неоднократно являлся предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По соответствующей проблематике выработана обширная судебная практика, определившая критерии квалификации соответствующих сделок на предмет их действительности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086 (3), от 08.06.2020 N 307-ЭС16-7958 и т.д.).

Для констатации злоупотреблений при заключении обеспечительных сделок, влекущих их ничтожность, должны быть приведены достаточно веские аргументы о значительном отклонении поведения банка и поручителя (залогодателя) от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленность их действий на явный ущерб кредиторам должника. К их числу, например, могут быть отнесены участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов должника; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали, и т.п.

Однако ни одно из перечисленных обстоятельств судом апелляционной инстанции установлено не было.

Презумпция добросовестного осуществления Банком "Йошкар-Ола" (ПАО) своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не опровергнута ООО "Солид Банк".

Наличие у Общества на момент заключения спорных договоров залога и поручительства имел кредиторскую задолженность, не свидетельствует о совершении сделок при злоупотреблении правом сторонами, поскольку для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Доказательства умышленного недобросовестного поведения Банка "Йошкар-Ола" (ПАО) при их заключении в материалах дела отсутствуют.

В условиях недоказанной недобросовестности действия Банка "Йошкар-Ола" (ПАО) по выдаче кредита и получению обеспечения от Никоновой А.А. и Савинцевой З.Н. сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Сами по себе действия, направленные на повышение вероятности возврата долга (заключение договоров поручительства и залога), являются обычными для банка и не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных.

Кроме того, договоры поручительства и залога исполнены путем погашения кредитных обязательств Общества за счет собственного имущества поручителя и залогодателя.

Материалы дела также не содержат надлежащих и бесспорных доказательств злоупотребления сторонами правом при заключении договора купли-продажи недвижимости от 25.04.2019.

При этом, договор купли-продажи от 25.04.2019 был расторгнут и не исполнялся сторонами, в связи с чем данный договор не имеет правового значения для настоящего спора.

Оплата квартиры Савинцевой З.Н произведена в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а также установленными постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

ООО "Солид Банк" также не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении сторон при заключении договора цессии от 25.09.2019.

Действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров уступки права требования.

Само по себе заключение договоров уступки права требования не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В рассматриваемом случае заключив договор уступки прав от 25.09.2019, стороны реализовали предоставленное им законом право на свободу договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом сам договор уступки прав от 25.09.2019 не противоречит положениям, содержащимся в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение Никоновой А.А., Савинцевой З.Н. и Банком "Йошкар-Ола" (ПАО) действий, осуществляемых с нарушением требований закона, а также исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При изложенных обстоятельствах, основания для признания договора купли-продажи от 25.04.2019, договора поручительства от 27.06.2019 N 038.ю-п/18-3, договора уступки от 25.09.2019, договора залога недвижимого имущества от 27.06.2019 N 038.ю-п/18-3.з недействительными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявленное в суде апелляционной инстанции процессуальное правопреемство, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования Никоновой А.А. в размере 750 802 руб., составляющие 429 880 руб. 98 коп. - основной долг, 92 615 руб. 99 коп. проценты на сумму основного долга, 24 618 руб. 85 коп. - расходы по госпошлине, 203 686 руб. 18 коп. - пени, а также требования Савинцевой З.Н. в размере 1 570 119 руб. 02 коп., составляющие сумму основного долга, которые подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в порядке статей 134, 137 Закона о банкротстве.

Кроме того, принимая во внимание установленные вступившими в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2023 обстоятельства отсутствия у Савинцевой З.Н. и Никоновой А.А. статуса контролирующих должника лиц, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не нашел оснований для субординирования требований указанных кредиторов.

Довод Никоновой А.А. о том, что настоящие требования подлежат включению как обеспеченные залогом имущества, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В абзаце пятом пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Из материалов дела усматривается, что имущество, предоставленное должником и Савинцевой З.Н. в обеспечение обязательств Общества перед Банком "Йошкар-Ола" (ПАО) по кредитному договору от 27.04.2018 N 038.ю-п/18, на момент предъявления настоящих требований реализовано третьим лицам:

- Матрениной А.П. по договору от 01.04.2019 (погрузчик JCB), а впоследствии Матрениной А.П. в пользу Калашникова А.А. по договору от 04.12.2019;

- Файзуллину Н.Р. по договору купли-продажи от 09.10.2019 (трактор Беларус - 82.1);

- Орлову В.А. по договору купли-продажи от 04.03.2019 (погрузчик фронтальный "Амкодор 342В"), а впоследствии Орловым В.А. в пользу Палаткина С.Д. по договору от 25.03.2019.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие заложенного имущества в натуре у должника, отсутствуют основания для признания заявленного требования обеспеченным залогом имущества должника.

Позиция Никоновой А.А. о злоупотреблении правом со стороны Банка "Йошкар-Ола" (ПАО), который, не являясь залогодержателем трех спорных предметов залога после 16.09.2019, не имел законных оснований на подписание и направление нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества от 28.12.2019, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства при отсутствии заложенного имущества в натуре на момент предъявления настоящих требований, не имеют правового значения для настоящего спора.

Кроме того, обязанность по направлению нотариусу уведомления о прекращении права залога прямо предусмотрена частью 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, само по себе направление такого уведомления Банком "Йошкар-Ола" (ПАО) не повлекло недействительность залога.

Ссылка Никоновой А.А. на наличие оснований для взыскания с Банка "Йошкар-Ола" (ПАО) в пользу Савинцевой З.Н. убытков в размере 1 570 119 руб. 02 коп. ввиду нарушения правил части 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету настоящего спора и могут быть заявлены Савинцевой З.Н. в самостоятельном порядке при наличии на то законных оснований. Более того, суд апелляционной инстанции учитывает представленные в материалы дела судебные акты суда общей юрисдикции, из которых усматривается, что такое право Савинцевой З.Н. реализовано путем обращения с иском к Банку "Йошкар-Ола" (ПАО) о взыскании убытков в размере 1 570 119 руб. 02 коп., однако в удовлетворении которого было отказано решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15.03.2023 по делу N 2-1317/2023. В настоящее время законность указанного судебного акта проходит проверку вышестоящими инстанциями. Кроме того, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22.07.2022 по делу N 2-32841317/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 18.10.2022 по деду N 33-2242/2022, шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2023 по делу N 88-5494/2023 Никоновой А.А. отказано в удовлетворении иска к Банку о взыскании денежных средств в размере 2 320 921 руб. 02 коп., в том числе спорной суммы 1 570 119 руб. 02 коп.

Ссылка ООО "Юрикон" о необоснованности выводов суда первой инстанции о внутригрупповом перераспределении денежных средств и выводе активов должника, а также на отсутствие факта обналичивания денежных средств в пользу группы аффилированных лиц при циклическом движении денежных средств по цепочке: Общество - ООО "Смак" - Общество, Общество - ООО "Юрикон" - Общество, Общество - ООО "Юрикон" - ООО "Смак" - Общество, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не учитывались.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционные жалобы Никоновой А.А., Савинцевой З.Н., ООО "Юрикон" подлежат удовлетворению в части отказа во включении требований Никоновой А.А. и Савинцевой З.Н. в реестр требований кредиторов должника, а определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.06.2022 по делу N А38-5176/2019 подлежит отмене в части на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 41, 48, 159, 185-188, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявления Никоновой Алевтины Анатольевны и Савинцевой Зинаиды Николаевны о проведении процессуального правопреемства - замене Никоновой Алевтины Анатольевны на Савинцеву Зинаиду Николаевну удовлетворить.

Установить процессуальное правопреемство: заменить кредитора Никонову Алевтину Анатольевну на кредитора Савинцеву Зинаиду Николаевну с требованиями к должнику в размере 1 570 119 руб. 02 коп. основного долга.

Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.06.2022 по делу N А38-5176/2019 отменить в части, апелляционные жалобы Никоновой Алевтины Анатольевны, Савинцевой Зинаиды Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Юрикон" - удовлетворить частично.

В удовлетворении апелляционной жалобы акционерного общества "Солид Банк" отказать.

Включить требование Никоновой Алевтины Анатольевны в размере 750 802 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой", установив следующую очередность удовлетворения требований:

- 547 115 руб. 82 коп. - требования кредиторов третьей очереди;

- 203 686 руб. 18 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Включить требование Савинцевой Зинаиды Николаевны в размере 1 570 119 руб. 02 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой".

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.06.2022 по делу N А38-5176/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри