Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 20АП-4836/21 по делу N А54-8224/2020

г. Тула

13 июня 2023 г.

Дело N А54-8224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприковой А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2021 по делу N А54-8224/2020 (судья Сельдемирова В.А), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (г. Рязань, ИНН 6229049014, ОГРН 1056204000049) к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (г. Рязань, ИНН 6230055083, ОГРН 1066230045969) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Металло Плюс" (г. Рязань, ИНН 6234101284, ОГРН 1126234003158) о взыскании задолженности по оплате потерь электрической энергии в сумме 1 733 808 руб. 15 коп. за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "РЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа", ответчик) о взыскании задолженности по оплате потерь электрической энергии за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в сумме 1 733 808 руб. 15 коп.

Суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 20.01.2021 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Металло Плюс" (далее - ООО "Металло Плюс").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО "РЭСК" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2021 по делу N А54-8224/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам истца о том, что ООО "Константа" является собственником объектов электросетевого хозяйства и обязано оплачиваться стоимость электрической энергии, составляющей потери в указанных электрических сетях.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам истца о то, что договор аренды электрических сетей, заключенный между ООО "Константа" и ООО "Металло Плюс" является в соответствии со статьей 170 ГК РФ ничтожной сделкой.

От ПАО "РЭСК" в суд поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А54-8224/2020 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54- 2820/2021.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 производство по делу N А54-8224/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2820/2021.

От ПАО "РЭСК" в суд поступило ходатайство о возобновлении производства по апелляционной жалобе в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 производство по апелляционной жалобе ПАО "РЭСК" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2021 по делу N А54-8224/2020 возобновлено с 29.03.2023.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), произведена замена судьи Сентюриной И.Г. на судью Егураеву Н.В., в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

От ООО "Константа" в суд поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. От ООО "Константа" в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Константа" приобрело у ООО "Актив Плюс" по договору купли-продажи N 2504/18 от 25.04.2018 (л.д. 16-17 т. 1) следующее имущество, находящееся по адресу: г. Рязань, Южный Промузел, д. 10, стр. 8:

а) сети кабельные электрические внешние, 1959 года выпуска, инвентарный номер 22 - 1 шт.;

б) оборудование трансформаторной подстанции N 5 (территория ЖБИ-5), 1956 года выпуска, инвентарный номер 207:

- силовые трансформаторы ТМ-560 кВА 6/04 кв - 2 шт.

- высоковольтное оборудование 6 кв.

- низковольтное оборудование 0,4 кв.

в) оборудование трансформаторной подстанции N 4 (территория "ЦЭМ"), 1958 года выпуска, инвентарный номер 12:

- силовые трансформаторы ТМ-630 кВА 6/04 кв - 2 шт.

- высоковольтное оборудование 6 кв.

- низковольтное оборудование 0,4 кв.

г) оборудование трансформаторной подстанции N 3, 1957 года выпуска:

- силовые трансформаторы ТМ-630 кВА 6/04 кв - 2 шт.

- высоковольтное оборудование 6 кв.

- низковольтное оборудование 0,4 кв.

д) оборудование трансформаторной подстанции ТП-Кислородная, 1985 года выпуска, инвентарный номер 413:

- силовые трансформаторы ТМ-630 кВА 6/04 кв - 2 шт.

- высоковольтное оборудование 6 кв.

- низковольтное оборудование 0,4 кв.

е) оборудование трансформаторной подстанции КТП-МАЗС 2005 года выпуска:

- силовые трансформаторы ТМ-400 кВА 6/04 кв - 1 шт.

- высоковольтное оборудование 6 кв.

- низковольтное оборудование 0,4 кв.

ж) оборудование трансформаторной подстанции КТП-2*630 кВА 2012 года выпуска:

- силовые трансформаторы ТМГ-630 кВА 6/04 кв - 2 шт.

- высоковольтное оборудование 6 кв.

- низковольтное оборудование 0,4 кв.

Как указывает истец, объемы электроэнергии, поставленной в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в электрическую сеть ответчика из сетей сетевой организации - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", а также величина потерь зафиксированы в ведомостях распределения электроэнергии в сетях ООО "Константа" по зоне деятельности ПАО "РЭСК". За указанный период величина потерь электроэнергии в сетях ООО "Константа" составила 453605 кВтч. Стоимость потерь электроэнергии составила 1733808 руб. 15 коп., в подтверждение чего истцом представлены акты приема передачи электрической энергии и мощности, счета-фактуры за указанный период (л.д. 29-36 т. 1).

Направленные в адрес ответчика претензии от 29.05.2020, от 30.06.2020, от 22.07.2020 об оплате стоимости потерь электроэнергии за период с апреля по июнь 2020 года оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно абзацу 5 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу абзаца 10 статьи 3 Закона об электроэнергетике объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических сетей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства выступают как потребители.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно пункту 129 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Пунктом 128 Основных положений N 442 предусмотрено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций.

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что обязанность по оплате потерь электрической энергии может быть возложена наряду с сетевыми организациями также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, которыми могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти объекты переданы во владение и пользование.

При этом обязанным производить оплату потерь является лицо, в чьем законном владении находились объекты электросетевого хозяйства в спорный период.

Суд первой инстанции, установив, что указанные выше объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие на праве собственности ООО "Константа" переданы в аренду ООО "Металло Плюс" на основании договора аренды от 01.01.2019 (л.д. 80 т. 1), сделал вывод о том, что законным владельцем элетросетевого оборудования в спорный период являлось ООО "Металло Плюс" в связи с чем обязательство по оплате стоимости электрической энергии, составляющей потери в электрических сетях возникло у ООО "Металло Плюс", а не у ООО "Константа".

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что ООО "Константа" является ненадлежащим ответчиком отказал истцу в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный выше вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции были отклонены доводы истца о том, что договор аренды от 01.01.2019, заключенный между ответчиком и ООО Металло Плюс" является мнимой сделкой.

Из материалов дела следует, что указанный выше договор аренды объектов электросетевого оборудования от 01.01.2019, заключенный между ответчиком и ООО Металло Плюс" признан решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2022 по делу N А54-2820/2021 недействительной мнимой сделкой.

Указанным выше решением суда также установлен факт отсутствия исполнения сторонами договора аренды от 01.01.2019.

Лицами, участвующими в деле N А54-2820/2021 являлись все лица, участвующие в рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что договор аренды объектов электросетевого хозяйства является ничтожной сделкой, то ООО "Металло Плюс" не может быть признано законным владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства, а, следовательно, обязательство по оплате электроэнергии, составляющей потери в электрических сетях в силу изложенных выше норм возникло у собственника сетей - ООО "Константа".

Исходя из изложенного, надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле является - ООО "Константа" в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика стоимости электрической энергии составляющей потери электрической энергии в электрических сетях в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в сумме 1 733 808 рублей 15 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 30 338 рублей и расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 июня 2021 года по делу N А54-8224/2020 отменить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Константа" в пользу публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" задолженность в сумме 1 733 808 рублей 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 338 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева