Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 13АП-14350/23 по делу N А56-104364/2022

г. Санкт-Петербург

15 июня 2023 г.

Дело N А56-104364/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лысаком В.В.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14350/2023) ИП Подвойского Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 по обособленному спору N А56-104364/2022/тр.3 (судья Пономарева О.С.), принятое по заявлению ООО "Симетра" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Валдайспецстрой",

УСТАНОВИЛ:

14.10.2022 (направлено через систему "Мой Арбитр" 13.10.2022) Варзарь Владимир Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Валдайспецстрой" (ОГРН: 1079847087100, ИНН: 7810495940) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.10.2022 указанное заявление принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2022 (резолютивная часть объявлена 16.12.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Мальцева Екатерина Павловна.

22.12.2022 в арбитражный суд первой инстанции от ООО "Симетра" (далее - заявитель, кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 35 748 510,70 руб., в том числе 35 167 452,31 руб. задолженности, 381 058,34 руб. неустойки, 200 000 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2023 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Валдайспецстрой" требование ООО "Симетра" в размере 35 167 452,31 руб. задолженности, 381 058,34 руб. неустойки, с учетом неустойки (штрафа) отдельно с очередностью удовлетворения после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Подвойский Сергей Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывает, что суд не дал никакой оценки обоснованности рассматриваемого требования, при условии отсутствия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие задолженности у должника перед ООО "Симетра".

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 23.03.2021 ООО "Симетра" (далее - Субподрядчик) и ООО "Валдайспецстрой" (далее - Подрядчик) заключили договор подряда N 05-КР/2021 (далее - договор подряда).

Согласно п. 1.1 договора подряда Субподрядчик обязуется в срок, установленный Графиком производства работ, по заданию Подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте: строительство логистического складского комплекса по адресу п. Зелёный Гай, Зеленоградский район, Калининградская область, в соответствии с техническим заданием, сводным сметным расчётом и рабочей документацией (далее - работы), сдать Подрядчику результаты таких работ по каждому этапу исполнения договора, а Подрядчик обязуется принять результаты выполнения работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Кредитор выполнил работы на общую сумму 66 067 399,37 руб., а должник принял указанные работы, в подтверждение чего кредитором представлены двусторонне подписанные сторонами акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Должник оплатил часть работ на общую сумму 30 899 947,06 руб., остальная часть работ на сумму 35 167 452,31 руб. должником не оплачена.

Указанное послужило основанием для обращения кредитора в суд с исковым заявлением о взыскании данных денежных средств с должника.

Определением суда первой инстанции от 10.01.2023 по делу N А56-106671/2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с признанием ООО "Валдайспестрой" банкротом.

Учитывая наличие неисполненных со стороны должника обязательств на общую сумму 35 748 510,70 руб. (с учетом судебных расходов, понесенных в рамках дела N А56-106671/2022), ООО "Симетра" обратилось с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал требование кредитора в размере 35 167 452,31 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр, отказав во включении в реестр задолженности по судебным расходам в размере 200 000 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявленное кредитором требование основано на обязательствах ООО "Валдайспецтрой", возникших из ненадлежащего исполнения им договора подряда N 05-КР/2021 от 23.03.2021.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения кредитором работ по договору подряда на сумму 35 167 452,31 руб. кредитором представлены двусторонне подписанные сторонами акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 1, 2,3 от 14.10.2021, N 4,5 от 16.12.2021, N 6,7 от 29.12.2021, N 8, 9, 10, 11 от 16.03.2022, N 12, 13, 14 от 04.05.2022, N 15,16,17 от 08.06.2022, N 18,19,20 от 05.08.2022 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N1 от 14.10.2021, N2 от 16.12.2021, N3 от 29.12.2021, N4 от 16.03.2022, N5 от 04.05.2022, N6 от 08.06.2022, N7 от 05.08.2022, а также Акт N14 от 22.09.2021 о выполнении работ по проектированию согласно Дополнительному соглашению N2 от 16.06.2021.

О фальсификации указанных документов не заявлено, должником и конкурсным управляющим наличие обязательств не оспаривается.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, пунктом 7.4 Договора предусмотрено заключение Акта об исполнении договора только при приемке окончательного результата работ по Договору на сумму стоимости работ до 132 635 256,06 руб. (с учетом подписания дополнительных соглашений), тогда как кредитором выполнено работ только на сумму 67 563 182,57 руб., из которой должником оплачена лишь часть - 32 395 783,20 руб.

Согласно пунктам 7.2, 7.3 Договора приемка результатов по каждому отчетному месяцу каждого этапа исполнения договора осуществляется в течение сорока календарных дней с даты предоставления Субподрядчиком подписанных со своей стороны Актов о приемке выполненных работ, исполнительной документации и отчета о расходе материалов.

Таким образом, кредитором представлены надлежащие доказательства произведенных кредитором и принятых должником работ, подписанные обеими сторонами, что подтверждает отсутствие со стороны должника каких-либо претензий.

Между тем, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательств оплаты должником оставшихся работ в материалы спора не представлено.

Поскольку должник не оплатил в полном размере и в установленный срок принятые работы, кредитор начислил 381 058,34 руб. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Представленный кредитором расчет не оспорен, проверен судом первой инстанции, признан неверным, однако поскольку суд не вправе выходить за рамки предъявленных требований, суд первой инстанции признал обоснованным заявленный размер неустойки - 381 058,34 руб., что соответствует полномочиями суда и объему заявленных кредитором требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неисполненного со стороны должника денежного обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем правомерно включил требование кредитора в полном объеме в реестр требований кредиторов должника.

В отношении требования в части судебных расходов, понесенных в рамках дела N А56-106671/2022 суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, следовательно, указанное требование возмещению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 по обособленному спору N А56-104364/2022/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Юрков