Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-25188/23 по делу N А40-187824/2022

г. Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-187824/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК Гектор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-187824/22

по заявлению ООО "ТК Гектор" (ИНН 7726301201)

к Инспекции федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (ИНН 7734110842)

о признании недействительным решения инспекции от 21.04.2022 N 20-04/22-Р,

при участии:

от заявителя:	Попова И.В. по дов. от 01.10.2022;
от заинтересованного лица:	Янченко М.Н. по дов. от 09.01.2023; Байкова Е.Н. по дов. от 09.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК Гектор" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 21.04.2022 N 20-04/22-Р.

Решением суда от 28.02.2023 заявление ООО "ТК Гектор" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ООО "ТК Гектор" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель инспекции поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 20.10.2020 N 20-04/22А и вынесено решение от 21.04.2022 N 20-04/22-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 75 280 руб., начислены пени в сумме 4 026 150,45 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 4 202 369 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 3 647 662 руб.

Заявитель, полагая, что решение Инспекции от 21.04.2022 N 20-04/22-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения частично необоснованно, в порядке, установленном статьей 139.1 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

По итогам рассмотрения жалобы, Решением УФНС России по г. Москве от 29.07.2022 N 21-10/090986@, Решение Инспекции от 21.04.2022 N 20-04/22-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ТК ГЕКТОР" без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается, что в ходе выездной налоговой проверки имелись процессуальные нарушения со стороны налогового органа, которые повлияли на выводы, изложенные в оспариваемом Решении, а также о наличии нарушений в процессе проведения мероприятий налогового контроля.

Признавая доводы Общества несостоятельными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заявляя довод о проведении выездной налоговой проверки не на территории (в помещении) налогоплательщика, а на территории налогового органа в нарушение положений пункта 1 статьи 89 Кодекса, налогоплательщик не указывает, каким образом проведение выездной налоговой проверки на территории налогового органа нарушило его права и интересы.

Также общество указывает, что ему не направлялось решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, при том, что налогоплательщик использует телекоммуникационные каналы связи.

По данному доводу судом установлено, что по результатам состоявшегося 15.07.2021 рассмотрение акта налоговой проверки от 20.10.2020 N 20-04/22А, а также иных материалов выездной налоговой проверки в отсутствие Общества налоговым органом принято решение от 16.07.2021 N 20-04/22-доп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое направлено Обществу по почте.

В заявлении в суд Общество указывает, что не было уведомлено должным образом о рассмотрении материалов проверки на 12.04.2021, 15.06.2021, 15.07.20, 16.07.2021, 19.08.2021, 19.10.2021, 18.11.2021, 16.12.2021, 17.01.2022, 17.02.2022.

Данный довод опровергается фактическими обстоятельствами. Общество уведомлялось о датах и времени рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки по каналам ТКС и посредством почтовых отправлений, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. При этом рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов проверки, назначенные на 15.07.2021 были отложены на 16.07.2021 по ходатайству ООО "ТК "Гектор". 19.08.2021 рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов проверки не назначались.

Налогоплательщик указывает, что не получал требование о представлении документов N 22060 от 10.08.2021. Данный довод также не соответствует фактическим обстоятельствам. Требование N 22060 от 10.08.2021 было направлено Обществу заказным письмом с описью вложения 19.08.2021, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Довод заявителя о получении дополнений к акту выездной налоговой проверки N 20- 04/22доп от 09.09.2021 опровергается доказательствами, представленными налоговым органом в материалы дела. 16.09.2021 Обществу заказным письмом были направлены: дополнения к акту налоговой проверки N 20-04/22доп от 09.09.2021, приложение к акту N 20-04/22доп, извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 19.10.2021.

При этом относительно обстоятельств направления ряда документов в адрес Заявителя почтовым отправлением Инспекция в ходе судебного разбирательства пояснила, что возможность их направления по телекоммуникационным каналам связи у налогового органа отсутствовала в связи с изменением юридического адреса Общества и территориального налогового органа по месту постановки на учет (Заявитель с 29.09.2020 состоит на налоговом учете в ИФНС России N 17 по г. Москве).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Неполучение почтовой корреспонденции, прием которой по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, должно обеспечить именно Общество, обусловлено поведением самого налогоплательщика, свидетельствующим об отсутствии у него намерений воспользоваться предоставленными ему правами, и влечет для него негативные последствия.

Доводы налогоплательщика о непредставлении Инспекцией в нарушение положений пункта статьи 100 Кодекса на ознакомление выписок из банковских выписок контрагентов Общества не являются обоснованными, что подтверждается протоколом от 23.03.2021 N 21-04/22/24032021 ознакомления с материалами налоговой проверки.

Также Заявитель ссылается, что оригиналы документов до настоящего времени неправомерно удерживаются Инспекцией, в связи с чем, указанные действия подменяют под собой процедуру выемки документов, установленную статьей 94 Кодекса. Данные доводы опровергаются представленным в материалы дела протоколом от 28.12.2020 N 21-04/22/28122020, в соответствии с которым Заявителю осуществлен возврат оригиналов документов, представленных в рамках выездной налоговой проверки в ответ на требования о представлении документов, направленные в рамках статьи 93 Кодекса.

Общество в заявлении в суд приводит довод о том, что повестки о вызове на допрос свидетелей от 19.03.2020 N N 20-11/014385/20, 20-11/014385/22, 20-11/014385/19, 20- 11/014385/5 направлены Инспекцией в период самоизоляции в связи с распространением коронавирусной инфекции. В то же время после снятия соответствующих ограничений налоговый орган не предпринял мер по вызову свидетелей на допрос. Вышеуказанные повестки о вызове на допрос свидетелей от 19.03.2020 NN 20-11/014385/20, 20-11/014385/22, 20-11/014385/19, 20-11/014385/5 направлены 20.03.2020. При этом Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения в связи с распространениемкоронавирусной инфекции (COVID-19))", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19))" нерабочие дни установлены в период с 30.03.2020. Таким образом, доводы Заявителя о направлении указанных повесток в период нерабочих дней, являются необоснованными.

Судом установлено, что решением от 21.04.2022 N 20-04/22-Р заявителю вменяются нарушения, установленные в части поставки спорными контрагентами таких товаров для печати, как стальные клише, алюминиевые рамы, проходная печь.

В проверяемом периоде общество осуществляло декорирование парфюмерных, косметических и рекламных изделий путем порошковой и жидкой покраски, а также с помощью нанесения покрытия тампонной и трафаретной печати, а также оказывает услуги по покраске металлических предметов.

Основными заказчиками являлись ОАО "Фаберлик", ООО "ОЛБО", ООО "Еврокос Холдинг", АО "Аромат".

Заявителем с проверяемый период были привлечены контрагенты, в том числе ООО "ТД ГПЗ-27", ООО "Троя", ООО "Яргород" (далее - спорные контрагенты) для поставки в адрес Общества товаров для печати, с которыми были заключены договоры купли-продажи. Договоры имеют типовую форму и идентичны в предмете и установленных условиях.

Так, с ООО "ТД ГПЗ-27" был заключен договор купли-продажи N 08/03-16 от11.03.2016 предметом которого являлось поставка товаров для печати. В универсальных передаточных документах отражен следующий товар: тампон печатный, сетка трафаретная, ракельное полотно, ракель для клише, клише стальное, рама алюминиевая.

В соответствии с информацией, содержащейся в федеральных информационных ресурсах, полученной с использованием услуги удаленного доступа МИ ФНС по ЦОД, ООО "ТД ГПЗ-27", ИНН 0275071101 зарегистрировано 06.07.2010. Организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. Адрес регистрации спорного контрагента - Москва, ул. Братиславская, д.23, офис 99.

В соответствии с информацией, содержащейся в федеральном информационном ресурсе АИС Налог-3, сумма налога на прибыль, исчисленная к уплате в бюджет в 2016 составила 252 400 руб., в 2017 - 22 100 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет в 2016 составила 90 800 руб., в 2017 - 900 руб.

Среднесписочная численность сотрудников - 2 человека. Сумма налогов, уплаченных в бюджет не сопоставимы с выручкой, полученной организацией за проверяемый период (выручка в 2016 году - 194 228 800 руб.), что свидетельствует оведении организацией деятельности, не направленной на получение финансового результата.

У организации отсутствуют основные средства и оборотные активы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также штат квалифицированных сотрудников.

Руководителями ООО ТД "ГПЗ-27" являлись Исаходжаев Бахтиер Абдуразакович с 26.07.2012 (должностное лицо при подписании договора) и Антюшин Максим Александрович с 20.03.2017 до исключения из ЕГРЮЛ.

Учредителями ООО ТД "ГПЗ-27" являлись Исаходжаев Бахтиер Абдуразакович и Антюшин Максим Александрович с 13.03.2017 до исключения из ЕГРЮЛ.

В адрес Исаходжаева Б.А. и Антюшина М.А. направлены повестки о вызове на допрос, в целях получения сведений о финансово-хозяйственной деятельности ООО ТД "ГПЗ-27", однако указанные лица в назначенное время в Инспекцию не явились.

В отношении получателя дохода в ООО ТД "ГПЗ-27", ООО "Яргород" Егрина А.И. Инспекцией проведен допрос (протокол допроса от 25.08.2020 N 20-04/22/250820), в ходе которого свидетель пояснил, что в 2016 году работал менеджером в ООО ТД "ГПЗ-27", осуществлял курьерские доставки документов, в связи с прекращением деятельности ООО ТД "ГПЗ-27" в конце 2016 года директор предложил уволиться по собственному желанию. Егрин А.И. сообщил, что старый знакомый Петушков В.В. (директор ООО "Яргород") предложил ему работу, и с 2017 года он работает менеджером в ООО "Яргород", также осуществляет курьерские доставки документов. Вид деятельности ООО ТД "ГПЗ-27" Егрину А.И. не известен, вид деятельности ООО "Яргород" - мелкооптовая торговля бытовой техникой. Егрин А.И. указал, что в ООО "Яргород" взаимодействовал только с директором Петушковым В.В., Общество ему не знакомо, доставкой товаров свидетель не занимался, документы по юридическому адресу Общества не доставлял.

Из материалов дела следует, что Обществом с ООО "Троя" был заключен договор купли-продажи N 22/05-17 от22.05.2017 предметом которого являлось поставка товаров для печати. В универсальных передаточных документах отражен следующий товар: тампон печатный, ракельное полотно, клише стальное.

В соответствии с информацией, содержащейся в федеральных информационных ресурсах, полученной с использованием услуги удаленного доступа МИ ФНС по ЦОД, ООО "Троя", ИНН 0278099024 зарегистрировано 30.01.2004.

В соответствии с информацией, содержащейся в федеральном информационном ресурсе АИС Налог-3, сумма налога на прибыль, исчисленная к уплате в бюджет в 2017 составила 175 000 руб., в 2018 - 0 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет в 2017 составила 280 800 руб., в 2018 - 15 200 руб.

Среднесписочная численность сотрудников - 0 человек. Сумма налогов, уплаченных в бюджет не сопоставимы с выручкой, полученной организацией за проверяемый период (выручка в 2017 году - 205 415 600 руб.), что свидетельствует оведении организацией деятельности, не направленной на получение финансового результата.

У организации отсутствуют основные средства и оборотные активы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также штат квалифицированных сотрудников.

Руководителем и учредителем ООО "Троя" в проверяемый период являлся Аблязов Вадим Маратович. В адрес Аблязова В.М. направлена повестка о вызове на допрос, в целях получения сведений о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Троя", однако Аблязова В.М. в назначенное время в Инспекцию не явился.

Обществом с ООО "Яргород" был заключен договор купли-продажи N 7/П от17.04.2017 предметом которого являлось поставка товаров для печати. В универсальных передаточных документах отражен следующий товар: тампон печатный, сетка трафаретная, ракельное полотно, клише стальное.

В соответствии с информацией, содержащейся в федеральных информационных. ресурсах, полученной с использованием услуги удаленного доступа МИ ФНС по ЦОД, ООО "Яргород", ИНН 762121037 зарегистрировано 24.12.2015. Адрес регистрации спорного контрагента - г. Ярославль, ул. Громова, д.9, пом.2.

Руководителем ООО "Яргород" в проверяемый период являлся Петушков Владимир Валентинович, который был допрошен в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Из показаний генерального директора ООО "Яргород" Петушкова В.В. (протоколы допроса от 28.08.2020 N 20-04/22/280820, от 08.10.2020 N 20- 04/22/081020) установлено следующее. Петушков В.В. при допросе оперировал только данными налоговой отчетности и банковских операций ООО "Яргород". Товары, поставляемые в адрес Общества, лично не принимал и не передавал, ранее деятельность по реализации товаров для печати не осуществлял. Согласно показаниям Петушкова В.В., ООО "Яргород" деятельность начало осуществлять с 2017 года в сфере оптовой торговли бытовой техникой. Петушков В.В. сообщил, что в 2017 году тампоны для печати хранились на складе по адресу: Калужская обл., г. Балабаново, ул. Строительная, д. 5, в 2018- 2019 гг. данный товар на складах не хранился, транспортировался напрямую от поставщика в адрес Общества, реализовали тампоны для печати и сетку, клеше. При этом на складе не было сотрудников ООО "Яргород", так как склад находился в этот период в управлении по договору с ООО "ПП ИНТЕРАРМ", все сотрудники тоже были от ООО "ПП ИНТЕРАРМ".

В то же время в ходе проверки установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса на 01.01.2017 ООО "Яргород" не располагало запасами, что свидетельствует об отсутствии любых товаров на складе. Кроме того, согласно анализу финансово хозяйственной деятельности ООО "Яргород" и показаниям Петушкова В.В., товары для печати (тампоны, клише, сетки и другие) ООО "Яргород" до договорных отношений с Обществом не закупало и не поставляло, таким образом, указанная товарная позиция не могла быть в наличии в 2016 году на складах ООО "Яргород".

Кроме того, из анализа банковских выписок ООО "Яргород" за 2016-2018 гг. установлено, что ООО "ПП ИНТЕРАРМ" приобрело у ООО "Яргород" клапаны в 2018году, иных взаимоотношений не было, таким образом, ООО "Яргород" не арендовало складских помещений у ООО "ПП ИНТЕРАРМ", не размещало товары по данному адресу, а также не передавало их на ответственное хранение, что указывает на отсутствие печатной продукции на складе.

Таким образом, Инспекцией правомерно был сделан вывод о том, что Петушков В.В. в своих показаниях умышленно искажал факты взаимоотношений между Обществом и ООО "Яргород".

Кроме того, в отношении указанных Петушковым В.В. менеджеров Нечаева О.А. и Шумелкина О.А., которые занимались в ООО "Яргород" куплей- продажей печатной продукции (тампоны для печати), установлено, что данные лица не имели отношения к деятельности ООО "Яргород", не являлись материально ответственными лицами, не принимали, а также не передавали товары (материалы для печати), что указывает на противоречия в показаниях Петушкова В.В. Кроме того, Нечаев О.А. в проверяемый период являлся должностным лицом ООО "ЭФФЕКТ И КАЧЕСТВО", участвовал в схеме формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов Общества.

В ходе проверки также установлено, что ООО "Яргород" не приобретало товары для печати у юридических лиц, реально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, из поступивших денежных средств на расчетные счета ООО "Яргород" лишь 31% перечислялись на счета сомнительных контрагентов с назначением платежа "за материалы для печати", при этом дальнейшие движения денежных средств также не подтверждают происхождение товара.

Судом установлено, что на основании статьи 92 Кодекса проведен осмотр производственных помещений Общества по адресу: Московская область, РП Запрудня, ул. Ленина, д. 1, о чем составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов и предметов от 04.08.2020 N 113. В ходе осмотра установлен полный производственный цикл по нанесению печати на стеклянные флаконы, печать производится путем переноса изображения с помощью "тампонов" с клише на стеклянные флаконы.

В ходе проверки проведен также анализ производственных отчетов за 2016-2018 гг., в результате которого установлено число клише, необходимых для нанесения тампонной печати в количестве 769 штук. В проверяемом периоде Общество приобретало у контрагентов ООО "ДиглДизайн", ООО "Олимпия", ООО "Офисная Полиграфия Плюс", осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, 455 клише и раму алюминиевую "Hurtz" в количестве 380 штук. Согласно оборотной ведомости движения материальных ценностей по состоянию на 01.01.2016 остаток клише составлял 83 штуки, следовательно, фактическое количество клише за 2016- 2018 гг. составило 538 штук.

Отклоняя доводы Заявителя, в том числе в части установления обстоятельств фактического количества производимой продукции, суд принял во внимание следующее.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество приобрело у спорных контрагентов ООО "ТД ГП3-27", ООО "Яргород", ООО "Троя" клише для тампонной печати в количестве 15 914 штук. Заявитель отражал приобретение клише ежемесячно в количествах, не сопоставимых с реальной производственной необходимостью (около 1 000 клише в месяц).

Налоговым органом проведен допрос Адамовой О.В. (протокол от 14.06.2022), являющейся генеральным директором ООО "ДиглДизайн", в ходе которого АдамоваО.В. сообщила, что ООО "ДиглДизайн" осуществляет продажу расходных материалов для печати с 2009 года, ООО "ДиглДизайн" реализовывало материалы в адрес Заявителя стальные клише производителя "Алюкорекс", тиражестойкость клише составляет от 50 000 до 100 000 штук. На вопрос о том, известны ли ей покупатели, которые приобретали клише более 400 штук в месяц, Адамова О.В. пояснила, что такие объемы необходимы для очень большого производства, ей известно только одно предприятие, находящееся в г. Нижний Новгород. Адамова О.В. также пояснила, что в 2016 году была на производстве Общества, где имелось около 20 станков для тампонной печати, учитывая предъявленное на обозрение в ходе допроса количество отпечатанной продукции Заявителя, необходимое количество клише составляет от 500 до 100 штук. В отношении приобретаемых Обществом алюминиевых рам Адамова О.В. у пояснила, что такие алюминиевые рамы в производстве тампонной печати не применяются.

В ходе проверки также проведен анализ общедоступных источников информации в. сети "Интернет" (сайты "www.elar.urfu.ru", "www.Publish.ru", "www.volgaofpoly.ru", "www.digl.ru"), в ходе которого установлено, что тиражестойкость клише составляет от 75 000 до 100 000 штук. При этом Общество отражало приобретение клише и алюминиевых рам у ООО "ТД ГПЗ-27", ООО "Яргород", ООО "Троя" в объемах, не соответствующих размеру фактически выполненных работ по нанесению тампонной печати. Таким образом, количество клише, необходимое для выполнения работ, сопоставимо с имеющимся у Заявителя и приобретенными у контрагентов ООО "ДиглДизайн", ООО "Олимпия", ООО "Офисная Полиграфия Плюс", осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Инспекцией в соответствии с требованиями от 05.08.2020 N 20-04/29955, от 10.08.2021 N 22060, от 04.10.2019 N 20-04/31303, от 07.08.2020 N 20-04/30488 неоднократно истребовались: акты формы М-4 и М-11; отчет об использовании материалов за месяц; акт на списание материалов за месяц; акт о списании, отчет о расходовании материалов за месяц; расчет нормативного расхода сырья на фактический выпуск продукции за период 2016-2018 гг.; документы и расчет 4 списания нормативного расхода сырья и техпотерь сырья и материалов в пределах норм на фактический выпуск продукции за период 2016-2018 гг.; товарно-транспортные накладные, путевые листы, договора транспортной экспедиции, подтверждающие движение товара от ООО "ТД ГПЗ-27", ООО "Яргород", ООО "Троя", ООО "Орионцентр" за 2016-2018 гг. и иные. В ходе проверки документы представлены не были.

Таким образом, Общество не подтвердило факт принятия и оприходования товара, а также использования в производственной деятельности товарно-материальных ценностей (клише стального, рамы алюминевой).

При этом при рассмотрении материалов проверки с учетом представленных Заявителем возражений установлено оприходование и списание Налогоплательщиком следующих товарно-материальных ценностей: печатные тампоны в общей сумме 68 313 093,57 руб.; сетки в общей сумме 35 840 826,08 руб.; ракель в общей сумме 20 790 549,25 руб.

Таким образом, установлено, что Общество подтвердило факт поставки и оприходования материалов частично от ООО "ТД "ГПЗ-27", ООО "Яргород", ООО "Троя" и полностью от ООО "Орионцентр".

Одновременно в результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов Инспекцией установлено, что данные контрагенты не располагали имуществом, транспортным средствами, квалифицированным персоналом, материальными и основными средствами, не имели деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, у спорныхконтрагентов отсутствуют документы по финансово-хозяйственной деятельности, являющимися необходимыми критериями при приобретении и реализации товаров (работ, услуг).

Также в ходе проведения мероприятий налогового контроля спорные контрагенты не представили документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с Заявителем.

Инспекцией установлено совпадение у ООО "ТД ГПЗ-27" и ООО "Яргород" IP- адреса (195.9.162.22), с которого производился электронный документооборот, данными компаниями управляло одно лицо в целях создания "схемы" уклонения от налогообложения.

Анализ представленной спорными контрагентами налоговой и бухгалтерской отчетности за 2016-2017 гг. показал, что отраженные обороты по реализации товаров (услуг) в декларации по налогу на прибыль организаций и в налоговых декларациях по НДС носят формальный характер, а затраты, отраженные в расходной части деклараций по налогу на прибыль организаций фактически равны доходной части, суммы вычетов НДС равны сумме реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль организаций и НДС в бюджет.

Также установлено, что в проверяемом периоде отсутствуют перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО ТД "ГПЗ-27" и ООО "ТРОЯ" в адрес иных контрагентов с назначением платежа "за материалы для печати".

Основная доля перечислений ООО "ТК ГЕКТОР" на расчетные счета ООО "Троя" и ООО ТД "ГПЗ-27" носит транзитный характер с наименованием платежей за бытовую технику, трубопроводную арматуру, строительные материалы.

Основная доля перечислений ООО "ТК ГЕКТОР" на расчетные счета ООО "ЯРГОРОД" также носит транзитный характер с наименованием платежей "За бытовую технику".

В проверяемом периоде ООО "ЯРГОРОД" перечисляло денежные средства с назначением платежа "за комплект (для печати)" в адрес следующих организаций: ООО "Легион", ООО "Авеста", ООО "Реал Сервис".

ООО "Легион" от ООО "ЯРГОРОД" денежные средства поступали за материалы для печати (тампоны печатные). От других организаций денежные средства поступали за запчасти, конструкторы, мебельные комплектующие, абразивные и шлифовальные материалы, оборудование ЛКМ, строительные материалы и расходные материалы, текстиль в ассортименте, подшипники, займы, покупку валюты, пополнение таможенной карты для осуществления расчетов с ФТС, займы, за садовые аксессуары и инвентарь и др.

Списание денежных средств, поступивших от ООО "ЯРГОРОД" производилось за товары для дома, за промышленное оборудование и запчасти в адрес WESTGATETRADES.R.O.

При анализе данных ресурса "ПИК Таможня-Ф" установлено, что ООО "ЛЕГИОН" в период 2017-2018 приобретало у WESTGATETRADES.R.O. абразивные материалы, автозапчасти, принтеры, средства индивидуальной защиты, сварочное оборудование, микросхемы, декоративные украшения, прочие товары. Комплекты дляпечати, тампоны для печати не ввозились.

ООО "Авеста" от ООО "ЯРГОРОД" денежные средства поступали за комплектующие (для печати). От других организаций денежные средства поступали за поступление оборудование (доска абаш), ткань, электрооборудование, текстильную продукцию, детские товары, товар (бытовая техника), мебельную фурнитуру, возврат по договору займа и т.д. Денежные средства за товары для печати, тампоны печатные ООО "АВЕСТА" не поступали.

При анализе банковских выписок ООО "Реал Сервис" установлено, что денежные средства от ООО "ЯРГОРОД" поступали за комплекты для печати. От других организаций поступление денежных средств производилось за стройматериалы, кабель, товары народного потребления, видеорегистраторы, крепежные материалы, поставку оборудования, текстиль, трубопроводную арматуру, каплеотбойник, строительно-монтажные работы и т.д. Также ООО "Реал Сервис" перечисляло денежные средства иностранным организациям за керамический гранит; печатные тампоны MorlokContrCHINA; устройство защиты от брызг ирригационной сетки, светодиодные лампы, детские игрушки дверные петли, скобяные изделия.

В ходе исследования ресурса "ПИК Таможня-Ф", установлено, что ООО "РЕАЛ СЕРВИС" в период 2016-2018 гг. товары на территорию Российской Федерации не ввозил, грузовые таможенные декларации не оформлял.

Кроме того, в решении Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие, что действия налогоплательщика направлены на неуплату НДС по взаимоотношениям с ООО "Яргород", ООО "Троя", контрагенты по всей "цепочке" второго - третьего звена не отразили в книгах продаж суммы полученных доходов, НДС не был сформирован и уплачен организациями ни на одной стадии купли- продажи от 5 одного продавца к другому.

Суд, оценивая доказательства в совокупности, пришел к верному выводу об отсутствии реального осуществления финансово-хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами, поскольку у спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В то же время, в результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении Заявителя налоговым органом установлено, что Общество располагает необходимым оборудованием для осуществления полного цикла производства печатных тампонов в целях обеспечения производственных потребностей Заявителя, а также штатом технических специалистов. В частности, на основании полученных в рамках статьи 90 Кодекса показаний сотрудников Общества Дровниновой М.Н. (протокол допроса от 18.08.2020 N 20-04/22/180820), Веселовой В.К. (протокол допроса от 18.08.2020 N 20-04/22/180820-1), Смирновой II.В. (протокол допроса от 18.08.2020 N 20- 04/22/180820-2), установлено, производство печатных тампонов производилось сотрудниками Общества в производственных помещениях.

В ходе исследования банковских выписок заявителя за 2016-2018 гг., а также иных результатов мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что налогоплательщик приобретал необходимые материалы (силиконовый компаунд ELASTOSILRT623А, силиконовый компаунд ELASTOSILRT623В, полимитилсиликоновая жидкость ПМС 50) и собственными силами в собственных производственных помещениях изготавливал печатные тампоны.

Учитывая вышеизложенное, все обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки и нашедшие сове подтверждение в суде, в совокупности свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах Общества, не могут служить подтверждением факта реальной поставки товаров (стальные клише, алюминиевые рамы, проходная печь) спорными контрагентами и, как следствие, правомерности заявленных вычетов но НДС и расходов по операциям с ними.

Положениями статьи 54.1 Кодекса установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых: взносов.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 Кодекса определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса).

Следовательно, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнены непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Совокупность вышеуказанных фактов свидетельствуют о получении Обществом налоговой экономии, выразившейся в необоснованном применении налоговых вычетов по НДС и принятии затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций в нарушение условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, а также положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, по сделкам со спорными контрагентами.

Относительно совокупности доводов Заявителя о непроведении Инспекцией ряда мероприятий налогового контроля, суд принимает во внимание, что решение вопроса о целесообразности проведения тех или иных отдельных мероприятий налогового контроля, находится в исключительной компетенции налогового органа.

Указывая на недостаточность проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля, а также ставя под сомнение результаты имеющихся мероприятий налогового контроля, Заявитель не представил какие-либо доказательства, опровергающие установленные налоговым органом факты и подтверждающие реальность исполнения заключенных сделок непосредственно спорными контрагентами.

Доводы Заявителя о добросовестности спорных контрагентов несостоятельны, поскольку мероприятиями налогового контроля установлено нарушение законодательства о налогах и сборах именно самим проверяемым налогоплательщиком (именно его недобросовестность), а не его "контрагентами" и, как следствие, во включении затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций и в применении налоговых вычетов отказано именно Заявителю.

В отношении доводов о проявлении Обществом коммерческой осмотрительности при выборе спорных контрагентов, судом установлено, что указанные Заявителем обстоятельства не свидетельствуют, что данные организации являлись реальными участниками финансово-хозяйственной деятельности и о проявлении Заявителем коммерческой осмотрительности при их выборе, учитывая иные обстоятельства, установленные Инспекцией в Решении Заявителю вменяются нарушения, установленные в части, в совокупности негативно характеризующие спорных контрагентов.

В данном случае налоговый орган не доказывал проявление налогоплательщиком коммерческой осмотрительности при выборе ООО "ТД ГПЗ-27", ООО "Яргород", ООО "Троя", а доказал формальность заключения договоров со спорными контрагентами, а также совершения налогоплательщиком намеренных действий по минимизации своих налоговых обязательств.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства суд не находит оснований для признания решения налогового органа недействительным. При этом, Заявителем не приведено необходимых доводов и доказательств, предусмотренных ст.ст. 65, 198 АПК РФ, для признания ненормативного акта Инспекции незаконным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "ТК Гектор" исполнил процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ИФНС России N 34 по г. Москве удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-187824/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева