Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 10АП-9045/23 по делу N А41-90871/2021

г. Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А41-90871/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023 по делу N А41-90871/21 о несостоятельности (банкротстве) Макринича Вячеслава Семеновича,

при участии в судебном заседании:

от АО "Россельхозбанк" - Арсламбеков Т.С., представитель по доверенности от 03.04.2019;

от финансового управляющего Макринича В.С. Маевской Т.А. - Бежинарь Г.Г., представитель по доверенности от 14.06.2023;

от Макринича В.С. - Иванова И.В., представитель по доверенности от 18.10.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 по делу N А41-90871/21 в отношении Макринича Вячеслава Семеновича введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Маевский Роман Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023 Маевский Р.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом Макринича В.С., финансовым управляющим утверждена Маевская Татьяна Анатольевна.

Макринич В.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов.

От финансового управляющего поступили отчет о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов от 12.01.2023, а также ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023 утвержден план реструктуризации долгов Макринича В.С. в редакции, представленной должником.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023 по делу N А41-90871/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От представителя финансового управляющего Макринича В.С. Маевской Т.А. представлены письменные пояснения.

В судебном заседании представители АО "Россельхозбанк" и финансового управляющего Макринича В.С. Маевской Т.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Макринича В.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Макринич В.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних.

В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

В силу пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", максимальный срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать трех лет со дня вынесения судом определения об утверждении плана.

В том случае, если по условиям плана реструктуризации долгов срок его реализации составляет менее трех лет, то по заявлению должника, с учетом мнения конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, этот срок может быть продлен судом, но не более чем до трех лет (пункт 2 статьи 213.14 и пункт 6 статьи 213.20 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства в реестр требований Макринича В.С. включены требования следующих кредиторов: АО "Россельхозбанк" в размере 2 835 640 руб. 83 коп., ПАО "Сбербанк России" в размере 50 449 руб. 56 коп., МИФНС России N 7 по Московской области в размере 223 511 руб. 68 коп.

Судом первой инстанции установлено, что общая сумма требований, предъявленных к должнику по состоянию на 06.04.2023, составляет требования кредиторов в размере 2 909 602 руб. 07 коп.

План реструктуризации долгов, представленный должником и не утвержденный собранием кредиторов, предусматривает полное погашение задолженности перед кредиторами на сумму 2 909 602 руб. 07 коп., ежемесячные платежи составят 121 233 руб. 42 коп. (АО "Россельхозбанк" в размере 118 151 руб. 70 коп., ПАО "Сбербанк России" в размере 2 102 руб. 07 коп., МИФНС России N 7 по Московской области в размере 979 руб. 65 коп.). Срок исполнения плана реструктуризации долгов установлен до 25.04.2025.

Макринич В.С. в подтверждение финансовой возможности осуществлять платежи, предусмотренные планом реструктуризации, представил в материалы дела копию трудового договора с Dekel ForeigN Workers Ltd. (Израиль), выписки по начисленной заработной платы.

Документы, представленные в дело, позволяют сделать вывод о реальности исполнения плана реструктуризации долгов.

Должник ранее банкротом не признавался, сведений о наличии у должника неснятой или непогашенной судимости в материалы дела не представлено.

Исходя из смысла и целей законодательного регулирования в процедурах потребительского банкротства, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

В процедуре реструктуризации долгов это прежде всего помощь должнику-гражданину в выходе из состояния банкротства и восстановление его платежеспособности, скорейший возврат к обычной (докризисной) жизни.

Оценив представленный план, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его соответствии требованиям статей 213.14, 213.15 Закона о банкротстве, обстоятельства, перечисленные в статье 213.18 названного Закона, в материалах дела отсутствуют.

План является экономически обоснованным, выполнимым, позволяет погасить требования кредиторов в полном объеме, одновременно позволив должнику восстановить свою платежеспособность.

Апелляционная коллегия, рассматривая доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что законодательством не предусмотрено включение в план реструктуризации порядка погашения мораторных процентов.

В силу пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве, на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом.

Начисление процентов, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

Период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в плане реструктуризации порядка начисления и погашения таких процентов не является основанием для отказа в его утверждении.

Закон о банкротстве не запрещает иные способы удовлетворения требований кредиторов, включенных в план реструктуризации, в том числе уплату долга за счет денежных средств, получаемых должником от различных источников дохода.

Судом первой инстанции отмечено, что в случае если АО "Россельхозбанк" заинтересован в скорейшей реализации залогового имущества для удовлетворения своих требований, он имел возможность реализовать свое право в ходе исполнительного производства, без обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). План реструктуризации, предложенный должником, предусматривает погашение задолженности перед АО "Россельхозбанк", при этом должник сохранит в собственности земельный участок и жилой дом, выступающие предметом залога, т.е. баланс интересов всех лиц, участвующих в деле, будет соблюден. В противном случае, переход к процедуре реализации предмета залога, при отсутствии иного имущества позволит погасить требования залогового кредитора, а должник лишится жилого дома, являющегося единственным жильем для него.

Ссылки апеллянта об отсутствии в плане реструктуризации сведений о задолженности по текущим обязательствам признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как не могут являться препятствием для утверждения плана.

Как следует из жалобы, Банк отметил, что план содержит положения о перечислении в пользу кредитора суммы 2 835 640 руб. 80 коп., между тем, сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 2 835 640 руб. 83 коп.

Апелляционная коллегия отмечает, что отличие суммы, подлежащей погашению перед Банком согласно графику и включенной в реестр, в размере 03 коп. не является основанием для отмены судебного акта и отказа в утверждении плана. Лица, участвующие в деле, вправе обратиться с соответствующим ходатайством о внесении изменений в план реструктуризации в данной части либо с заявлением об исправлении опечатки.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023 по делу N А41-90871/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023 по делу N А41-90871/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина