Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-27908/23 по делу N А40-228810/2022

г. Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-228810/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-228810/22

по иску (заявлению) ООО "ПСО77" (ИНН: 7743293021)

к ООО "ЦЕНТР СТРОЙ" (ИНН: 7734440390)

о взыскании 3 147 671,23 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Разумак М.А. по доверенности от 16.03.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСО77" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО "ЦЕНТР СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании по договору денежного займа от 26.07.2022 основного долга в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 34 109 руб. 59 коп. по состоянию на 17.10.2022, штрафа в размере 100 000 руб., пени в размере 13 561 руб. 64 коп. по состоянию на 17.10.2022.

Решением от 09.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, при расчете суммы неустойки судом не применил мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также судом не применена ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСО77" (заимодавец) и ООО "ЦЕНТР СТРОЙ" (заемщик) заключен договор денежного займа б/н от 26.07.2022 (далее - договор), в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами (5% годовых) в срок до 25.09.2022 (пп. 1.1, 1.2, 2.3 договора).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что выполняя обязательства по договору, 26.07.2022 перечислил сумму займа в размере 3 000 000 руб. в адрес заемщика, что подтверждается платежным поручением N 691 от 26.07.2022 (л.д. 70).

Согласно п. 1.2 договора, установленный договором размер процентов за пользование займом составляет 5% (пять процентов) годовых.

25.09.2022 истек срок возврата суммы займа по договору, однако сумма займа в размере 3 000 000 руб. с начисленными на нее процентами заемщиком не возвращена.

Как указывает истец, по состоянию на 17.10.2022 подлежат начислению проценты за пользование займом по договору в размере 34 109 руб. 59 коп., пени в размере 13 561 руб. 64 коп., штраф в размере 100 000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 27.09.2022 истец направил ответчику претензию.На досудебную претензию ответчик не ответил, задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Факт выдачи истцом суммы займа в размере 3 000 000 руб. во исполнение условий договора подтвержден материалами дела. Доказательств неполучения денежных средств ответчиком документально не подтверждено вопреки доводам жалобы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Повторно проверив расчет процентов за пользование займом, поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия находит его арифметически верным и считает удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании процентов за пользование займом за период с 27.07.2022 по 17.10.2022 в размере 34 109 руб. 59 коп правомерным.

В соответствии с п. 4.1 договора в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок заемщик уплачивает штраф заимодавцу в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае невозвращения суммы займа в срок заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере ставки рефинансирования, действующей на день предъявления требования, за каждый день просрочки.

За период с 26.09.2022 по 17.10.2022 года сумма пени составляет 13 561 руб. 64 коп. Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Доводы ответчика о неприменении моратория основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению неустойка с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Вместе с тем мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, касается только неустойки за нарушение обязательств, возникших до 01.04.2022. В данном случае обязательство по оплате спорной задолженности считается нарушенным ответчиком с 26.07.2022, то есть после введения моратория, следовательно, положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 не применяются к спорным правоотношениям.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-228810/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЦЕНТР СТРОЙ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е.Мартынова