Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 02АП-3408/23 по делу N А82-20325/2022

г. Киров

15 июня 2023 г.

Дело N А82-20325/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2023

по делу N А82-20325/2022

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 7601000992, ОГРН 1027600684100)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" в лице филиала в Ярославской и Костромской областях (далее - истец, Общество, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Комитет) 937 656 рублей неосновательного обогащения за пользование имуществом в период с ноября 2021 года по июль 2022 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ссылка истца на договор от 03.12.2012 N 05-914/12 безосновательна, поскольку в нем не согласована стоимость места в телефонной канализации на 2021 - 2022 годы. Также податель жалобы обращает внимание суда, что расчет составлен неверно, поскольку не учтены данные совместной инвентаризации, проведенной 03.08.2016, установившей уменьшение протяженности трассы.

Более подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает заявленные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором от 03.12.2012 N 05-941/12 истец предоставил ответчику место в телефонной канализации, а ответчик обязался вносить плату за место в телефонной канализации.

Срок действия договора определен с 01.01.2010 по 31.12.2012 (пункт 6.1 договора).

По истечении срока действия договора в период с ноября 2021 года по июль 2022 года ответчик пользовался телефонной канализацией, собственные кабели связи не демонтировал. Договор на новый период пользования имуществом между сторонами не заключен. ПАО "Ростелеком" неоднократно направляло Комитету проекты контрактов, которые не были подписаны сторонами.

Поскольку пользование имуществом Общества ответчик продолжает, оплату за пользование не производит, претензия от 07.09.2022 об оплате задолженности оставлена Комитетом без удовлетворения, ПАО "Ростелеком" обратилось с иском в суд.

Размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из стоимости предоставления места в телефонной канализации в соответствии с приказом ПАО "Ростелеком" от 22.10.2013 N 03/01/526-13 "О введении в действие тарифов на виды деятельности "Предоставление места в кабельной канализации" и за период с ноября 2021 года по июль 2022 года составляет 937 656 рублей.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из содержания названных норм права следует, что истец при обращении с иском должен доказать нарушение его прав и законных интересов, а избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что с ноября 2021 года по июль 2022 года ответчик фактически пользовался местом в канале телефонной канализации истца, не внося соответствующей платы (что сторонами не оспаривается), пришел к правильному выводу о неосновательном сбережении им денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от 07.07.2013 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, подлежат государственному регулированию. Перечень услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, цены на которые подлежат государственному регулированию, а также порядок их регулирования устанавливается Правительством Российской Федерации.

Размер регулируемых государством цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, должен способствовать созданию условий воспроизводства современного функционального эквивалента части сети электросвязи, которая используется в результате дополнительной нагрузки, создаваемой сетью взаимодействующего оператора связи, а также возмещать затраты на эксплуатационное обслуживание используемой части сети электросвязи и включать в себя обоснованную норму прибыли (рентабельности) от капитала, используемого при оказании данных услуг.

Согласно статье 28 Закона о связи тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

В рассматриваемом случае размер платы за пользование местом в канале телефонной канализации обоснованно определен истцом в соответствии с положениями статьи 1105 ГК РФ и с использованием тарифов, утвержденных приказом ОАО "Ростелеком" от 22.10.2013 N 03/01/526-13 "О введении в действие тарифов на виды деятельности "Предоставление места в кабельной канализации". Контррасчет ответчиком не представлен.

Вопреки доводам Комитета, Общество при расчете исковых требований исходило из протяженности кабеля 14470 м, то есть с учетом инвентаризации, проведенной в 2016 году. Указанное обстоятельство подтверждено представленным в материалы дела расчетом со ссылками на счета-фактуры. Такие счета-фактуры в графе Количество (объем) предоставленного места в кабельной канализации содержат указание на протяженность в 14470 м, установленную с учетом итогов совместной инвентаризации.

Ссылка ответчика, что стоимость пользования имуществом была согласована сторонами только на 2013 год, а далее не согласовывалась, не исключает обязанности ответчика, использующего имущество истца, по возмещению стоимости пользования в соответствии с утвержденными расценками.

Принимая во внимание, что факт пользования имуществом в период с ноября 2021 года по июль 2022 года Комитет не оспаривает, доказательства оплаты за пользование имуществом в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом исковых требований о взыскании с ответчика 937 656 рублей неосновательного обогащения.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2023 по делу N А82-20325/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2023 по делу N А82-20325/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Е.В. Минаева Т.А. Щелокаева