Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 11АП-4538/23 по делу N А65-29088/2019

г. Самара

15 июня 2023 г.

Дело N А65-29088/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Инжиниринг"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малеевой Светланы Анатольевны (ИНН 163701223530),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2019 года гражданка Малеева Светлана Анатольевна, г. Казань 28.04.1976 года рождения, место рождения: г. Ульяновск, адрес: Россия 420104, г. Казань, Республика Татарстан, ул. Сыртлановой, д.9, кв.78, ИНН 163701223530 признана несостоятельным (банкротстом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации.

Финансовым управляющим утвержден Могутов Марк Эдуардович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.08.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "А-Инжиниринг" о взыскании с акционерного общества "Камско-Устинский гипсовый рудник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-Инжиниринг" судебных расходов в размере 70 000 руб. (вх. N 35559).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "А-Инжиниринг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От АО "Камско-Устьинский гипсовый рудник" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Могутовым М.Э. и ООО "А-Инжиниринг" был заключен договор оказания юридических услуг от 25.03.2021 года, согласно которому ООО "А-Инжиниринг" оказало финансовому управляющему Могутову М.Э. услуги по ведению обособленного спора по делу N А65-29088/2019, а именно с учетом дополнительного соглашения от 04.02.2022 по заявлению АО "КУГР" о разрешении возникших разногласий в части размера вознаграждения финансового управляющего Могутова М.Э. в суде первой инстанции, что подтверждается актами выполненных работ.

31.05.2022 года между финансовым управляющим Могутовым М.Э. и ООО "А-Инжиниринг" заключен договор уступки права требования, согласно которому Могутовым М.Э. передано в счет оплаты юридических услуг по договору от 25.03.2021 года (с учетом дополнительного соглашения от 04.02.2022), оказанных ООО "А-Инжиниринг", право требования по взысканию судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора по делу N А65 -29088/2019 по жалобе на действия (бездействия) финансового управляющего Могутова Марка Эдуардовича.

Поскольку ведение обособленного спора в суде первой инстанции составило 70 000 рублей и в процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался, общество с ограниченной ответственностью "А-Инжиниринг" обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании с АО "Камско-Устьинский гипсовый рудник" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

В обоснование своих доводов ООО "А-Инжиниринг" представило следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 25.03.2021 с приложением, дополнительное соглашение от 04.02.2022), акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 31.05.2022.

В качестве обоснования требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 25.03.2021 г., предметом которого является оказание услуг в соответствии с техническим заданием заказчика, то есть финансового управляющего имуществом Малеевой С.А., Могутова М.Э.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения от 04.02.2022 к договору оказания юридических услуг от 25.03.2021 цель работы по договору заключается в ведение дела по заявлению АО "Камско-Устьинский гипсовый рудник" о разногласиях в части размера вознаграждения финансового управляющего Могутова М.Э. (вх. N 69102), по делу NА65-29088/2019 в суде первой инстанции.

В качестве доказательства оплаты юридических услуг по договору заявителем представлен договор уступки права требования (цессии) от 31.05.2022, согласно которому цедент (финансовый управляющий имуществом Малеевой С.А., Могутов М.Э.) уступает цессионарию (ООО "А-Инжиниринг" право требования взыскания с АО "Камско-Устьинский гипсовый рудник" судебных расходов, понесенных цедентом в рамках обособленного спора по делу N А65-29088/2019 по заявлению АО "Камско-Устьинский гипсовый рудник" о разногласиях в части размера вознаграждения финансового управляющего Могутова М.Э. (вх. N 69102).

В качестве доказательства осуществления услуг по договору от 25.03.2021 заявителем представлен акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 31.05.2022.

При этом из материалов арбитражного дела следует, что 28.12.2021 г. поступило ходатайство акционерного общества "Камско-Устьинский гипсовый рудник" о разногласиях в части размера вознаграждения финансового управляющего Могутова М.Э. (вх. N 69102).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 заявление

принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2022 судебное разбирательство по настоящему обособленному отложено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СРО ААУ "Евросиб", Управления Росреестра по Республики Татарстан, ООО "Гелиос".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022 (резолютивная часть от 11.05.2022 г.) в удовлетворении заявления АО "КУГР" отказано.

Участие представителя финансового управляющего ограничилось тремя заседаниями, отзыв был представлен самим финансовым управляющим, а невозможность участия арбитражного управляющего Могутова М.Э. уважительными причинами не подтверждена.

Само по себе отсутствие у финансового управляющего юридического образования при наличии в законодательстве презумпции компетенции арбитражного управляющего в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента (согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющий, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517), не свидетельствует о безусловной необходимости привлечения юриста для обеспечения деятельности.

В рассмотренном случае финансовый управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что характер соответствующей работы не позволял ему самостоятельно выполнять функции, для осуществления которых он якобы счел необходимым привлечь специалиста-юриста.

Доказательства оказания обществом аналогичных юридических услуг иным лицам в материалы дела не представлены.

Согласно ОКВЭД основной вид деятельности ООО "А-Инжиниринг" - 68.31.1 Предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе. При этом, местом нахождения ООО "А-Инжиниринг" является г. Москва.

На судебном заседании по рассмотрению заявления АО "КУГР" 03.03.2022, 30.03.2022 и 11.05.2022 от финансового управляющего участвовала представитель Гатауллина Л.Т. по доверенности, выданной финансовым управляющим 01.02.2022 г.

Причастность представителя Гатауллиной Л.Т. к заявителю ООО "А-Инжиниринг" допустимыми и относимыми к делу доказательствами не подтверждена, оригиналы, приложенных к заявлению документов, в том числе дополнительного соглашения от 04.02.2022 суду не представлены.

Кроме того, условие договора о возможности оплаты за оказанные юридические услуги путем уступки прав требования взыскания в судебном порядке данных расходов также не отвечает принципу обычных хозяйственных отношений между субъектами гражданского оборота, не имея экономической выгоды.

Таким образом, материалы дела не содержат надлежащих доказательств оказания обществом с ограниченной ответственностью "А-Инжиниринг" юридических услуг на сумму 70 000 руб. по договору от 25.03.2021 с учетом дополнительного соглашения от 04.02.2022.

Более того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, договор на оказание юридических услуг от 25.03.2021, в рамках которого заключено дополнительное соглашение от 04.02.2022, признан мнимой сделкой.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "А-Инжиниринг" на определение суда от 01.11.2022 по делу N А65-29088/2019 признал обоснованными следующие выводы суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина. При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" установлено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Договор на оказание юридических услуг от 25.03.2021 заключен Могутовым М.Э. с ООО "А-Инжиниринг" как финансовым управляющим имуществом гражданки Малеевой С.А.

Следовательно, предполагал оплату услуг за счет конкурсной массы должника.

Однако в рамках дела N А65-29088/2019 отсутствует судебный акт о привлечении специалиста ООО "А-Инжиниринг".

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1).

По общему правилу, арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они связаны с рассмотрением конкретного дела, были фактически произведены, документально подтверждены и заявлены в разумных пределах, определяемых судом.

Необходимость и связанность расходов на оплату услуг представителя с результатом спора и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должны быть обоснованы и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление).

Именно лицо, претендующее на возмещение расходов должно доказать несение таких расходов, предоставив необходимые, допустимые, достаточные и относимые доказательства, подлежащие оценке судом. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.10.2012 N 1851-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 2 статьи 90, части 3 статьи 93, статей 94, 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предписано, что при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Не любое фактическое участие представителя подлежит возмещению. По общему правилу, если участником гражданского судопроизводства являлось юридическое лицо, интересы которого в суде представляли его работники, то такие расходы не подлежат взысканию, поскольку нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1643-О).

Таким образом, правовое значение имеет не только факт самого представительства, но в первую очередь, основания и условия такого представительства.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг.

Наличие собственной юридической службы само по себе не отрицает возможность привлечения платных представителей. В то же время осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами, не признать понесенные им судебные издержки необходимыми.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде постановлений, в случаях, когда при рассмотрении дела не исследуются по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным. (Постановление КС РФ 12-п 14.07.03).

Соответственно, с учетом в том числе требований статей 1, 10 ГК РФ, возможность взыскания судебных расходов обусловлена не только формальным принятием судебного акта в пользу заявившей расходы стороны и не только фактом самого по себе участия ее представителя, но и добросовестным использованием стороной принадлежащих ей прав, в том числе правом на привлечение платных представителей, разумностью несения судебных расходов в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Как правило, фиктивность сделки отождествлена с противоправным поведением всех сторон сделки либо недобросовестным поведением группы лиц и реализуется посредством заключения одного либо цепочки сделок результатом которых является получение имущественных (материальных) выгод для них.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом недоказанности оказания юридических услуг обществом с ограниченной ответственностью "А-ИНЖИНИРИНГ", в условиях искусственно созданной схемы и видимости заключения и исполнения договора с ООО "А-Инжиниринг" для создания платных судебных расходов и получения недобросовестной выгоды от такого поведения путем их незаконного переложения на процессуального оппонента, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "А-Инжиниринг" о взыскании с АО "Камско-Устьинский гипсовый рудник" судебных расходов в размере 70 000,00 рублей.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 по делу N А65-29088/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова