Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 10АП-10049/23 по делу N А41-12508/2023

г. Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А41-12508/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Альфа Торг" - Кравчук А.С. по доверенности от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "Ингка Ханим ЛТД" - Домахина Д.Н. по доверенности от 30.05.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа Торг" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2023 года по делу N А41-12508/23, по иску ООО "Альфа Торг" к ООО "Ингка Ханим ЛТД" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬФА-ТОРГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИНГКА ХАНИМ ЛТД" о взыскании 5.767.384 руб. 54 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договорам N HAN-0056-2017/AGR от 28.04.2017 г., N HAN-0055-2017/Agr от 28.04.2017 г., 84.077 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2023 года по делу N А41-12508/23 с ООО "ИНГКА ХАНИМ ЛТД" в пользу ООО "АЛЬФА-ТОРГ" взыскано 110.212 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 52.257 руб. расходов по госпошлине.

В части требований о взыскании задолженности производство по делу прекращено.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Альфа Торг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Ингка Ханим ЛТД" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора были заключены договоры возмездного оказания услуг по уборке территории объектов ответчика:

- договор N HAN-0056-2017/AGR от 28.04.2017 г. - со сроком действия по 30 апреля 2022 года

- договор N HAN-0055-2017/Agr от 28.04.2017 г. - со сроком действия по 31 августа 2022 года.

Как указал истец, услуги по договору N HAN-0056-2017/AGR от 28.04.2017 г., оказанные в период с мая по ноябрь 2022 г., а также услуги по договору N HAN-0055-2017/Agr от 28.04.2017 г., оказанные в период с сентября по ноябрь 2022 г., были оплачены ответчиком несвоевременно - после обращения в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка.

В суде первой инстанции, истец заявил об отказе от требования о взыскании задолженности в связи с ее погашением ответчиком, отказ был принят судом первой инстанции, производство по делу в части требований о взыскании задолженности прекращено.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику 188.841 руб. 33 коп. процентов пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 г. - момента наступления срока оплаты, установленного договорами по 23.03.2023 г., представил расчет.

Как верно установлено судом первой инстанции, услуги были оказаны истцом за пределами срока действия договоров.

Таким образом, обязательства по оплате возникли у ответчика не из заключенных договоров, а в силу факта оказания услуг истцом и их приемки ответчиком.

При этом срок оплаты фактически оказанных услуг сторонами согласован не был, и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, при определении срока оплаты суд полагает необходимым руководствоваться положениями статьи 314 ГК РФ, согласно которой если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этотдень или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Письмом от 08.12.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности в течение 5 банковских дней с момента получения претензии.

Претензия был получена ответчиком 13.12.2022 г., что признается ответчиком.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что просрочка в исполнении обязательства по оплате возникла у ответчика с 21.12.2022 г. - с даты истечения срока на исполнение, установленного в претензии.

Суд произвел перерасчет процентов за период с 21.12.2022 г. по 23.03.2023 г. - согласно контррасчету ответчика - и правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов в сумме 110.212 руб. 35 коп.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции, что положения, согласованные сторонами в договоре, не могут относиться к отношениям, возникшим после его окончания, подлежат отклонению, так как имеется факт принятия оказанных услуг стороной, с учетом п. 1 ст. 432 ГК РФ, исходя из того, дополнительные соглашения к договорам не были подписаны, нельзя считать условия о сроках выполнения работ, их стоимости, а также порядке оплаты согласованными.

Договоры на оказание услуг по спорным периодам не были заключены, ввиду чего отсутствует и обязанность Ответчика оплаты данных услуг в определенный этими договорами срок.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, истец не представил доказательств возникновения обязательств ответчика по оплате неустойки по основаниям предусмотренным законом и договором.

При этом срок оплаты фактически оказанных услуг сторонами согласован не был, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 314 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 года по делу N А41-12508/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова