Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 13АП-7915/23 по делу N А56-108584/2022

г. Санкт-Петербург

13 июня 2023 г.

Дело N А56-108584/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Карачевский А.А. по доверенности от 05.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7915/2023) общества с ограниченной ответственностью "ГСК Ресурс" в лице конкурсного управляющего Румак Н.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу N А56-108584/2022 (судья Балакир М.В.), принятое по иску

индивидуального предпринимателя Ганжа Алены Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСК Ресурс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ганжа Алена Александровна (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГСК Ресурс" (далее - ответчик, Общество), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать 1 000 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.05.2019 N 12-А/2019 за период с 25.10.2022 по 25.01.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 000 000 руб. задолженности. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 23 000 руб. государственной пошлины.

Общество в лице конкурсного управляющего Румак Н.А., не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что не согласно с размером взысканной задолженности, поскольку с учетом условий пункта 2.1. заключенного сторонами договора размер арендной платы за период с 25.10.2022 по 25.01.2023 должен составлять 750 000 руб., в том числе: 48 387,10 за период с 25.10.2022 по 31.10.2022, 250 000 руб. за период с 01.11.2022 по 30.11.2022, 250 000 руб. за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 и 201 612,90 за период с 01.01.2023 по 25.01.2023.

05.06.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец, полагая решение законным и обоснованными, просил произвести перерасчет размера взысканной суммы задолженности и взыскать с ответчика задолженность в размере 951 612 руб. 90 коп.

05.06.2023 в апелляционный суд также поступило ходатайство Общества в лице конкурсного управляющего Румак Н.А о приостановлении производства по апелляционной жалобы или об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о признания размера арендных платежей по договору аренды от 27.05.2019 N 12-А/2019 недействительными, поданного в рамках дела N А56-98885/2022 о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В судебном заседании представитель Предпринимателя по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, заявил отказ от исковых требований к Обществу в части взыскания 48 387 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.05.2019 N 12-А/2019, возражал против удовлетворения ходатайства Общества о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ; опоздавший в судебное заседание представитель Общества был допущен в качестве слушателя.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление Предпринимателя о частичном отказе от исковых требований, принимая во внимание наличие у представителя Предпринимателя соответствующих полномочий, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, апелляционный суд находит его подлежащими удовлетворению.

Частичный отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство Общества о приостановлении производства по апелляционной жалобы или об отложении ее рассмотрения, определением от 06.06.2023, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом доводы об оспаривании размера арендных платежей по договору аренды от 27.05.2019 N 12-А/2019 не заявлялись. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что доказательств принятия заявления конкурсного управляющего к производству в рамках дела N А56-98885/202 Обществом не представлено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2019 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 27.05.2019 N 12-А/2019 (далее - Договор), согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование следующее имущество: имущественный комплекс завода по производству топливных гранул, земельный участок общей площадью 24418 кв.метров, расположенные по адресу: Вологодская область, город Великий Устюг, улица 1-я Промышленная, дом 8.

Согласно пункту 2.2 Договора арендная плата вносится арендатором не позднее 25 числа каждого месяца.

Неисполнение Обществом встречных обязательств по оплате арендных платежей и оставление претензии с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 000 000 руб. задолженности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указало, что пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п.1 ст.129 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает решение суда - подлежащим изменению не по основаниям, указанным в статье 270 АПК РФ, ввиду принятия отказа истца от части исковых требований, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору за спорный период подтвержден материалами дела.

Задолженность, взыскиваемая истцом за период с 25.10.2022 по 25.01.2023, является текущей задолженностью Общества, при этом, вопреки доводам подателя жалобы, с учетом условий пункта 2.1 Договора спорный период взыскания арендных платежей по Договору включает в себя оплату за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года и январь 2023 года.

Вместе с тем, 06.10.202 определением арбитражного суда по делу N А56-98885/2022 принято к рассмотрению заявление ООО "КМ АРХЭНЕРГО" о несостоятельности (банкротстве) Общества, следовательно, обязательство Общества по оплате арендных платежей за период с 01.10.2022 по 06.10.2022 не является текущими платежами и, как следствие, требования Предпринимателя о взыскании задолженности за данный период подлежат рассмотрению в рамках дела N А56-98885/2022.

В этой связи при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от исковых требований к Обществу в части взыскания 48 387 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате по Договору за период с 01.10.2020 по 05.10.2022.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам подателя жалобы апелляционный по состоянию на 25.01.2023 у Общества возникла обязанность по оплате арендного платежа за январь 2023 года в полном объеме, то есть в размере 250 000 руб.

Следовательно, с учетом изложенного, задолженность Общества за спорный период составляет 951 612 руб. 90 коп., в том числе 201 612 руб. 90 коп. за период с 06.10.2022 по 31.10.2022 и по 250 000 руб. за ноября, декабрь 2022 года и январь 2023 года.

Поскольку доказательств погашения задолженности за спорный период в размере 951 612 руб. 90 коп. ответчиком не представлено, требования истца в данной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

С учетом частичного отказа истца от исковых требований принятого судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции подлежит частично отмене не по основаниям, указанным в статье 270 АПК РФ.

Также апелляционный суд отмечает, что с учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания 48 387 руб. 10 коп. задолженности и прекращения производства по делу в указанной части, исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда первой инстанции подлежит выдаче на сумму в размере 951 612 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Ганжы Алены Александровны от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ГСК Ресурс" в части взыскания 48 387 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.05.2019 N 12-А/2019.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу N А56-108584/2022 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ГСК Ресурс" в пользу индивидуального предпринимателя Ганжу Алены Александровны 48 387 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.05.2019 N12-А/2019 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу N А56-108584/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев М.А. Ракчеева