Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-31436/23 по делу N А40-247658/2022

г. Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-247658/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТИЗА ТЕХНОЛОГИИ РЕШЕНИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 г по делу N А40-247658/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕДВИЖСТРОЙ" (БЕЛГОРОД ГОРОД, ОГРН: 1163123059681, ИНН: 3123384867) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТИЗА ТЕХНОЛОГИИ РЕШЕНИЯ" (Г. МОСКВА, ОГРН: 1147746143709, ИНН: 7725819270) о взыскании 44 587 516 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сергеева Е.А. - по доверенности от 23.01.2023 г.

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕДВИЖСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭКСПЕРТИЗА ТЕХНОЛОГИИ РЕШЕНИЯ" о взыскании денежных средств в сумме 44 587 516 (сорок четыре миллиона пятьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 52 коп., из которых 43 710 316,34 руб. сумма долга, 877 200,18 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ, а также о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на 43 710 316,34 руб. за период с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 г по делу N А40-247658/2022 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт об изменении суммы процентов из расчета, приведенного в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по истечение 7 (семи) календарных дней со дня возврата досудебной претензии отправителю (истцу) по истечении срока хранения отправления, содержащего претензию, почтовым отделением по месту нахождения ответчика. Соответственно, исходя из доводов апеллянта, проценты подлежали начислению с 24.08.2022, а не с 09.06.2022, на что указывает истец в представленном им расчете.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании счетов ответчика от 29.03.2022 N 65 на 37 004 147,36 руб., от 29.03.2022 N 64 на 28 503 256,32 руб., от 25.04.2022 N 68 на 25 662 082,48 руб., на поставку труб, истец произвел оплату по п/п от 30.03.2022 N 533 на 18 480 000 руб., от 30.03.2022 N 534 на 14 520 000 руб., от 08.04.2022 N 605 на 13 016 743,68 руб., от 08.04.2022 N 606 на 13 983 256,32 руб., от 13.04.2022 N 661 на 5 507 403,68 руб., от 25.04.2022 N 740 на 11 300 000 руб., от 05.05.2022 N 824 на 4 000 000 руб., от 24.05.2022 N 950 на 9 200 000 руб., всего на 90 007 403,68 руб.

Вместе с тем, ответчиком товар поставлен на сумму 46 297 087,34 руб. Таким образом, излишне уплаченная истцом в пользу ответчика денежная сумма составила 43 710 316,34 руб.

Поскольку в досудебном порядке ответчик требование истца о возврате излишне уплаченной денежной суммы не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в размере 43 710 316,34 руб., правомерно руководствовался положениями ст.ст. 309, 456, п. 4 ст. 487, ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ. Суд правильно установил, что у ответчика отсутствуют основания для удержания указанной денежной суммы, в то время как доказательств возврата спорной суммы ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 09.06.2022 по 29.08.2022, в размере 877 200 руб. 18 коп., а также о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на 43 710 316,34 руб. за период с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере, с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, также было удовлетворено обоснованно.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, представленный истцом расчет процентов является обоснованным и математически верным.

Так, из материалов дела усматривается, а ответчиком не опровергнуто, что 31.05.2022 г. почтовым отправлением истцом в адрес ответчика почтовым отправлением было направлено письмо о возврате образовавшейся задолженности. Письмо продублировано и направлено в адрес ООО "ЭТР" по электронной почте.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Принимая во внимание разумный срок на исполнение обязательства, проценты рассчитаны после его истечения, спустя 7 (семь) календарных дней, с 09.06.2022 г.

Соответственно, ссылка ответчика на необходимость расчета процентов с 24.08.2022 г. не может быть признана обоснованной.

Кроме того, приведенные выше доводы ответчик не заявлял при рассмотрении спора судом первой инстанции, ввиду чего они не подлежат принятию и рассмотрению судом апелляционной инстанции (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены в полном объеме правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 г по делу N А40-247658/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭКСПЕРТИЗА ТЕХНОЛОГИИ РЕШЕНИЯ" (ОГРН: 1147746143709, ИНН: 7725819270) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина