Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 09АП-30858/23 по делу N А40-216739/2022

г. Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А40-216739/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГИДРОРЕМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-216739/22 по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ОГРН: 1037745000633, ИНН: 7745000111) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОРЕМСТРОЙ" (ОГРН: 1147746987332, ИНН: 7733893220) о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Рясина А.С. по доверенности от 21.09.2022,

от ответчика: Рыженко А.В. по доверенности от 10.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГИДРОРЕМСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков окончания работ по Договору на выполнение субподрядных работ N Р-СУЗ/8 от 27.02.2020 г. в размере 3 915 039,49 руб. (Три миллиона девятьсот пятнадцать тысяч тридцать девять рублей 49 копеек).

Решением от 27.03.2023 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОРЕМСТРОЙ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" взыскана неустойка в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 575 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "ГИДРОРЕМСТРОЙ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО "Монолитное Строительное Управление-1" (далее - Истец, АО "МСУ-1", Подрядчик) и ООО "ГИДРОРЕМСТРОЙ" (далее - Ответчик, Субподрядчик) был заключен Договор на выполнение субподрядных работ N Р-СУЗ/8 от 27.02.2020 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству поверхностной гидроизоляции стен подвала и восстановлению разрушенного бетона в зоне обнаружения арматуры, в рамках Государственного контракта на объекте: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Больница с поликлиникой" Управления делами Президента Российской Федерации, по адресу: г. Москва, Романов пер., д.2/6, стр. 2. Реконструкция здания (в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию) (далее - Объект), в соответствии с рабочей документацией и условиями Договора.

Согласно п.2.1 Договора стоимость и объем работ, поручаемых Субподрядчику по Договору, определяются Протоколом твердой договорной цены (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора и составляет: 4 791 976,96 руб. (Четыре миллиона семьсот девяносто одна тысяча девятьсот семьдесят шесть рублей 96 копеек), в т.ч. НДС (20%) -798 662,83 руб.

Согласно п.3.1 Договора срок выполнения работ по Договору устанавливается согласно Графику производства работ (Приложение N 2), и начинает исчисляться со дня подписания Акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между Подрядчиком и Субподрядчиком.

27.02.2020 г. Сторонами спора был подписан Акт приема-передачи строительной площадки, согласно которому строительная площадка подготовлена Истцом и принята Ответчиком без замечаний.

Согласно Графика производства работ (Приложение N 2 к Договору) Ответчик обязан был приступить к работам по Договору с 01.03.2020 г. и завершить их в полном объеме и передать Истцу их результат в срок не позднее 05.05.2020 г.

Ответчик грубо нарушил существенные условия заключенного Договора (сроки окончания работ).

По состоянию на 01.08.2022 г. (дата составления Уведомления об одностороннем внесудебном расторжении Договора) Ответчик выполнил и сдал Истцу работы по Договору не в полном объеме, а именно на сумму 1 573 839,94 руб. (Один миллион пятьсот семьдесят три тысячи восемьсот тридцать девять рублей 94 копейки), что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 30.04.2020 г. на сумму 1 573 839,94 руб., подписанными Сторонами спора и скрепленными печатями организаций.

Таким образом, на дату расторжения Договора период просрочки Ответчиком сроков окончания работ по Договору составляет 817 дней.

В связи с существенным нарушением Ответчиком сроков окончания работ по Договору на выполнение субподрядных работ N Р-СУЗ/8 от 27.02.2020 г., Истец утратил интерес к дальнейшему исполнению Договора и на основании ч.2 ст.715 ГК РФ и п. 11.3 Договора направил в адрес Ответчика Уведомление исх.N 01-08/2022/22/ПОУУ от 01.08.2022 г. об одностороннем внесудебном расторжении договора на выполнение субподрядных работ N Р-СУЗ/8 от 27.02.2020. с требованием об уплате пени за нарушение сроков окончания работ (на общую сумму 3 915 03 9,49 руб.).

В связи с нарушением Ответчиком сроков окончания работ по Договору на выполнение субподрядных работ N Р-СУЗ/8 от 27.02.2020 г., Истец начислил и просит Суд взыскать с Ответчика пени в сумме 3 915 039,49 руб. (Три миллиона девятьсот пятнадцать тысяч тридцать девять рублей 49 копеек).

Расчет пени за нарушение сроков окончания работ по Договору:

Дата окончания работ по Договору: 05.05.2020 г.

Дата фактического окончания работ: не завершены

Количество дней просрочки окончания работ (по состоянию на 01.08.2022 г.): 817 дней Стоимость работ по Договору: 4 791 976,96 руб. х 0,1 % от цены Договора: 4 791,97 руб. 4 791,97 х 817 = 3 915 039,49 руб.

Истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.5 ст.4 АПК РФ, что подтверждается Уведомлением исх.N 01-08/2022/22/ПОУУ от 01.08.2022 г. об одностороннем внесудебном расторжении договора на выполнение субподрядных работ N P-СУЗ/8 от 27.02.2020. с требованием об уплате пени за нарушение сроков окончания работ (на 1 общую сумму 3 915 039,49 руб.).

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при исполнении обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, договором (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела истец просит взыскать неустойку за просрочку выполнения работ по спорному договору, при этом истец рассчитывает указанную неустойку исходя из полной стоимости работ в размере 4 71 976,96 руб., без учета фактически выполненных ответчиком работ.

Как верно установлено судом первой истанции, по состоянию на 01.08.2022 г. (дата составления Уведомления об одностороннем внесудебном расторжении Договора) Ответчик выполнил и сдал Истцу работы по Договору на сумму 1 573 839,94 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 30.04.2020 г. на сумму 1 573 839,94 руб., подписанными Сторонами спора и скрепленными печатями организаций.

Между тем, как пояснил ответчик, по факту полного выполнения работ по договору, 18.05.2020 г. Ответчик направил Истцу формы актов оказанных услуг по формам КС-2 и КС-3, на сумму 1 569 905,73 рублей, в т.ч. НДС.

Однако Ответчик не получал от Истца уведомлений и/или предписаний о согласованности форм актов оказанных услуг (КС-2, КС-3) за май 2020 г., возражения также не предоставил (п. 6.5. договора).

Дополнительно, письмом от 16.09.2020 г. Ответчик повторно направил пакет актов оказанных услуг (КС-2, КС-3) за апрель и за май 2020 г. Ответа не последовало.

Таким образом, ввиду отсутствия мотивированного отказа истца от приемки работ, указанные работы считаются принятыми истцом. Следовательно, Ответчик выполнил работы по договору на общую сумму 3 143 730,80 рублей, в т.ч. НДС.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса).

Начисление неустойки на общую сумму спорного договора, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства в части оплаты работ, которые должны произойти в будущем, в случае надлежащего выполнения работ. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 9.8 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по ставке 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Как было верно установлено судом первой инстанции фактически ответчик на дату расторжения договора 01.08.2022 г. выполнил и сдал работы истцу на общую сумму 3 143 730,80 руб.

При указанных обстоятельства, неустойка исчисленная исходя из стоимости фактически неисполненного обязательства составляет 1 346 617,11 руб., согласно следующему расчету: 1 648 246,16 руб. (4 791 976,96 - 3 143 730,80) х 0,1% х 817 дней = 1 346 617,11 руб.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции нашел основания для применения норм ст. 333 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

На основании изложенного, принимая во внимание, что установленная в договоре ставка неустойки превышает 36 % годовых и подлежит исчислению от полной стоимости работ по Договору, заявленная ко взысканию неустойка превышает 70% общей стоимости работ по договору, а также доводы изложенные в отзыве, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ произведя расчет исходя из стоимости неисполненного обязательства - 1 346 617,11 руб. и снизив полученный результат до 500 000 руб., что исходя из установленных фактических обстоятельств дела признает разумным, соразмерным и обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной части, а договорную неустойку (пени), подлежащей принудительному взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 500 000 руб., так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы размер взысканной с ответчика государственной пошлины должен был быть снижен, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

В абз. 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судам первой инстанции оценены все имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные сторонами. Суд установил по делу все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Обстоятельство, что в судебном акте не указаны какое-либо из имеющихся в деле доказательств либо довод, не свидетельствует о том, что данные доказательства или довод судами не оценены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-216739/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев