Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 10АП-10090/23 по делу N А41-18794/2023

г. Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А41-18794/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ЕВРОПА ПЛЮС"- представитель по доверенности 01.01.2023 Шевченко А.В.;

от ООО "ТВЕРСКОЙ ПРОСПЕКТ ПЛЮС"- представитель по доверенности 02.06.2023 Потехин А.А.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Европа Плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023 года по делу N А41-18794/23

по иску ЗАО "ЕВРОПА ПЛЮС"" к ООО "ТВЕРСКОЙ ПРОСПЕКТ ПЛЮС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЕВРОПА ПЛЮС"- (далее - ЗАО "ЕВРОПА ПЛЮС"-) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКОЙ ПРОСПЕКТ ПЛЮС" (далее - ООО "ТВЕРСКОЙ ПРОСПЕКТ ПЛЮС") о взыскании суммы задолженности по лицензионному договору в размере 535 806 рублей, неустойки в размере 500 000 рублей..

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец отказался от иска в части требований о взыскании 535806 руб.

.Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023 года по делу N А41-18794/23, с Общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКОЙ ПРОСПЕКТ ПЛЮС" в пользу ЗАО "ЕВРОПА ПЛЮС" взыскано 51 437 руб.38 коп. неустойки за период с 01.02.2023 г. по 20.03.2023 г., 13 243 расходов по государственной пошлины. В остальной части иска отказано. (л.д. 103-108).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "ЕВРОПА ПЛЮС" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из содержания материалов дела, ЗАО "Европа Плюс" указало, что между истцом и ответчиком был заключен лицензионный договор N Тверь/17/01-Ф1 от 01.12.2016 (далее - лицензионный договор), предметом которого была ретрансляция радиоканала "Европа Плюс".

В соответствии с п.8.1 лицензионного договора, в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2019, лицензионное вознаграждение составляет 178 602 рубля. За ответчиком образовалась задолженность по лицензионному договору за май, июнь, июль 2020 года в сумме 535 806 рублей.

В соответствии с лицензионным договором истец (лицензиар) обязалось предоставить ответчику (лицензиат) исключительную лицензию на использование в пределах территории г. Тверь радиоканала путем ретрансляции, интернет трансляции, записи радиоканала, создания собственных материалов лицензиата, в том числе путем переработки материалов радиопрограмм лицензиара, а также обязался предоставить исключительное право на использование на территории города Твери наименования радиоканала "Европа Плюс", исключительного права на использование на территории г.Тверь товарного знака "Европа Плюс" и регионального сайта в пределах, установленных настоящим договором, а лицензиат - выплачивать лицензиару вознаграждение.

Данная лицензия предоставлена на срок с 01.01.2017 до 31.12.2017. Впоследствии лицензионный договор продлевался на 2018, 2019 и 2020 годы.

Для продления договора на период 01.01.2020 по 31.12.2020 год ЗАО "Европа Плюс" направило ООО "Тверской проспект плюс" дополнительное соглашение от 20.12.2019 N 5; дополнительным соглашением стороны установили размер ежемесячного лицензионного вознаграждения на 2020 год - 178 602, 0 руб., в т.ч. НДС 20% - 29.767,0 руб. 01.01.2020 между сторонами подписан акт приемки-передачи прав на использование результатов интеллектуальной деятельности по лицензионному договору Тверь/17/01-Ф1, по которому на основании лицензионного договора лицензиар предоставил лицензиату исключительное прав на использование результатов интеллектуальной деятельности: радиоканала "Европа Плюс", регионального сайта, товарного знака "Европа Плюс", джинглов способами, указанными в договоре, на срок с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Письмом от 19.03.2020 N 53 ЗАО "Европа Плюс" уведомило ООО "Тверской проспект плюс" о том, что считает лицензионный договор действующим до 30.04.2020, а письмом от 12.05.2020 N 63 - о том, что лицензионный договор прекращен 30.04.2020. ООО "Тверской проспект плюс" с этим не согласилось, считая, что лицензионный договор действует с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Между сторонами возник спор относительно срока действия лицензионного договора от 01.12.2016, который был разрешен Арбитражным судом Тверской области в рамках дела N А66-5456/2020.

По делу N А66-5446/2020 судом установлено, что права по лицензионному договору предоставлены ООО "Тверской проспект плюс" на весь 2020 год.

Данное решение вступило в законную силу с принятием Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 11.05.2022.

Указанные судебные акты оставлены в силе постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.09.2022.

Определением судьи ВС РФ от 12.12.2022 N 307-ЭС21-14816 по делу N А66- 5446/2020 ЗАО "Европа Плюс" отказано в передаче кассационной жалобы на названные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Таким образом, 12.12.2022 вопрос о заключенности лицензионного договора на 2020 год был разрешен судом.

23.01.2023 ответчиком от истца получена претензия об оплате лицензионного вознаграждения по лицензионному договору от 01.12.2016 в сумме 535 806,0 руб.

Также истец сослался на то, что лицензионным договором установлена неустойка за нарушение сроков оплаты лицензионного вознаграждения, в размере 0,2 процента за каждый день просрочки.

По состоянию на 21.02.2023 сумма неустойки составляет 1 059 824, 27 рублей.

Поскольку размер неустойки превышает сумму основного долга, истец уменьшил неустойку до 500 000 рублей.

На претензию об оплате суммы основного долга и неустойки ответчик не отреагировал

. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная истцом оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом применил произвел перерасчет неустойки.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ЗАО "ЕВРОПА ПЛЮС"- указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку в указанном размере.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным.

При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

В силу абзаца первого статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По общему правилу, установленному абзаца шестого пункта 1 статьи 316 ГК РФ, по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств исполнение должно быть произведено в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора.

Как следует из разъяснений, которые даны в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в данном случае моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Н

отариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора. Во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним.

В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство (пункт 3 статьи 327 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2022 по делу N А66- 5456/2020 по иску ООО "Тверской проспект плюс", ООО ПЦ "Медиаполис Тверь", при участии третьего лица - Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора от 24.12.2019, заключенного между ЗАО "Европа Плюс" и ООО ПЦ "Медиаполис Тверь", о предоставлении неисключительного права на использование Радиоканала "Европа Плюс" путем ретрансляции, то есть сообщения в эфир на территории города Твери Тверской области; о признании за ООО "Тверской проспект плюс" права использования объекта смежных прав радиоканала "Европа Плюс", свидетельство о регистрации СМИ N ЭЛ N ФС77-48287 от 23.01.2012, как сообщения в эфир передач организации эфирного вещания - путем его ретрансляции в городе Твери в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 на условиях исключительной лицензии, которое вступило в законную силу с принятием Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 11.05.2022 по указанному делу, установлен факт продления лицензионного договора на 2020 год.

Кроме того, из решения суда по делу N А66-5456/2020 следует, что дополнительным соглашением от 20.12.2019 N 5 стороны установили ежемесячное лицензионное вознаграждение по лицензионному договору на 2020 год в сумме 178 602 рубля, в том числе НДС 20% - 29 767 рублей.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в 2020 году лицензионный договор являлся действующим, и ответчик был обязан уплачивать истцу банковскими переводами по месту нахождения банка истца лицензионное вознаграждение за май, июнь и июль 2020 года в размере по 178 602 рубля, в том числе НДС 20% - 29 767 рублей, ежемесячно в сроки соответственно до 05.05.2020, 05.06.2020 и 05.07.2020.

Согласно материалам дела, сумма вознаграждения за май 2020 года в размере 178 602 рублей перечислена ответчиком истцу платежным поручением от 30.04.2020 N 44. Указанный платеж возвращен истцом платежным поручением от 06.05.2020 N 469.

Денежные средства в сумме 178 602 рублей в качестве лицензионного вознаграждения за май 2020 года были повторно перечислены ответчиком истцу платежным поручением от 20.07.2020 N 62.

Однако данный платеж был также ему возвращен (платежное поручение от 03.08.2020 N 738).

Кроме того, на основании заявления ООО "Тверской проспект плюс" от 19.05.2020 N 36 денежные средства в оплату по лицензионному договору за май 2020 сумме 178 602 рубля были внесены ответчиком на депозит нотариуса города Москвы Крюковой Л.Н., что подтверждается распиской нотариуса от 21.05.2020, а платежным поручением от 23.03.2021 N 30 - возвращены ответчику.

При этом в ходе рассмотрения дела истец не оспаривал, что данный платеж им у нотариуса не востребован. Плата по лицензионному договору за июнь 2020 года в сумме 178 602 рублей перечислена истцу платежным поручением от 03.06.2020 N 53 и возвращена истцом платежным поручением от 08.06.2020 N 569.

Лицензионное вознаграждение за июль 2020 года в сумме 178 602 рублей перечислено истцу платежным поручением от 03.07.2020 N 56. Указанный платеж возвращен ответчику платежным поручением от 03.08.2020 N 738.

В качестве основания возврата ответчику платежей в оплату лицензионного вознаграждения по лицензионному договору в платежных поручениях истцом указано излишнее перечисление денежных средств по названному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцу ответчиком было предложено надлежащее исполнение по лицензионному договору за май, июнь и июль 2020 года, однако данное исполнение истцом принято не было.

В условиях отказа истца от принятия платежей исполнить обязательства в соответствии с условиями лицензионного договора ответчик не мог.

С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных выше правовых норм следует, что, являясь кредитором по обязательству о выплате лицензионного вознаграждения по лицензионному договору, истец допустил просрочку принятия от ответчика исполнения, ответственность за которую не может быть возложена на ответчика.

Кроме того, как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что уклонение истца от принятия платежей по лицензионному договору было обусловлено позицией истца о незаключенности лицензионного договора, которую он последовательно поддерживал в ходе рассмотрения дела N А66-5456/2020 вплоть до окончательного разрешения судом данного спора принятием судьей Верховного Суда Российской Федерации определения от 12.12.2022 N 307-ЭС21-14816 об отказе ЗАО "Европа Плюс" в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу N А66-5456/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

О намерении принять платежи по договору за май, июнь, июль 2020 года истец сообщил ответчику только после окончания рассмотрения дела N А66-5456/2023, направив в адрес последнего ценным письмом претензию от 16.01.2023 N 86, в которой потребовал уплатить лицензионное вознаграждение за указанный период в течение десяти рабочих дней с момента направления данной претензии.

Данная претензия получена ответчиком 21.01.2023.

Следовательно, с учетом даты отправки претензии на почтовом штемпеле, проставленном на описи вложения в ценное письмо (17.01.2023), ответчик был обязан выплатить истцу лицензионное вознаграждение за май, июнь и июль 2020 года не позднее 31.01.2023.

При таких обстоятельствах требования истца о привлечении ответчика к ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате лицензионного договора за май 2020 - за период с 06.05.2020 по 31.01.2023, за июнь 2020 - за период с 06.06.2020 по 31.01.2023, за июль 2023 - за период с 06.07.2020 по 31.01.2023 не соответствуют стандарту добросовестного поведения участников гражданского оборота, поскольку отказ от принятия от ответчика платежей соответствовал линии защиты ЗАО "Европа Плюс" по делу N А66- 5456/2020.

Вместе с тем, как следует из платежного поручения от 20.03.2023 N 15, ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 535 806,0 руб. в качестве лицензионного вознаграждения по лицензионному договору от 01.12.2016 N Тверь/17/01-Ф1 за май, июнь и июль 2020 года.

Следовательно, после того как обстоятельства, препятствующие ответчику исполнить обязательства по причине просрочки кредитора отпали, ответчик исполнил обязательства, однако допустил просрочку исполнения на 48 дней (с 01.02.2023 по 20.03.2023).

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов,не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023 года по делу N А41-18794/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.В. Пивоварова