Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 13АП-7051/23 по делу N А56-67686/2022

г. Санкт-Петербург

13 июня 2023 г.

Дело N А56-67686/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: посредством сервиса веб-конференция представитель Бушуев Б.А. по доверенности от 22.12.2022;

от ответчика: представитель Газман Л.М. по доверенности от 17.05.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7051/2023) Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 по делу N А56-67686/2022 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску

Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Газпром Газораспределение"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 5634,47 руб. неустойки по договору аренды от 21.01.2013 за период с 16.09.2014 по 31.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что представленные ответчиком платежные поручения N N 2441, 18775, 10498, 3104 были учтены Департаментом, исходя из указанного в них назначения платежа, и отражены в расчете приложенному к исковому заявлению, при этом согласно расчету Департамента с учетом данных платежных поручений на стороне ответчика имеется долг по оплате неустойки в размере 84,18 руб. за заявленный период с учетом пропуска срока исковой давности.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 апелляционная жалоба Департамента принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 18.04.2023.

22.03.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 18.04.2023, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, с учетом согласия представителей сторон апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 06.06.2023 для проведения по созыву истца сверки расчетов с учетом срока исковой давности.

В судебном заседании 06.06.2023 представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, на вопрос суда пояснил, что сверка расчетов сторонами проведена не была.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным образованием "Ленинский муниципальный район Московской области" (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 97-2011/Ю от 21.06.2011 для эксплуатации газопроводов (далее - Договор). Договор заключен сроком до 49 лет.

По дополнительному соглашению от 21.01.2013 N М-11-04322 права и обязанности арендодателя по Договору перешли к истцу.

В соответствии с условиями Договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 15-го числа последнего месяца текущего квартала. За несвоевременное внесение арендных платежей условиями Договора установлена ответственность в виде неустойки.

Размер арендной платы устанавливается в приложениях к договору и может быть изменен в порядке, установленном п. 2.2.1 Договора. Ответчик вправе вносить арендную плату досрочно за предстоящие периоды (п. 2.2.2 договора).

Письмом от 28.03.2019 N 33-6-142944/19-0-1 истец уведомил ответчика об очередном изменении размера арендной платы, которая с 2019 года составляет 1985,61 руб. в год.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение Обществом обязательств по внесению арендных платежей по Договору, а также оставление без удовлетворения претензии с требование об уплате неустойки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 5634,47 руб. неустойки, начисленной за период с 16.09.2014 по 31.12.2021.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности за период с 16.09.2014 по 30.06.2019, а также указало на своевременное внесение арендной платы по Договору авансовыми платежами, наличие по состоянию на 31.12.2021 переплаты по арендной плате согласно справочному расчету ответчика в размере 4139,42 руб. и, как следствие, отсутствие оснований для начисления неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор оплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0.05 процента от размера платежа, подлежащею оплате за соответствующий расчетный период (квартал) начиная с 16 числа последнею месяца квартала, за который производится оплата, по день уплаты включительно.

Согласно расчету истца за период с 16.09.2014 по 31.12.2021 неустойка составила 5634,47 руб.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, исковое заявление подано Департаментом в суд 01.07.2022, в связи с чем с учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности и положений статей 196, 199, 200, 207 ГК РФ, в отношении требований заявленных за период до 01.06.2019 (с учетом претензионного порядка урегулирования спора) истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в данной части.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований за период, предшествующий 01.06.2019.

Отказывая в удовлетворении требований Департамента о взыскании неустойки в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, за период с июня 2019 года по 31 декабря 2021 года арендная плата внесена ответчиком в полном объеме и своевременно за исключением первого квартала 2019 года, просрочка по которому составила одни месяц, при этом с учетом имеющейся на стороне ответчика переплаты по Договору оснований для удовлетворения требований Департамента не имеется.

Суд апелляционной инстанции применительно к доводам апелляционной жалобы не находит оснований для переоценки вывода об оснований для удовлетворения исковых требований Департамента, при этом считает необходимым отметить следующее.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе: платежных поручений от 16.04.2019 N 2441 на сумму 4139,42 руб., от 16.12.2019 N 18775 на сумму 496,40 руб., от 29.06.2020 N 10498 на сумму 1 489,21 руб., от 09.03.2021 N 3104 на сумму 1 985,61 руб., от 23.12.2021 N 27162 на сумму 1985,61 руб. следует, что за период с июня 2019 года по 31 декабря 2021 года ответчик оплачивал арендную плату по Договору авансовыми платежами.

Как следует из назначения платежа в размере 4139,42 руб., уплаченного платежным поручением от 16.04.2019 N 2441, денежные средства уплачены по Договору именно за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Принимая во внимание, что платеж за второй квартал 2019 года (в который входит июнь 2019 года) в размере 496,40 руб. должен был поступить не позднее 15.06.2019, а фактически поступил 16.04.2019 (авансовым платежом), просрочки оплаты арендной платы, как за второй квартал 2019, так и за весь 2019 год, при том, что размер арендной платы в год составляет 1985,61 руб., не имеется.

Впоследствии ответчик платежным поручением от 16.12.2019 N 18775 на сумму 496,40 руб. внес арендную плату за первый квартал 2020 года, платежным поручением от 29.06.2020 N 10498 на сумму 1489,21 руб. ответчик внес арендую плату за 2, 3, 4 кварталы 2020 года.

Платежным поручением от 09.03.2021 N 3104 на сумму 1 985,61 руб. ответчик внес арендную плату за 2021 год.

Следовательно, в пределах срока исковой давности (с 01.06.2019 по 31.12.2021), арендная плата внесена ответчиком в полном объеме и своевременно, за исключением оплаты за второй квартал 2020 года, оплата которого произведена ответчиком 29.06.2020 (платежное поручение N 10498) с нарушением срока оплаты на 14 дней (с 16.06.2020 по 29.06.2020). Размер неустойки за нарушение оплаты второго квартала 2020 года, исходя из пункта 4.2 Договора и периода просрочки в 14 дней, составляет 3 руб. 47 коп.

Вместе с тем, с учетом имеющейся на стороне Общества переплаты, возникшей с учетом оплаты ответчиком арендной платы за 2019 год в размере 4139,42 руб., в то время как размер арендной платы в год составляет 1985,61 руб., оснований для удовлетворения исковых требований Департамента не имеется.

Кроме того, переплата, образовавшаяся в связи с оплатой ответчиком арендной платы за 2019 год в большем размере, является досрочной оплатой арендной платы за предстоящие периоды, что с учетом вышеизложенного также исключает возникновение на стороне ответчика в спорный период задолженности по арендной плате и, следовательно, начисление неустойки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 по делу N А56-67686/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев М.А. Ракчеева