Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-19199/23 по делу N А40-167460/2022

город Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-167460/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕСО-Лизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-167460/22

по иску ООО "МегаДорСтрой" (ИНН 3662187300, ОГРН 1133668013709)

к ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)

о признании ничтожным односторонний отказ от договоров лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бардакова Е.В. по доверенности от 14.06.2022, диплом ДВС 1261227 от 28.06.2001;

от ответчика: Седых А.В. по доверенности от 01.12.2022, диплом ВСВ 1141501 от 22.06.2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаДорСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" о признании ничтожным:

- одностороннего отказа ООО "РЕСО-Лизинг" N И-01/63804-22 от 05.05.2022 от договора лизинга N 1374ВР-МДС/10/2020, применив последствия недействительности одностороннего отказа ООО "РЕСО-Лизинг" от договора лизинга в виде обязания ответчика ООО "РЕСО-Лизинг" возвратить истцу ООО "МЕГАДОРСТРОЙ" а/м HYUNDAI SOLARIS, VIN Z94K241CBLR202945;

- одностороннего отказа ООО "РЕСО-Лизинг" N И-01/63788-22 от 05.05.2022 от договора лизинга N 1740ВР-МДС/12/2021, применив последствия недействительности одностороннего отказа ООО "РЕСО-Лизинг" от договора лизинга в виде обязания ответчика ООО "РЕСО-Лизинг" возвратить истцу ООО "МЕГАДОРСТРОЙ" КАТОК ДОРОЖНЫЙ ВИБРАЦИОННЫЙ LIUGONG CLG603E,VIN (зав.N ) LGJ6032EHLR037783 (с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений предмета заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.01.2020 между ООО РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "МегаДорСтрой" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 1374ВР-МДС/10/2020, в соответствии с которым лизинголатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование за плату автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN Z94K241CBLR202945.

Лизингодатель 05.05.2022 направил в адрес Лизингополучателя уведомление-требование о расторжении договора, в обоснование которого указал, что имеется просрочка в уплате пени на общую сумму 55,16 руб.

18.05.2021 SOLARIS был изъят Лизингодателем.

18.10.2021 между ООО РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "МегаДорСтрой" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 1740ВР-МДС/12/2021, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование за плату Каток дорожный вибрационный LIUGONG CLG603E, VIN (зав.N ) LGJ6032EHLR037783.

Согласно п.7.1 договора имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем, предусмотренным договором лизинга. 05.05.2021 лизингодатель направил в адрес Лизингополучателя уведомление-требование о расторжении договора, в обоснование которого указал, что в связи с просрочкой лизинговых платежей за февраль - апрель 2022 года на сумму 268 787 руб. были начислены пени на общую сумму 18 703 руб. 22 коп., всего задолженность Лизингополучателя по состоянию на 05.05.2022 составила 287 490 руб. 22 коп.

19.05.2022 каток был изъят Лизингодателем.

Лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом лизингополучателя, если лизингополучатель в течение срока действия договора два или более раз уплатил лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил не полностью (пп. "г" п. 9.2 приложения N 4 к договору).

Указанное обстоятельство признаются сторонами бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем своих обязательств, которые ведут к прекращению действия договора лизинга и возмещению лизингополучателем суммы закрытия лизинговой сделки, приходящейся на дату расторжения договора.

Договор считается расторгнутым по истечении десяти дней с даты отправки уведомления о расторжении договора или в дату его вручения (нарочно) в зависимости от того, что наступит ранее. Досрочное расторжение договора не освобождает лизингополучателя от обязанности исполнить не выполненные им своевременно обязательства, которые прекращаются только после их надлежащего исполнения. Принятие лизингодателем исполнения указанных обязанностей после расторжения договора не свидетельствует о возобновлении его действия (п.9.2 приложения N 4).

При расторжении договора по основаниям, предусмотренным п.9.2 приложения N 4 к договору, применяется следующая процедура: лизингодатель направляет лизингополучателю в письменной форме уведомление о расторжении с требованием о возмещении суммы закрытия лизинговой сделки, приходящейся на дату расторжения договора. Лизингополучатель обязан в течение срока, указанного в уведомлении, уплатить сумму закрытия лизинговой сделки.

Как указывает истец, имеющий долг был оплачен в течение 10 дней со дня направления уведомления, на дату изъятия предметов лизинга у лизингополучателя отсутствует задолженность по лизинговым платежам и пени.

Досудебный порядок соблюден.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим иском в суд.

Девятый арбитражный апелляционный суд отвергает доводы апелляционной жалобы на основании нижеизложенного.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (ст.665 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О финансовой аренде (лизинге)").

Согласно общему правилу ст.665 Гражданского кодекса РФ и ст.2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

На основании п.1 ст.28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу п.п.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение одной из сторон говора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, когда она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 3 ст.450 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст.619 Гражданского кодекса РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Установлено, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом лизингополучателя, если лизингополучатель в течение срока действия договора два или более раз уплатил лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил не полностью (пп. "г" п. 9.2 приложения N 4 к договору).

Указанное обстоятельство признаются сторонами бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем своих обязательств, которые ведут к прекращению действия договора лизинга и возмещению лизингополучателем суммы закрытия лизинговой сделки, приходящейся на дату расторжения договора.

По смыслу ст.9 АПК РФ участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.64 и ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами ст.ст.67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Материалами дела подтверждается отсутствие у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам и пени. Учитывая доказательства исполнения договоров лизинга, доказательств обратного материалы дела не содержат, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об иных причинах расторжения договоров рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными, поскольку лизингодатель не лишен возможности обратиться к лизингополучателю с уведомлением о расторжении договоров лизинга по иным основаниям, предусмотренным договором, при наличии достаточных и относимых доказательств.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-167460/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова О.Г. Головкина