Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 10АП-9242/23 по делу N А41-87238/2022

г. Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А41-87238/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Прокудин М.Н., доверенность от 13.03.2023,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГКС ТЕХНО" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 по делу N А41-87238/22, по иску ООО УК "РАЙЦЕНТР" (ИНН 5024087835, ОГРН 1075024004879) к ООО "ГКС ТЕХНО" (ИНН 9724005592, ОГРН 1207700071248), третье лицо: ООО "ЛИФТСЕРВИС" (ОГРН: 1165024057208, ИНН: 5024168097) об обязании предать паспорта на лифтовое оборудование,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "РАЙЦЕНТР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГКС ТЕХНО" (далее - ответчик) с требованиями:

Обязать Ответчика - общество с ограниченной ответственностью "ТКС ТЕХНО" предать Истцу - обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РАЙЦЕНТР" паспорта на лифтовое оборудовании, а также техническую документацию оборудования, в том числе руководства (инструкции) по эксплуатации объекта, сертификат соответствия объекта, в отношении лифтов - декларации соответствия лифта, в отношении следующего лифтового оборудования, расположенного в многоквартирных домах г. Красногорска Московской области (согласно списку).

Взыскать судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по передаче документации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЛИФТСЕРВИС".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО УК "РАЙЦЕНТР" и ООО "ГКС ТЕХНО" заключен договор на проведение работ по техническому и аварийно- техническому обслуживанию лифтового оборудования и систем диспетчерского контроля лифтов от 01.01.2022 N 03-ТО-2022, в соответствии с которым заказчик поручил, а

исполнитель принял на себя выполнение в установленном договором объема работ по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию лифтового оборудования и систем диспетчерского контроля лифтов (СДКЛ) по адресам, указанным в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 2.1.4 договора исполнитель обязан принять от заказчика и обеспечить сохранность паспортов на лифтовое оборудование, а также техническую документацию оборудования, в том числе руководства (инструкции) по эксплуатации объекта, сертификат соответствия объекта, в отношении лифтов - декларации соответствия лифта, согласно Приложению N 1 к договору, своевременно вносить в паспорта необходимые изменения и дополнения.

При расторжении или отказе от исполнения договора возвратить заказчику паспорта на лифтовое оборудование, а также техническую документацию оборудования, в том числе руководства (инструкции) по эксплуатации объекта, сертификат соответствия объекта, в отношении лифтов - декларации соответствия лифта, согласно приложению N 1 к договору в течение 3 рабочих дней после окончания действия договора.

Как указывает истец, во исполнение условий договора истцом в момент подписания договора передана ответчику документация на лифты паспорта на лифтовое оборудование, а также техническая документация оборудования, в том числе руководства (инструкции) по эксплуатации объекта, сертификат соответствия объекта, декларации соответствия лифтов.

Письмом от 06.07.2022 N 391 ООО "ГКС ТЕХНО" уведомило ООО УК "РАЙЦЕНТР" о приостановке исполнения услуг в одностороннем порядке.

Претензией от 06.10.2022 ООО УК "РАЙЦЕНТР" просило ООО "ГКС ТЕХНО" возвратить паспорта на лифтовое оборудовании, а также техническую документацию оборудования, в том числе руководства (инструкции) по эксплуатации объекта, сертификат соответствия объекта, в отношении лифтов - декларации соответствия лифта, в отношении следующего лифтового оборудования, расположенного в многоквартирных домах г. Красногорска Московской области.

Поскольку требования претензии ООО "ГКС ТЕХНО" в добровольном порядке не исполнены, ООО УК "РАЙЦЕНТР" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2.1.4 договора исполнитель обязан принять от заказчика и обеспечить сохранность паспортов на лифтовое оборудование, а также техническую документацию оборудования, в том числе руководства (инструкции) по эксплуатации объекта, сертификат соответствия объекта, в отношении лифтов - декларации соответствия лифта, согласно Приложению N 1 к договору, своевременно вносить в паспорта необходимые изменения и дополнения.

При расторжении или отказе от исполнения договора возвратить заказчику паспорта на лифтовое оборудование, а также техническую документацию оборудования, в том числе руководства (инструкции) по эксплуатации объекта, сертификат соответствия объекта, в отношении лифтов - декларации соответствия лифта, согласно приложению N 1 к договору в течение 3 рабочих дней после окончания действия договора.

Факт получения ответчиком паспортов на лифтовое оборудовании, а также техническую документацию оборудования, в том числе руководства (инструкции) по эксплуатации объекта, сертификат соответствия объекта, в отношении лифтов - декларации соответствия лифта, в отношении следующего лифтового оборудования, расположенного в многоквартирных домах г. Красногорска Московской области не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако указанные документы после расторжения договора истцу возвращены не были.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком доказательства возврата документации не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца об обязании передать документацию является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 10000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по передаче документации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию.

При этом, в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2016 по делу N А40-116213/14.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд при определении судебной неустойки руководствуется положениями пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Определяя размер судебной неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения сторон спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении неустойки до 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня, следующего после истечения 30 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 по делу N А41-87238/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова М.И. Погонцев