Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 11АП-8696/23 по делу N А65-31003/2022

г. Самара

14 июня 2023 г.

Дело N А65-31003/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой С.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Кама" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2023 по делу N А65-31003/2022 (судья Харин Р.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТатСудоремонт" (ОГРН 1101673001616, ИНН1648029072), Республика Татарстан, г. Зеленодольск

к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Кама" (ОГРН 1131690018680, ИНН 1659129230), Республика Татарстан, г. Казань

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВолгаТатСудоремонт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "СК "Кама" о взыскании 310 900 руб. задолженности, 10 664,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Кама" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТатСудоремонт" 310 900 руб. задолженности, 2 108,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 02.11.2022, а также 9 242,16 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 322 250,32 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 310 900 руб., начиная с 03.11.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

ООО "СК "Кама" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с предварительной апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит решение суда от 20.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "ВолгаТатСудоремонт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 20.04.2023 оставить без изменения.

06.06.2023 ООО "СК "Кама" представило в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд дополнение к своей апелляционной жалобе, в котором указало, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; суд не применил закон, подлежащий применению; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; в решении содержатся противоречия в установлении фактов; суд не аргументировал, почему выполненные истцом работы являются дополнительными, что повлекло неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе в соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно положениям статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2023 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВолгаТатСудоремонт" (Исполнитель) и ООО "СК "Кама" (Заказчик) 03.11.2021 был заключен договор N 4/2021, по условиям которого исполнитель обязался оказать комплекс услуг, указанных в приложении 1 к данному договору, на судах: буксир-толкач "Дунайский 64", проект 112, рег. N 145122, буксир-толкач "Порт-Артур", проект 749Б, peг. N 022441 (п. 1.1). Срок оказания услуг по настоящему договору составляет 5 месяцев с момента получения авансового платежа и постановке судов в ДОК камере АО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького". В случае не своевременной оплаты авансового платежа сроки оказания услуг переносятся соразмерно сроку оплаты авансового платежа (п. 1.5). Сумма авансового платежа составляет 40 % от суммы настоящего договора (п. 1.6). Стоимость работ составляет 2 647 842 руб. (п. 3.1) Стоимость и сроки выполнения дополнительных работ определяются заключением дополнительного соглашения к данному договору (п. 3.2). Оплата производится путем перечисления заказчиком авансового платежа на счет исполнителя в размере 1 059 136,80 руб. (п. 3.3). Окончательный расчет производиться в течении 15 банковских дней путем перечисления денежных средств на счет исполнителя после подписания акта выполненных работ и передачи ремонтной ведомости заказчику (п. 3.5). Приложением 1 к договору является спецификация с указанием наименования работ, единицы измерения и стоимости работ.

13.12.2021 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, по которому Исполнитель обязался выполнить дополнительные работы по ремонту ДРК судов: "Дунайский 64", "Порт-Артур". Полный перечень и объем работ, подлежащих выполнению в рамках исполнения настоящего дополнительного соглашения, согласуется сторонами в спецификации дополнительных работ к договору (приложение N 1 к дополнительному соглашению). Общая стоимость дополнительных работ, указанных в п. 1.1 дополнительного соглашения, определяется сторонами в спецификации дополнительных работ к договору (приложение N 1 к дополнительному соглашению) и составляет 4 880 000 руб.

Сторонами данного договора были подписаны и скреплены оттисками печатей юридических лиц акты выполненных работ N 2 от 10.03.2022 на сумму 2 647 842 руб. и N 3 от 14.04.2022 на сумму 4 880 000 руб.

07.04.2022 сторонами подписан акт N 1/0704 выполненных работ по монтажу винто-рулевого комплекса т/х "Порт Артур" с указанием, что винто-рулевой комплекс годен к дальнейшей эксплуатации. Акт аналогичного содержания от 14.04.2022 был подписан по т/х "Дунайский - 64". От имени ответчика данные акты были подписаны техническим директором Ахмет-Тащим М.Р.

Как указано истцом, в процессе оказания услуг по ремонту ДРК судов была выявлена необходимость выполнения отдельных дополнительных мероприятий по ремонту ДРК, ранее не предусмотренных условиями дополнительного соглашения N 1, учитывая сильный износ механизмов, скрытые дефекты, которые не могли быть обнаружены до разборки и проведения дефектации. В связи с чем истцом с учетом достигнутых договоренностей с ответчиком были изготовлены дополнительные комплектующие, впоследствии установленные на судна в процессе ремонтных воздействий. С учетом увеличения стоимости и объема работ, истцом было подготовлено дополнительное соглашение N 2 от 13.04.2022 на сумму 566 300 руб., а затем, после проведенных переговоров с руководителем ответчика, было подготовлено дополнительное соглашение N 2 от 16.05.2022 на сумму 310 900 руб. (изготовление фланцев на бронзовые втулки (литье с последующей мех.обработкой и термопосадкой на бронзовую втулку (2 шт.) - 228 600 руб., изготовление гаек для крепления баллера к насадке (из поковки заказчика) - (2 шт.) - 62 500 руб., изготовление цифр для грузовой марки (2 компл.) - 7 800 руб., изготовление болтов и гаек для крепления стабилизатора к насадке (12 шт.) - 12 000 руб.).

16.05.2022 представителю ООО "СК "Кама" Ахмет-Тащим М.Р. истцом были переданы отремонтированные суда, а также оригиналы документов для их подписания уполномоченным лицом - дополнительное соглашение N 2 от 16.05.2022 и акт N 4 от 16.02.2022 на сумму 310 900 руб., счет-фактура N 4 от 16.05.2022 и счет на оплату N 10 от 16.05.2022.

Однако дополнительное соглашение N 2 от 16.05.2022 к договору N 4/2021 от 03.11.2021, как и акт выполненных работ N 4 от 16.05.2022 на сумму 310 900 руб. подписаны ответчиком не были без какой-либо мотивировки.

28.07.2022 истец повторно направил ответчику дополнительное соглашение N 2 от 16.05.2022, акт выполненных работ N 9 от 27.07.2022, счет-фактуру N 9 от 27.07.2022, счет на оплату N 15 от 27.07.2022 на сумму 310 900 руб., а также акт сверки на 28.07.2022, что подтверждается представленными почтовыми документами.

Данные документы также не были подписаны ответчиком, мотивированный отказ в их подписании истцу не представлен.

Только в ответе на претензию N 529 от 09.09.2022 ответчик указал на отсутствие оснований для оплаты работ по дополнительному соглашению N 2.

Поскольку ответчик отказался добровольно оплатить дополнительные работы на сумму 310 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика стоимость работ по дополнительному соглашению N 2 от 16.05.2022 на сумму 310 900 руб. руководствовался положениями главы 37 ГК РФ (Подряд) и пришел к выводу, что стоимость работ по дополнительному соглашению N 2 от 16.05.2022 фактически представляет собой стоимость изготовления запасных частей для судов "Дунайский - 64" и "Порт Артур", которые использовались во время ремонта этих судов в рамках дополнительного соглашения N 1 от 13.12.2021. Стоимость данных запчастей не была учтена сторонами при заключении ими дополнительного соглашения N 1 от 13.12.2021, о чем прямо указано в Спецификации (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1).

Как было установлено судом первой инстанции, использование данных запчастей истцом при выполнении ремонтных работ на судах ответчика в рамках дополнительного соглашения N 1 было необходимым, так как без их использования достичь положительного результата работ по дополнительному соглашению N 1 было невозможно.

Более того, в Спецификации (Приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1) прямо указано, что стоимость работ определена без стоимости запасных частей, то есть использование данных запчастей при выполнении работ в рамках указанного дополнительного соглашения фактически предусматривалось, причем за счет заказчика.

Также суд первой инстанции установил, что истец при выполнении работ по ремонту судов по дополнительному соглашению N 1 не только обращался к ответчику с заявлением о необходимости использования запасных частей, указанных в дополнительном соглашении N 2, но и получил от ответчика устное согласие на их использование с последующей оплатой. Поэтому при передаче истцом результатов работ по дополнительному соглашению N 1 им были переданы ответчику дополнительное соглашение N 2 от 16.05.2022 вместе с актом выполненных работ N 4 от 16.05.2022 на сумму 310 900 руб.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля бывший технический директор ООО "СК "Кама" Ахмет-Тащим М.Р., который представлял интересы ответчика при взаимодействии с истцом по вопросу ремонта судов.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

В пункте 1 статьи 704 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В данном случае дополнительным соглашением N 1 к договору N 4/2021 стороны фактически предусмотрели, что в стоимость ремонтных работ стоимость запасных частей для ремонтируемых судов не входит.

ООО "СК "Кама" в дополнении к своей апелляционной жалобе (пункт 5) указало о том, что материалы для ремонтных работ предоставлял именно заказчик, а не подрядчик.

В связи с чем довод ООО "СК "Кама" в дополнении к апелляционной жалобе о том, что запчасти, изготовленные ООО "ВолгаТатСудоремонт", включались в стоимость работ и не должны оплачиваться отдельно, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указание ООО "СК "Кама" в дополнении к апелляционной жалобе о том, что выполненные истцом работы по дополнительному соглашению N 2 являлись работами по изготовлению, замене или доработке расходных материалов, а не запасных частей, судом апелляционной инстанции отклоняется как неверное.

Изготовленные ООО "ВолгаТатСудоремонт" по дополнительному соглашению N 2 детали:

- фланцы на бронзовые втулки (литье с последующей механической обработкой и термопосадкой на бронзовую втулку);

- гайки для крепления баллера к насадке;

- цифры для грузовой марки;

- болты и гайки для крепления стабилизатора к насадке;

являются именно запчастями, а не расходным материалов, к которым относятся, как правильно указал ответчик в дополнении к своей апелляционной жалобе, различного рода материалы, необходимые при обслуживании корабля, как например - ветошь, смазочные материалы и т.п., которые регулярно расходуются в ходе эксплуатации судна, и могут быть заменены вне рамок проведения ремонта.

Как хорошо видно из представленных истцом фотографий (л.д. 116 - 129 т. 1), все вышеперечисленные запчасти не могут быть отнесены к расходным материалам, поскольку требовали индивидуального изготовления и подгонки к другим деталям, и могли быть заменены только в ходе ремонта судов.

Довод ответчика о том, что им не были подписаны дополнительное соглашение N 2 к договору N 4/2021 и акт выполненных работ к нему, не может явиться основанием для отказа истцу во взыскании стоимости дополнительных работ по нижеследующим основаниям.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально существовал договор подряда.

В отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11).

Учитывая изложенное, отсутствие заключенного договора не лишает заинтересованную сторону права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены и имеют для заказчика потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, а также установленные обстоятельства дела (устное согласование сторонами условий дополнительного соглашения N 2, принятие ответчиком результатов работ, выполненных истцом по дополнительному соглашению N 2, которые имеют для ответчика потребительскую ценность), суд апелляционной инстанции полагает, что несмотря на неподписание со стороны ответчика дополнительного соглашения N 2 и акта выполненных работ к нему, между сторонами фактически сложились подрядные правоотношения в части выполнения работ по дополнительному соглашению N 2, которые были исполнены стороной истца, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по оплате результатов выполненных работ.

Вопрос об оплате дополнительных работ по договору подряда может быть решен положительно при установлении следующих юридических фактов: 1) был ли извещен заказчик о проведении таких работ; 2) выразил ли заказчик согласие на их проведение; 3) принимал ли заказчик результат работ (мог ли им воспользоваться).

В данном случае ответчик не оспаривает не только факт выполнения истцом работ по дополнительному соглашению N 2, но и производственную необходимость их выполнения, а также факт принятия результатов этих работ. Стоимость указанных работ ответчиком также не оспаривается.

Возражения ответчика в суде первой инстанции сводились к тому, что ответчиком не было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N 4/2021 и акт выполненных работ к данному дополнительному соглашению по той причине, что изготовление запчастей для судов подразумевалось при согласовании сторонами дополнительного соглашения N 1 к договору N 4/2021 (ответ на претензию - л.д. 59 т. 1, отзыв на иск - л.д. 94 т. 1).

Однако данные возражения были обоснованно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие обстоятельствам дела - в Приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 (Спецификация) прямо указано, что стоимость запасных частей не входит в определенную сторонами стоимость ремонтных работ судов.

Как обоснованно указал истец в своих возражениях на отзыв ответчика (л.д. 4-8 т.2), заранее предусмотреть в договоре N 4/2021 и дополнительном соглашении N 1 к нему всю номенклатуру и весь перечень подлежащих замене запасных частей судов до полной разборки их движительно-рулевого комплекса (ДРК) было невозможно, поскольку необходимость ремонта и замены многих механизмов и комплектующих была выявлена только в процессе ремонтных работ, которые проводились в два этапа: в декабре 2021 г. - феврале 2022 г. и в марте - апреле 2022 г. (то есть уже после заключения дополнительного соглашения N 1). О том, что для ремонта судов требуются дополнительные запасные части, ответчику стало известно в марте 2022 года из подписанных им актов дефектации от 09.03.2022 и 17.03.2022. Поэтому и возникла необходимость в заключении дополнительного соглашения N 2. При этом ответчик просил истца не приостанавливать работы по ремонту судов, чтобы успеть к началу навигации, обещая оплатить все дополнительные работы.

Суд первой инстанции обоснованно расценил действия ответчика по отказу в оплате фактически согласованных дополнительных работ по договору подряда как недобросовестные и злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) и взыскал с него в пользу истца стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению N 2 в размере 310 900 руб.

Довод ответчика в дополнении к апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не аргументировал, почему указанные в дополнительном соглашении N 2 работы являются дополнительными, не соответствуют действительности.

Указанная в дополнительном соглашении N 2 стоимость дополнительных работ (310 900 руб.) фактически представляет собой стоимость работ истца по изготовлению запасных частей к судам, которые были необходимы для производства ремонтных работ, указанных в дополнительном соглашении N 1, и которые должен был оплатить ответчик по условиям дополнительного соглашения N 1. То есть фактически исполнитель (истец) выполнил за заказчика (ответчик) его обязанности по оплате запчастей, предусмотренные дополнительным соглашением N 1. В связи с чем понесенные истцом дополнительные расходы по ремонту судов должны быть оплачены ответчиком.

Таким образом, все приведенные ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе основания для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Также ООО "ВолгаТатСудоремонт" были заявлены требования о взыскании с ООО "СК "Кама" процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 07.06.2022 по 02.11.2022 в размере 10 664,30 руб., и с 03.11.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Суд первой инстанции удовлетворил данные требования частично, с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, за период с01.10.2022 по 02.11.2022 в размере 2 108,16 руб., а также с 03.11.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Ответчик не оспорил правильность произведенного судом расчета неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером процентов, рассчитанным судом первой инстанции.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "СК "Кама" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2023 по делу N А65-31003/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Г. Котельников

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов