Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 11АП-7563/23 по делу N А72-868/2023

г. Самара

15 июня 2023 г.

Дело N А72-868/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ветеран" на ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Ангел" о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО ЧОО "Ветеран" просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что какие-либо официальные разъяснения уполномоченных органов, буквально запрещающие иметь руководителю частной охранной организации статус индивидуального предпринимателя, отсутствуют, выводы суда содержат суждения, основанные на подмене понятий "учредитель частной охранной организации" и "руководитель частной охранной организации". Также полагает, что имелись основания для применения малозначительности.

От Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обществу с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Ангел" предоставлена лицензия от 03.08.2016 N N 1056-00106-73/00013850 на осуществление частной охранной деятельности.

Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Ульяновской области в ходе осуществления контроля за деятельностью общества были выявлены нарушения требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498.

24.01.2023 административным органом в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Ангел" составлен протокол 73 N 007459 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Принимая решение о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Административный орган в качестве основания привлечения к административной ответственности указал на следующие нарушения.

1. Обществом нарушены требования части 8 статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1922 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подпункта "в" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498.

Согласно части 8 статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1922 N 2487-1 руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

В силу подпункта "в" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, руководитель соискателя лицензии (лицензиата) должен соответствовать требованиям статьи 15.1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Управление указывает, что директором ООО "Агентство "Ангел" является Прокофьев Владимир Николаевич, который одновременно зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что является нарушением части 8 статьи 15.1 Закона РФ N 2487-1.

Ответчик, возражая по рассматриваемому эпизоду, указывает, что обществом положения части 8 статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 не нарушены, поскольку руководитель общества Прокофьев В.Н. в трудовые отношения в качестве работника с другим работодателем не вступал. При этом, его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя трудовой деятельностью по смыслу трудового законодательства не является и запись о данном виде деятельности не может быть отражена в трудовой книжке.

При оценке данных доводов сторон суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензированию подлежит, в том числе частная охранная деятельность.

В силу статей 2 и 3 Закона N 99-ФЗ лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Правоотношения в сфере частной охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регламентированы положениями Закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

На основании статьи 1 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно подпункту "в" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности лицензионными требованиями при осуществлении охранных услуг являются, в том числе, соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона N 2487-1.

Согласно части 8 статьи 15.1 Закона N 2487-1 руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Ответчик указывает, что заявитель неверно трактует положения статьи 15.1 Закона N 2487-1, которой установлено требование о недопустимости осуществления физическим лицом иной деятельности, кроме охранной, только в отношении учредителей (участников) частной охранной организации, которым Прокофьев В.Н. не является, он является только руководителем общества.

Суд учитывает, что Конституционный Суд РФ в своем определении от 30.09.2021 N 2115-О (по жалобе заявителя на нарушение конституционных прав частью четвертой статьи 15.1 Закона N 2487-1) указал, что Законом Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" определены правовые основы такого вида экономической деятельности, как частная охранная деятельность, которая предполагает оказание физическим и юридическим лицам на возмездной договорной основе охранных услуг, в частности связанных с защитой жизни и здоровья граждан, охраной объектов и (или) имущества и т.д. В соответствии с требованиями данного Закона частная охранная деятельность может осуществляться только организациями, имеющими специальное разрешение (лицензию) на осуществление данного вида деятельности (часть первая статьи 1), при этом частная охранная организация, которая может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью, представляет собой организацию, специально учрежденную для оказания охранных услуг, и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной (пункт 1 статьи 1.1, часть первая статьи 11, часть первая статьи 15.1).

Конституционный Суд указал, что статья 15.1 Закона N 2487-1 устанавливает особые требования как к учредителям (участникам) частной охранной организации, так и к руководителю частной охранной организации, который должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей такого вида организаций, иметь удостоверение частного охранника, а также не замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях и не вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности (части седьмая и восьмая).

Кроме того, Закон Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусматривает ряд ограничений для работников частной охранной организации, а именно: запрещается совмещать охранную деятельность с государственной службой либо с выборной оплачиваемой должностью в общественных объединениях, выступать в качестве учредителя (участника), руководителя либо иного должностного лица организации, с которой данной частной охранной организацией заключен договор на оказание охранных услуг (части первая и вторая статьи 12).

Суд также учитывает определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 N 3234-О (по жалобе заявителя на нарушение конституционных прав частью восьмой статьи 15.1 Закона N 2487-1), в котором со ссылкой на определение от 30.09.2021 N 2115-О указано: так как частная охранная деятельность может быть связана с оборотом оружия и специальных средств, применением физической силы и, следовательно, с риском для жизни и здоровья граждан и непосредственно влияет на состояние правопорядка и общественной безопасности, специальные требования к лицам, занимающимся частной охранной деятельностью, нацелены на то, чтобы такая деятельность осуществлялась на профессиональной основе, а доступ к соответствующему ресурсу не мог породить намерение и создать возможности его незаконного использования в других предпринимательских и иных отношениях или для противодействия законной правоохранительной деятельности уполномоченных органов. Этим не опровергается презумпция добросовестности участников соответствующих отношений. Тем не менее государство, руководствующееся данной презумпцией применительно к каждому конкретному лицу, получившему право на занятие частной охранной деятельностью, не должно быть лишено возможности учитывать, что отступление от стандарта добросовестности любым из них при использовании указанного ресурса особенно опасно для жизни, здоровья, прав и законных интересов граждан, государственной и общественной безопасности и может повлечь значительные негативные последствия.

Устанавливая требования к осуществлению отдельных видов деятельности, а также условия их осуществления, законодатель вправе учитывать риски, которые им присущи как имманентно, так и потенциально (с учетом обстоятельств и событий прошлых лет) и которые исходят от конкретной деятельности в случае злоупотреблений со стороны ее субъектов.

Вместе с тем гражданин, в свою очередь, избирая определенную сферу деятельности для реализации конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, соглашается с теми юридическими последствиями и ограничениями, которые, исходя из существа и целевой направленности соответствующего вида деятельности, устанавливаются федеральным законодателем на основании требований, закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В определении Конституционный Суд РФ от 27.12.2022 N 3234-О указал, что оспариваемая часть 8 статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" устанавливает особые требования к руководителю частной охранной организации, который не должен вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности. С учетом правовых позиций, выраженных в Определении от 30 сентября 2021 года N 2115-О, данное требование, предъявляемое к руководителю частной охранной организации, не может рассматриваться как чрезмерное и выходящее за конституционные пределы дискреции федерального законодателя.

С учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда по буквальному смыслу оспоренных норм, а также с учетом их действия во взаимосвязи с иными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что руководителю частной охранной организации разрешается заниматься либо аналогичной (охранной) деятельностью, либо научной, преподавательской и иной творческой деятельностью.

Согласно выписке из ЕГРИП Прокофьев В.Н. 07.10.2019 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП 319631300154682, при этом основным видом экономической деятельности указана "Торговля оптовая химическими продуктами", дополнительными видами деятельности указаны: "Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием", "Деятельность туристических агентств".

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, совмещение должности директора общества и одновременное занятие индивидуальной предпринимательской деятельностью с видами деятельности, не связанными с частными охранными услугами, является нарушением лицензионных условий, что образует состав вменяемого нарушения.

2. Обществом нарушено требование пункта 5 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, согласно которому в случае изменения состава учредителей (участников) или руководителя частная охранная организация не позднее чем через 15 дней со дня внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Заявитель указывает, что по сведениям из ЕГРЮЛ в отношении общества внесены записи 27.09.2022 о смене директора на Прокофьева В.Н. и 16.12.2022 о смене участника общества. Однако общество не уведомило в установленный срок уполномоченный орган о внесенных изменениях.

Приведенные обстоятельства и указанное нарушение ответчик не оспаривал.

Таким образом, по данному эпизоду объективная сторона вменяемого административного правонарушения имеется.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, по эпизоду не уведомления Управления в течение 15 дней с момента внесения в ЕГРЮЛ изменений о смене директора в обществе (27.09.2022) на момент рассмотрения дела в суде (30.03.2023) срок давности привлечения к административной ответственности истек.

По второму эпизоду не уведомления Управления в течение 15 дней с момента внесения в ЕГРЮЛ изменений о смене участника в обществе (16.12.2022) на момент рассмотрения дела в суде (30.03.2023) срок давности привлечения к административной ответственности не истек, что также образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо подтверждающие невозможность принятия этих мер в связи с чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному, обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, факт его совершения и вину общества в его совершении.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Довод ответчика о том, что Управлением нарушены требования законодательства Российской Федерации о порядке осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, поскольку общество не было уведомлено о проведении в отношении него проверки, акт проверки не составлялся и не вручался, судом первой инстанции обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Общие полномочия войск национальной гвардии определены в статье 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Закон N 226-ФЗ).

В силу подпункта 26 пункта 1 статьи 9 Закона N 226-ФЗ войска национальной гвардии в целях выполнения возложенных на них задач проверяют организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 9 Закона N 226-ФЗ, а также подпункту 11 пункта 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 30.09.2016 N 510, сотрудник Управления Росгвардии вправе пресекать административное правонарушение и противоправные действия.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела обнаружение установленных нарушений, образующих событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществлено должностным лицом административного органа не в рамках проведения документарной либо выездной, плановой либо внеплановой проверок в отношении конкретного юридического лица, а в процессе реализации полномочий по вопросу соблюдения и исполнения лицензионных требований на охраняемых объектах, которые возложены на должностных лиц органов Росгвардии, и все действия по обнаружению данных, указывающих на наличие события правонарушения, и по возбуждению дела об административном правонарушении, совершены административным органом в порядке, который предусмотрен КоАП РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 -3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Внесение изменений в статью 28.1 КоАП РФ обусловлено принятием Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля", которым установлен запрет на проведение в 2022 году контрольных (надзорных) мероприятий, за установленными этим Постановлением исключениями.

При этом ограничения государственного и муниципального контроля в 2022 году касаются только тех контрольных (надзорных) мероприятий, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294 -ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ).

В силу пункта 23 части 3.1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ и пункта 8 части 5 статьи 2 Закона N 248-ФЗ положения указанных законов не применяются к организации и осуществлению контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Учитывая вышеизложенное, у Управления по смыслу статьи 28.1 КоАП РФ имелся повод для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, (аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе) о малозначительности совершенного административного правонарушения в связи с тем, что общество не осуществляет уставную (экономическую) деятельность, у общества отсутствуют активы и выручка, судом первой инстанции обоснованно отклонен по следующим основаниям.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном деле исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Равным образом у суда не имеется оснований для замены обществу административного штрафа на предупреждение.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание в виде предупреждения устанавливается в соответствии с пунктом 2 статья 3.4 КоАП РФ за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (пункт 3 статьи 4.1. КоАП РФ).

Статьей 4.3 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Согласно материалам дела, картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2022 по делу N А72-10737/2022 ООО "Агентство охраны "Ангел" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении 73 N 007110 от 19.07.2022, с назначением наказания в виде предупреждения.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что административное правонарушение по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ обществом совершено повторно и оснований для применения к обществу административного наказания в виде предупреждения не имеется.

Вместе с тем, частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Исследовав данные, содержащиеся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (https://rmsp.nalog.ru), суд установил, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Размер административного штрафа для юридических лиц, установленный за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет от тридцати до сорока тысяч рублей.

С учетом указанных норм права суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии правовых оснований для назначения обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Отдельно суд первой инстанции исследовал вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Арбитражный суд Ульяновской области не признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Доводы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в обжалуемом судебном акте.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 апреля 2023 года по делу N А72-868/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В.Сергеева