Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-92931/22 по делу N А40-212554/2022

город Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-212554/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Птанской Е.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное объединение Луч"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года

по делу N А40-212554/22, принятое судьей Тевелевой Н.П.,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329)

к Закрытому акционерному обществу "Сельскохозяйственное объединение Луч"

(ОГРН: 1037703008210)

третье лицо: ПАО "Россети Московский Регион"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Сельскохозяйственное объединение Луч" (далее - ответчик) о взыскании 1 085 170 руб. 79 коп. задолженности за период с 01.05.2022 по 30.06.2022, по договору N 30003513 от 17.07.2007 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с разделением задолженности на - фактическое потребление и покупку мощности, а именно: 751 796 руб. 91 коп. - за фактическое потребление электроэнергии; 333 373 руб. 88 коп. - за покупку мощности по нерегулируемой цене.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 30003513.

Так, в период с 01.05.2022 г. по 30.06.2022 г. истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 085 170 руб. 79 коп., что подтверждается счетами и актами приема-передачи электрической энергии, приобщенными к материалам дела.

Истец выполнил обязательства по договору в полном объеме и выставил счет на оплату, что подтверждается материалами дела.

Задолженность ответчика составила 1 085 170 руб. 79 коп. и до настоящего времени не погашена.

Денежное обязательство по оплате электроэнергии, поставленной ответчику в период с 01.05.2022 г. по 30.06.2022 является текущим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела документов, предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что, поскольку объем поставленной истцом электрической энергии подтвержден документально, доказательств оплаты данного объема ответчиком не представлено, требование о взыскании 1 085 170 руб. 79 коп. обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме, а доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Довод ответчика о необходимости указания в резолютивной части решения арбитражного суда общего размера подлежащих взысканию денежных средств с разделенным определением задолженности за фактическое потребление и за покупку мощности отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

Раздельное указание электрической энергии по нерегулируемой цене и мощности по нерегулируемой цене в количественном и денежном выражении указаны в счетах N Э13/01-34716 от 31.05.2022, N Э-13/01-42150 от 30.06.2022, счетах-фактурах N Э13/01/42150 от 30.06.2022, N Э/13/01/34716 от 31.05.2022, актах приема-передачи N Э/13/01/34716 от 31.05.2022, N Э/13/01/42150 от 30.06.2022., их сумма составляет общий размер основной задолженности.

Требование ответчика о раздельном указании фактического потребления и покупки мощности в резолютивной части судебного акта не основано на положениях закона.

Суд первой инстанции правомерно указал в резолютивной части обжалуемого решения общую сумму взыскиваемого основного долга.

Часть 1 статьи 171 АПК РФ, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, устанавливает необходимость указания в резолютивной части судебного акта общего размера подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось.

Нарушения указанных требований судом первой инстанции не допущено.

Между тем, указанный довод не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, которым правильно установлена задолженность по договору, признанная ответчиком, а не указание судом в резолютивной части решения о разделении задолженности на - фактическое потребление и покупку мощности, а именно: 751 796 руб. 91 коп. - за фактическое потребление электроэнергии; 333 373 руб. 88 коп. - за покупку мощности по нерегулируемой цене не свидетельствует о неправильном применении судом норм законодательства и такой вопрос может быть решен при исполнении судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года по делу N А40-212554/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская