Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 14АП-4240/23 по делу N А44-6690/2020

г. Вологда

15 июня 2023 г.

Дело N А44-6690/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гасанова Андрея Дмитриевича и Куртышевой Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 мая 2023 года по делу N А44-6690/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новгородской области (далее - суд) от 26.01.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Куртышева Петра Владимировича (далее - должник) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Новгородской области (далее - уполномоченный орган).

Определением суда от 24.03.2021 (резолютивная часть от 23.03.2021) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Куртышева П.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утверждена Першина Ангелина Евгеньевна.

Решением суда от 20.10.2021 Куртышев П.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Романов Юрий Петрович.

Финансовый управляющий Романов Ю.П. 25.01.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 22.07.2022 N 039/22 (далее - Договор) транспортного средства FIAT DOBLO 223AXP1A, 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN XU32230009Z304582, государственный регистрационный знак К378АМ53 (далее - Автомобиль) заключенного между супругой должника Куртышевой Ириной Анатольевной (продавец) и Гасановым Андреем Дмитриевичем (покупатель)., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением суда от 14.02.2023 Романов Ю.П. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, в этой должности утвержден Ахмедов Руслан Адамович.

Финансовый управляющий Ахмедов Р.А. заявление об оспаривании сделки поддержал.

Определением суда от 10.05.2023 требование финансового управляющего удовлетворено: Договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Гасанова А.Д. обязанности по возврату Автомобиля в конкурсную массу должника.

Гасанов А.Д. с данным судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Просил обжалуемое определение отменить, признать Гасанова А.Д. добросовестным приобретателем Автомобиля. В обоснование жалобы указывает на отсутствие у него информации о наложенных на Автомобиль ограничениях.

Куртышева И.А. также направила в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу, в которой просила определение суда от 10.05.2023 отменить и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению апеллянта, судом не были исследованы вопросы об источниках приобретения Автомобиля и вкладе каждого из супругов в его покупку. Указывает, что полученные от Гасанова А.Д. денежные средства потрачены на погашение кредиторской задолженности Куртышевой И.А. Считает, что при отсутствии доказательств нерыночности цены продажи Автомобиля, а равно осведомленности Куртышевой И.А. об имевшихся ограничениях в праве распоряжения Автомобилем, пороки в спорной сделке отсутствуют.

Финансовый управляющий Ахмедов Р.А. и конкурсный кредитор должника публичное акционерное общество "Сбербанк России" в отзывах возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемое определение суда без изменения, ходатайствовали о рассмотрении жалоб в свое отсутствие.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктами 14, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб ввиду следующего.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Куртышев П.В. и Куртышева И.А. с 11.03.2015 состояли в браке, что подтверждается сведениями, представленными Комитетом по делам записей актов гражданского состояния администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 11.03.2015 N 166.

В период нахождения в браке Куртышева П.В. и Куртышевой И.А. на имя Куртышевой И.А. 07.11.2020 зарегистрирован Автомобиль.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть такие доказательства.

Доказательства раздела общего имущества супругов в порядке, предусмотренном статьей 38 СК РФ, между Куртышевым П.В. и Куртышевой И.А. суду не представлены.

Доказательств приобретения Автомобиля исключительно на личные средства Куртышевой И.А., сбереженные и принадлежавшие ей до вступления в брак, не имеется.

Более того, факт принадлежности должнику Автомобиля на праве общей совместной собственности подтвержден вступившим в законную силу определением от 01.09.2022 по настоящему делу и не подлежит повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 N 30-П и от 08.06.2015 N 14-П; определения от 06.11.2014 N 2528-О, от 17.02.2015 N 271-О и др.).

С учетом изложенного довод Куртышевой И.А. о недоказанности возможности распространения на спорный Автомобиль режима общей совместной собственности супругов отклоняется апелляционным судом.

В деле о банкротстве гражданина-должника по общему правилу подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48)).

Через девять месяцев после введения в отношении должника процедуры реализации имущества его супругой Куртышевой И.А. (продавец) и Гасановым А.Д. (покупатель) заключен спорный Договор о продаже Автомобиля по цене 350 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что Договор направлен на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда его кредиторам, заключен при злоупотреблении правом, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе (пункты 1 и 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления N 48, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснениях, данных в абзаце 1 пункта 7 постановления N 48, предусмотрена возможность реализации в рамках дела о банкротстве совместно нажитого имущества, с последующим выделением денежной компенсации в размере, соответствующем доле супруга в общем имуществе, что является достаточной гарантией прав и законных интересов. Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункта 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества (пункт 9 постановления N 48).

Данный подход содержится также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 305-ЭС18-25248.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

С учетом принципа буквального толкования положений абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделка, совершенная гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожна.

В рассматриваемом случае спорный Договор заключен после признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества, финансовый управляющий имуществом должника не давал согласия на отчуждение имущества; Куртышева И.А., как заинтересованное по отношению к должнику лицо, не могла не знать об отсутствии такого согласия.

Следовательно, спорная сделка подпадает под действие положений статьи 174.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в спорном Договоре признаков ничтожности применительно к абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Более того, действия по продаже Куртышевой И.А. спорного Автомобиля были произведены после обращения 17.05.2022 финансового управляющего Романова Ю.П. в арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника Автомобиля для реализации на торгах в процедуре банкротства и привлечения Куртышевой И.А. к участию в данном споре, связанному с реализацией совместно нажитого в браке имущества. Вступившим в законную силу определением суда от 01.09.2022 заявление финансового управляющего об истребовании имущества от должника и его супруги судом удовлетворено.

Доказательств перечисления (передачи) Куртышевой И.А. в конкурсную массу должника половины денежных средств, полученных от реализации Автомобиля и соответствующих доле должника в общем имуществе супругов, не имеется.

Согласно пояснениям Куртышевой И.А. полученные от Гасанова А.Д. денежные средства израсходованы ею по собственному усмотрению, то есть без ведома и согласия финансового управляющего должника.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

С учетом изложенного заслуживают внимания доводы финансового управляющего о наличии в действиях Куртышевой И.А. при заключении спорного Договора признаков злоупотребления правом.

Вместе с тем вывод об обратном не привел к принятию неправильного по своей сути судебного акта.

С целью недопущения формального подхода к правильному по существу судебному акту (запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)) и ухудшения положения сторон указанное не является основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Последствия недействительности сделки правомерно определены судом в целях банкротства должника в виде возврата имущества в конкурсную массу; права супруги определяются при реализации вошедшего в конкурсную массу имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства существенного улучшения состояния Автомобиля после реализации его Гасанову А.Д. Представленные ответчиком копии актов комплексной диагностики Автомобиля, товарных чеков на закупку расходных материалов (масла, топлива, фильтров, очистителя тормозов и т. д.), страхового полиса, не подтверждают значительного изменения стоимости спорного имущества после его отчуждения.

Вместе с тем при доказанности таких обстоятельств ответчик не лишен права на обращение к Куртышевой И.А. с самостоятельным иском, равно как и права требования с нее уплаченных по ничтожному Договору денежных средств, поскольку требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным без участия финансового управляющего, не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Поскольку выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 мая 2023 года по делу N А44-6690/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Гасанова Андрея Дмитриевича и Куртышевой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева