Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 09АП-4924/24 по делу N А40-81555/2022

г. Москва

06 марта 2024 г.

Дело N А40-81555/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (ИНН 6659101869) на Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-81555/22 по иску

АО "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971)

к ИП Голендухину Михаилу Андреевичу (ОГРНИП 320665800162284, ИНН 667700449208)

о взыскании денежных средств по кредитному договору

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от заявителя: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Голендухину Михаилу Андреевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору N 03 WW5V от 30.06.2021 г. в размере 69 013, 75 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 761 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2022 по делу N А40-81555/22 исковые требования удовлетворены полностью.

26.08.2022 истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 040596772.

ООО ПКО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-81555/22 производство по заявлению ООО ПКО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" о процессуальном правопреемстве по делу N А40-81555/22 прекращено.

ООО ПКО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит отменить определение и произвести замену стороны истца (взыскателя) по делу N А40-81555/22 на ООО ПКО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, а вопрос подлежащим направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 136761/22/66048-ИП от 14.12.2022 в отношении должника Голендухина Михаила Андреевича, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 040596772 от 26.08.2022, выданного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2022 по делу N А40-81555/22, до настоящего времени не завершено.

10.10.2023 между АО "Альфа-Банк" (Цедент) и ООО ПКО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (Цессионарий) заключен Договор цессии N 65/1447ДГ (уступки прав (требований)), в соответствии с условиями которого право требования по указанному кредитному договору к должнику в соответствующей сумме перешло от АО "Альфа-Банк" к ООО ПКО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр".

О переходе вышеуказанного права требования свидетельствует реестр уступаемых прав (требований) по форме, согласованной сторонами в приложении N 2 к Договору цессии.

Таким образом, с момента подписания Договора уступки произошла замена кредитора в материальном правоотношении.

Прекращая производство по заявлению ООО ПКО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Голендухин Михаил Андреевич прекратил свою деятельность, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 07.06.2022.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции прекратил производство по делу применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ,

В обоснование вывода о наличии оснований для прекращения производства по заявлению суд первой инстанции сослался на нормы пункта 8 статьи 63, пункта 3 статьи 49, пункта 1 статьи 61 ГК РФ.

Между тем, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из названной нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе имеет место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении (то есть процессуальное правопреемство должно быть обусловлено материальным правопреемством).

Должником по настоящему делу является физическое лицо - Голендухин Михаил Андреевич.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая (статья 19 ГК РФ).

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 ГК РФ).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 55 Постановления N 50, в силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Из совокупности приведенных норм следует, что физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, приобретает право заниматься предпринимательской деятельностью, при этом не перестает быть гражданином - физическим лицом и выступает в гражданском обороте от своего имени. Осуществляя регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, физическое лицо лишь обозначает характер своей деятельности.

Статус индивидуального предпринимателя не меняет правосубъектную сущность обладающего им физического лица, не делает его иным субъектом права.

Таким образом, утрата статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о выбытии данного лица из рассматриваемых правоотношений, в том числе не свидетельствует о таком выбытии из спорного правоотношения, которое не допускает правопреемства.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для прекращения производства по заявлению о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а вопрос рассмотрения заявления ОО ПКО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" о процессуальном правопреемстве подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-81555/22 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова