Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 13АП-13791/23 по делу N А56-7724/2023

г. Санкт-Петербург

15 июня 2023 г.

Дело N А56-7724/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Румянцев О.Н., на основании доверенности от 02.06.2022,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13791/2023) общества с ограниченной ответственностью "Ассоль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 по делу N А56-7724/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Ассоль"

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании недействительной претензии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассоль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании недействительной выставленной Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) претензии от 18.03.2004 N 11-А218727.

Решением от 06.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (арендатор) и Комитетом (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества от 18.03.2004 N 11-А218727, в соответствии с которым, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду здание площадью 318 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 122, литера В.

В период исполнения договора Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", действующее от имени Комитета направило 05.05.2022 в адрес истца претензию от 27.04.2022 о взыскании "штрафа за нарушение особых условий договора" в размере 194 095 руб. 30 коп.

В обоснование начисления штрафа, в претензии указывалось на нарушение Обществом пункта 2.2.16 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.10.2020), согласно которому арендатор обязуется в случае, если объектом является здание, сооружение, в срок, не превышающий 60 дней со дня заключения договора, в установленном законодательством порядке заключить договор аренды земельного участка, необходимого для использования объекта.

Полагая выставленную претензию сделкой, исходя из толкования статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Общество обратилось в суд с требованием о признании недействительной выставленной претензии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела ненадлежащее исполнение условий заключенного между сторонами договора явилось основанием для направления в адрес Общества (арендатора) претензии, которая содержала письменное извещение арендатора (истца) о допущенных, по мнению Комитета, нарушениях условий договора.

Повторно оценив спорную претензию, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный документ не может быть признан сделкой, поскольку он носит информационный характер и сам по себе не порождает, не изменяет, и не прекращает каких-либо гражданских прав и обязанностей исходя из буквального толкования статьи 153 ГК РФ, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариванию подлежит акт, который является юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушает права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что претензия не является актом государственного органа или органа местного самоуправления, носит уведомительный характер, сам по себе факт ее направления не нарушает прав Общества. Такой способ защиты, как признание претензии недействительной в отношениях между участниками гражданского оборота, не наделенным и властными полномочиями по отношению к другу, действующим законодательством не предусмотрен.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В статье 12 ГК РФ содержится перечень таких способов, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что претензия носит информационный характер и сама по себе не порождает, не изменяет, и не прекращает каких-либо гражданских прав и обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с ненадлежащим способом защиты права

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 по делу N А56-7724/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина