Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 06АП-2538/23 по делу N А73-10300/2020

г. Хабаровск

15 июня 2023 г.

А73-10300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Гричановской Е.В., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Скрап Фар Ист" Рожневой Альбины Игоревны

на определение от 18.04.2023

по делу N А73-10300/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего Рожневой Альбины Игоревны

к обществу с ограниченной ответственностью "Торэкс"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Скрап Фар Ист".

при участии в заседании: от ООО "Амурсталь": Грыцышена Ю.Н., представитель по доверенности от 01.01.2023 N 3/23;

от конкурсного управляющего ООО "Торэкс" Бодровой О.В.: Нагорная Е.А., представитель по доверенности от 12.04.2023 N 1019;

от конкурсного управляющего ООО "Скрап Фар Ист" Рожневой А.И.: Сарбаа С.В., представитель по доверенности 03.08.2022.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - АО "МСП Банк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Скрап Фар Ист" (далее - ООО "Скрап Фар Ист", должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 14.07.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя.

Определением суда от 28.02.2020 (резолютивная часть от 21.02.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коржан Александр Александрович, из Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением суда от 03.06.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021) Коржан А.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим должника утвержден Денисов Алексей Вячеславович, из Ассоциации арбитражных управляющих "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Решением суда от 16.08.2021 (резолютивная часть 16.08.2021) в отношении ООО "Скрап Фар Ист" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рожнева Альбина Игоревна из Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

08.04.2022 конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров уступки прав требования (цессии) N Ц-1 от 20.06.2019, N Ц-2 от 24.09.2019, заключенные между ООО "Торэкс" и должником, о применения последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования должника к ООО "Амурсталь" из договора подряда на переработку давальческого сырья N СФИ1/ДДС/284-19 в размере 705 503 218,82 руб.

Определением от 18.04.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ООО "Скрап Фар Ист" Рожнева А.И. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий приводит доводы о наличии у должника в спорный период признаков неплатежеспособности, в том числе, указанный вывод подтверждается тем, что совершение указанных сделок повлекло снижение активов должника на 95%. По мнению апеллянта, совершение указанных сделок причинило ущерб кредиторам, поскольку совершая указанные сделки, должник утратил денежные средства, переданные по договорам уступки права требования, а также ссылается на аффилированность должника и ответчика. В своей апелляционной жалобе заявитель также указывает на отсутствие встречного исполнения по договорам цессии, что в свою очередь указывает на злоупотребление своими правами должника и ответчика, и указанная сделка имеет цель вывода активов из конкурсной массы должника.

От ООО "Амурсталь" и ООО "Торэкс" поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым стороны возражают по доводам апелляционной жалобы, считают их необоснованными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Рожневой А.И. поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение - отменить.

Представители конкурсного управляющего Бодровой О.В. и ООО "Амурсталь" выступали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Скраб Фас Ист" (цедент) и ООО "Торэкс" (цессионарий) заключен договор цессии от 20.06.2019 N Ц-1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору N СФИ-1/ДДС/284-19 от 01.04.2019, заключенному между цедентом и должником - ООО "Торэкс-Хабаровск" (ООО "Амурсталь") в размере 447 948 232,85 руб.

Также между ООО "Скраб Фас Ист" (цедент) и ООО "Торэкс" (цессионарий) заключен договор цессии от 24.09.2019 N Ц-2, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору N СФИ-1/ДДС/284-19 от 01.04.2019, заключенному между цедентом и должником - ООО "Торэкс-Хабаровск" (ООО "Амурсталь") в размере 257 554 985,97 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемые сделки совершены в отсутствие равноценного встречного исполнения в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в условии неплатежеспособности должника и со злоупотреблением правом в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ N 63, содержащихся в пункте 5, подозрительная сделка должника может быть признана недействительной при наличии следующих признаков в совокупности: - сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; - сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; - в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено вступившим в законную силу Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 в рамках настоящего банкротного дела, 01.04.2019 между ООО "Скрап Фар Ист" (заказчик) и ООО "ТОРЭКС-ХАБАРОВСК" (подрядчик) (ООО "Амурсталь") заключен договор N СФИ-1/ДДС/284-19 на переработку давальческого сырья.

ООО "Амурсталь" в период с 16.04.2019 по 23.05.2019 было получено авансов в рамках договора от 01.04.2019 N СФИ-1/ДДС/284-19 на сумму 965 927 214,80 руб., а также оплачено за фактически оказанные услуги за период с 26.08.2019 по 15.11.2019 в размере 1 104 017 134,70 руб. Таким образом, общий размер поступивших в рамках договора средств составил 2 069 944 349,50 руб.

20.06.2019 ООО "Скрап Фар Ист" переуступило ООО "Торэкс" право требования к ООО "Амурсталь" неотработанного аванса по договору цессии N Ц-1 на сумму 447 948 232,85 руб., а 24.09.2019 по договору цессии N Ц-2 на сумму 257 554 985,97 руб. Указанные денежные средства перечислены ООО "Амурсталь" ООО "Торэкс".

В данной части обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в силу преюдициальности судебного акта (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно условиям оспариваемых договоров цессии, уступка права требования цедента к должнику является возмездной (пункт 2.1 договоров).

В качестве оплаты за уступаемое право, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 257 554 985,97 руб. и 447 948 232,85 руб. соответственно, оплата также может быть произведена путем зачета встречных однородных требований (пункт 2.2 договоров).

Как указано конкурсным управляющим, денежные средства на счета должника в оплаты по договорам цессии не поступали, отчуждение ликвидного актива в виде права требования неотработанного аванса к ООО "Амурсталь" привело к неплатежеспособности общества.

Оспариваемые сделки, в соотнесении их с датой принятия заявления о банкротстве 14.07.2020 совершенны 20.06.2019 и 24.09.2019 и подпадают под период подозрительности по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заинтересованность ответчика и должника подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо установить неравноценность встречного исполнения обязательств.

Вместе с тем, соответствующих доказательств неравноценности сделки конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, поскольку встречное исполнение обязательств предусмотрено условиями договоров, стоимость уступки права требования равна стоимости уступаемых прав.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что встречное исполнение обязательств отсутствует, в связи с неоплатой ответчиком договоров уступки права требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 Постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки или иные условия на момент ее заключения в существенно худшую для должника сторону отличаются от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п. 1 ст. 61.2 Закона N 127-ФЗ).

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае условия договора цессии от 24.09.2019 N Ц-2 имеет условие об оплате уступленного права, по цене самого права требования, отсутствие встречного исполнения обязательств по настоящему договору не лишает должника права на взыскание соответствующей задолженности.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными).

В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 N 310-ЭС22-7258).

Между тем, в материалы спора, не представлено доказательств того, что должник на момент заключения оспариваемых договоров цессии, имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также отсутствуют доказательства того, что должник действовал в ущерб интересам кредиторов, осуществляя отчуждение права требования.

Касательно отсутствия признаков неплатежеспособности должника в спорный период, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда и в этой части, поскольку материалами дела подтверждается, что в период заключения оспариваемых сделок деятельность должника приносила прибыль. Так из представленного в материалы основного дела анализа финансового состояния должника следует, что в 2019 году годовая выручка от реализации продукции должника увеличилась, совокупный финансовый результат 2019года составил 113 193 тыс.рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно совершение оспариваемых договоров цессии привели должника к состоянию банкротства, судебной коллегией отклоняется.

Как указывает конкурсный управляющий, переданные права требования составляли более 97 % от стоимости балансовых активов должника, которые могли быть направлены на погашения требований кредиторов.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не учтено, что фактически балансовые активы должника не изменились, поскольку фактически должник не утратил права требования 705 503 218, 82 руб., а исключительно изменилось лицом, которое обязано выплатить указанные денежные средства должнику.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что на момент совершения оспариваемых договоров цессии должник и ответчик были платежеспособными, доказательств обратного не представлено. Таким образом, экономическая нецелесообразность сделки не доказана, поскольку свобода договора предоставляет сторонам право заключения сделок на условиях и в целях хозяйственной деятельности сторон.

Таким образом, судебная коллегия по результатам рассмотрения спора, полагает конкурсный управляющий не представил доказательств недействительности оспариваемых сделок, управляющим должника не доказана совокупность установленных Законом о банкротстве условий для признания данных сделок недействительными.

Кроме того, нормы действующего законодательства пресекают возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 170 ГК РФ.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершённой со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным ГК РФ, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 170 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращённого срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, периода подозрительности, и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании её недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1) но делу N А41-20524/2016).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не указал, чем, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции специальных норм Закона о банкротстве.

Применение статей 10, 168 ГК РФ заключает в себе резервный и субсидиарный характер. Этот состав недействительности должен применяться только в тех случаях, когда у суда не обнаруживается того или иного специального механизма для защиты от злоупотреблений гражданскими правами.

С учётом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положения статьей 10, 168 ГК РФ.

Основываясь на совокупности указанных выше обстоятельств, суд обоснованно признал, что управляющим не доказаны квалифицирующий признак цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а равно и обстоятельства, указывающие на наличие в действиях, вовлеченных в спорные отношения лиц, признаков злоупотребления правом исключительно в ущерб кредиторам должника, на основании чего, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.04.2023 по делу N А73-10300/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.В. Гричановская Л.В. Самар