Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 08АП-5551/23 по делу N А81-12932/2022

город Омск

13 июня 2023 г.

Дело N А81-12932/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5551/2023) акционерного общества "Харп-Энерго-Газ" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2023 по делу N А81-12932/2022 (судья Осипова Ю.Г.), принятое по иску акционерного общества "Харп-Энерго-Газ" (ИНН 8901016850, ОГРН 1058900013369) к обществу с ограниченной ответственностью "Приуралье" (ИНН 8901035275, ОГРН 1178901002136) о взыскании 1 650 687 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Харп-Энерго-Газ" (далее - АО "Харп-Энерго-Газ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приуралье" (далее - ООО "Приуралье", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.08.2017 N 100В-ОДН в размере 1 289 952 руб. 18 коп. за март, апрель, май, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, февраль, март 2021 года и пени в размере 360 735 руб. 51 коп. за период с 02.01.2021 по 18.11.2022, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2023 по делу N А81-12932/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору от 10.08.2017 N 100-В-ОДН за апрель, июль, август - декабрь 2020, февраль, март 2021 года в размере 29 704 руб. 78 коп., пени за период с 02.01.2021 по 18.11.2022 в размере 8 365 руб. 36 коп. и по день фактического исполнения обязательства и расходы по уплате государственной пошлины в размере 681 руб., всего 38 751 руб. 14 коп. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Приуралье" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что многоквартирные дома (далее - МКД), находящиеся под управлением ООО "Приуралье", не оборудованы общедомовыми приборами учета горячей воды, АО "Харп-Энерго-Газ" самостоятельно осуществило допуск приборов учета в эксплуатацию, соответствующие акты со стороны ответчика не подписаны, в связи с чем он принимает к оплате объемы, рассчитанные по нормативу.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство, а именно: реестр коллективных (общедомовых) приборов учета, мотивированное ходатайство о приобщении которого к материалам дела с обоснованием невозможности его представления в суд первой инстанции истцом, инициировавшим данный спор, не заявлено, в связи с чем согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснениям данный документ не может быть приобщен к материалам настоящего дела.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение АО "Харп-Энерго-Газ" (организация водопроводного-канализационного хозяйства) в арбитражный суд с рассматриваемым иском мотивировано неисполнением ООО "Приуралье" (управляющая организация) обязательств по оплате горячей воды, поставленной в марте, апреле, мае, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2020 года, феврале, марте 2021 года в МКД, находившиеся в управлении ООО "Приуралье", по договору горячего водоснабжения используемого при содержании общего имущества в МКД от 10.08.2017 N 100-В-ОДН (далее - договор) на общую сумму 1 289 952 руб. 18 коп., на оплату которой выставлены универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 31.03.2020 N ХРП001258 на сумму 434 939 руб. 70 коп., от 30.04.2020 N ХРП000682 на сумму 142 598 руб. 36 коп., от 31.05.2020 N ХРП0002158 на сумму 285 310 руб. 82 коп., от 31.07.2020 N ХРП0002960 на сумму 87 820 руб. 10 коп., от 31.08.2020 N ХРП0003151 на сумму 124 702 руб. 73 коп., от 30.09.2020 N ХРП 0003636 на сумму 102 513 руб. 96 коп., от31.10.2020 N ХРП0004139 на сумму 124 636 руб. 34 коп., от 30.11.2020 N ХРП0004607 на сумму 239 460 руб. 59 коп., от 31ю12ю2020 N ХРП0004846 на сумму 149 650 руб. 70 коп., от 28.02.2021 N 21022800454/89/ХА20 на сумму 49 672 руб. 42 коп., от 31.03.2021 N 21033100216/89/ХА20 на сумму 116 209 руб. 48 коп.,

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из возникновения на стороне обязательств по оплате поставленных истцом ресурсов в размере, определенном на основании представленного ответчиком контррасчета.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления указанных истцом ресурсов в управляемых ООО "Приуралье" МКД им не оспорен и не опровергнут, напротив, данный факт подтвержден ответчиком в связи с представлением доказательств оплаты потребленных ресурсов.

Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ и правовых позиций, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", свидетельствует о том, что в силу самого факта подключения объектов, находящихся в управлении ответчика, к сетям истца и потребления ресурса отношения сторон следует рассматривать как договорные.

Поскольку и ресурсами в данном случае обеспечивались МКД, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

С учетом части 1 статьи 157 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354, абзаца второго пункта 25 Правил N 124, у ООО "Приуралье" как исполнителя коммунальных услуг имеется обязательство по оплате потребленных находящимися в его управлении МКД ресурсов до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Договор водоснабжения является публичным договором (часть 3 статьи 13 Закона о водоснабжении, статья 426 ГК РФ), в связи с чем истец как ресурсоснабжающая организация является экономически более сильной в нем стороной и профессиональным участником рынка ресурсоснабжения.

В связи с этим на ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга по оплате поставленных ответчику ресурсов и неустойки за просрочку исполнения обязательства, лежит бремя доказывания их объема и стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ).

В свою очередь, проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета как объема энергоресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Рассматриваемое дело носит расчетный характер, поэтому положения части 4 статьи 15 АПК РФ во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 АПК РФ в данном случае означают, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, содержащее сведения о составляющих расчета, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части. При этом в решении суда должны быть указаны арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов формулы ее исчисления.

Проверка расчетов по делу должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ.

Такие правила разрешения расчетных дел при разрешении настоящего спора судом первой инстанции соблюдены. Мотивировочная часть обжалуемого судебного акта содержит развернутые обоснования факта и размера взыскиваемой задолженности.

Так, судом первой инстанции учтено, что в расчете истца не указана площадь МКД, исходя из которой производился расчет по нормативу (статьи 9, 65, 68 АПК РФ).

При этом в контррасчете ответчика указаны МКД, их общая площадь, жилая площадь и площадь общего имущества, с применением нормативов и тарифов.

Истец контррасчет ответчика документально не опроверг.

С учетом изложенного, судом первой инстанции признан достоверным контррасчёт ответчика, как соответствующий, вопреки доводам апелляционной жалобы, фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание указанное и произведенную ответчиком оплату в размере 567 563 руб. 02 коп., в подтверждение которой представлены платежные поручения от 24.04.2020 N 32037 на сумму 31 550 руб. 18 коп., от 26.05.2020 N 41354 на сумму 57 625 руб., от 30.09.2020 N 80097 на сумму 29 018 руб. 62 коп., от 26.10.2020 N 89420 на сумму 49 452 руб. 18 коп., от 24.12.2020 N 111002 на сумму 48 489 руб. 24 коп., от 01.02.2021 N 7208 на сумму 48 485 руб. 64 коп., от 24.03.2021 N 28122 на сумму 43 339 руб. 36 коп., 27.04.2021 N 39587 на сумму 47 146 руб. 51 коп., остаток неоплаченной стоимости ресурса за период апрель (989,31 руб.), июль (14 414,08 руб.), август (463,60 руб.), сентябрь (457,90 руб.), октябрь (1 420,88 руб.), ноябрь (1 426,54 руб.), декабрь (1 430,14 руб.) 2020 года, февраль (6 576,42 руб.), март (2 769,27 руб.) 2021 года обоснованно определен судом первой инстанции в размере 29 948 руб. 14 коп. (597 511,16 - 567 563,02).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2023 по делу N А81-12932/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина