Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 09АП-20794/23 по делу N А40-249321/2022

город Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А40-249321/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Панкратовой Н.И., Яковлевой Л. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Топган"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года

по делу N А40-249321/22, принятое судьей Анушкиной Ю.М.,

по иску ООО "Топган"

к ООО "КВК Групп"

третье лицо: ООО "Контрол Лизинг"

о взыскании по договору лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Воронина А.А. по доверенности от 07.04.2023 г.,

диплом 107705 0054278 от 30.06.2017 г.;

от ответчика: Копылова В.Р. по доверенности от 19.04.2023 г.,

диплом 107131 0363256 от 06.07.2022 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топган" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КВК Групп" (далее - ответчик) о взыскании 2 136 700,71 руб. по договору N LangeRover-001/18 от 01.10.2019.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Контрол Лизинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2018 между ООО "КОНТРОЛ лизинг" (лизингодатель) и ООО "КВК Групп" (лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N 77-ЮЛ- Land Rover-2018-08- 20009, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временной владение и пользование предмет лизинга - транспортное средство AND ROVER RANGE ROVER, идентификационный номер (VIN) SALGA3BK0JA514625.

01 октября 2019 г. Истец и Ответчик заключили Договор N LangeRover-001/18 (Договор N LangeRover -001/18, Договор) по которому Истцу был предоставлен в сублизинг /субаренду автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, идентификационный номер (VIN) WP1ZZZ95ZJLB17052. Истец ежемесячно выполнял обязательство по внесению оплаты по Договору N LangeRo ver- 001/18.

Истец ежемесячно выполнял обязательство по внесению оплаты по Договору N LangeRover-001/18

В период с 01 мая 2019 по 31 декабря 2019 (дата возврата автомобиля) на основании уведомления/поручения Ответчика (копия уведомления прилагается) платежи по Договору N LangeRover-001/18 Истец выплачивал непосредственно кредитору Ответчика по Договору лизинга - ООО "Контрол лизинг" (Третьему лицу).

Согласие и признание Ответчиком факта осуществления платежей Истцом в адрес Третьего лица подтверждается актом возврата автомобиля, согласно п. 6 которого, платежи, произведенные Субарендатором по договору лизинга признаются Сторонами оплатой по договору субаренды N Porsсhe-001/18 от 01 октября 2018 г.

Истец ежемесячно с мая 2019 г. по декабрь 2019 по поручению Ответчика перечислил Третьему лицу сумму 2094804 руб. 71 коп.

В обоснование иска истец указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-180742/20 (вступило в силу 13 декабря 2021 г.) в пользу ООО "КВК Групп" с ООО "Топган" взыскана задолженность, в том числе по Договору за период с мая 2019 по декабрь 2019.

Истец, указывает, что на истца возлагается обязанность по осуществлению двойного исполнения в пользу Ответчика по одному и тому же обязательству - сначала путем перечисления денежных средств ООО "Контрол лизинг" (Третьему лицу) на основании Уведомления/поручения Ответчика, а затем самому Ответчику по Решению суда. Таким образом, истец считает, что денежные средства в размере 2094804 руб. 71 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском о взыскании уплаченных платежей в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Судом достоверно установлено, что 13.02.2020 г. между ООО "КВК Групп" (первоначальный лизингополучатель) и ООО "Топган" (новый лизингополучатель) с согласия ООО "КОНТРОЛ лизинг" заключено соглашение о замене лиц в обязательстве по Договору лизинга N 77-ЮЛ-Land Rover-2018-08-20009 от 30.08.2018 г., транспортное средство, являющееся предметом лизинга, передано ООО "Топган", что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 13.02.2020 г.

Доказательств проведения каких-либо оплат по соглашению истцом не представлено.

Таким образом, истцом получено от ответчика встречное исполнение.

Учитывая изложенное, в результате заключения соглашения ООО "Топган" приобрело право не только на выплаченные прежним лизингополучателем лизинговые платежи в состав которых вошла сумма предъявленная ко взысканию в настоящем иске, но и право на получение предмета лизинга в собственность при уплате им оставшихся лизинговых платежей.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года по делу N А40-249321/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Яковлева Л. Г.