Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-28200/23 по делу N А40-109471/2022

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-109471/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Привилегии профессионального подхода" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" марта 2023 г. по делу N А40-109471/2022, принятое судьёй Е.В. Титовой по иску ООО "Новый Ковчег" (ИНН 7720760150, ОГРН 1127746672602) к ООО "Привилегии профессионального подхода" (ИНН 7733336886, ОГРН 1197746139920) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Фатеев И.Н. по доверенности от12.10.2022 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ КОВЧЕГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИВИЛЕГИИ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ПОДХОДА" (далее - ответчик) о расторжении в одностороннем порядке достигнутых соглашений о производстве и поставке мебели (распил, кромкооблицовка, присадка мебельных деталей), и взыскании денежных средств по платежным поручениям N 4 на сумму в размере 93 960 рублей и N 5 на сумму в размере 638 980 руб., а также процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму по платежному поручение N4 в размере 5 004,34 руб. за период с 13.01.2022 по 25.05.2022, на сумму по платежному поручению N5 в размере 33 139,42 руб. за период с 19.01.2022 по 25.05.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-109471/2022 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 732 940 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 216, 91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 732 940 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 26.05.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 611 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, содержащиеся в его жалобе, в связи с чем просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Новый Ковчег" (покупателем), после достигнутой договоренности с Обществом с ограниченной ответственностью "Привилегии профессионального подхода" (поставщиком) о производстве и поставке мебели (распил, кромкооблицовка, присадка мебельных деталей), 12 января 2022 года получен счет N 1 на сумму 93 960 рублей. 12 января 2022 года Истцом счет N 1 от 12 января 2022 года был оплачен, о чем свидетельствует платежное поручение N 4 на сумму в размере 93 960 рублей. 17 января 2022 года Истцом получен счет N 2 на сумму 638 980 рублей. 18 января 2022 года Истцом счет N 2 от 17 января 2022 года был оплачен, о чем свидетельствует платежное поручение N 5 на сумму в размере 638 980 руб.

Согласно выставленных счетов, Товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с момента произведенной оплаты Общество с ограниченной ответственностью "Новый Ковчег" обращался к Поставщику Обществу с ограниченной ответственностью "Привилегии профессионального подхода" с требованием исполнить свои обязательства - поставить товар.

Общество с ограниченной ответственностью "Привилегии профессионального подхода" товар до настоящего времени не поставлено Истцу. Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящими требованиями.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстацнии указал, что из представленных в материалы дела документов следует, что обязательства истцом по предоплате поставки товара исполнены надлежащим образом. Вместе с тем, ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара на сумму внесённой истцом предоплаты 732 940 руб.

Доказательств того, что к моменту получения (30.04.2022 года) от истца досудебной претензии с требованием расторгнуть имеющееся соглашение и вернуть денежные средства заказанный ООО "НОВЫЙ КОВЧЕГ" товар был изготовлен и готов к поставке и монтажу Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В счетах на оплату, выставленных Ответчиком в адрес Истца (Счет N 1 от 12 января 2022 г. и Счет на оплату N 2 от 17 января 2022 г.) указано: "Товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта". ООО "Новый Ковчег" не выдавало своему представителю доверенности на получение товарно-материальных ценностей, самовывоза не было, иным образом товар не передавался, доказательств обратного не представлено.

Акты N 91, N 226, представленные ответчиком не могут свидетельствовать о факте отгрузки товара Покупателю в период действия соглашений, поскольку в Актах указаны даты 09.06.2022 г., 20.05.2022 г.

Таким образом, акты составлены Ответчиком после расторжения соглашений, когда прошли разумные сроки по изготовлению и поставке товара, а также сроки но возврату денежных средств по досудебной Претензии Истца.

Таким образом, у Ответчика отсутствуют правовые основания удержания денежных средств, перечисленных Истцом в качестве предоплаты за товар в размере 732 940 руб., в связи с чем исковые требования в данной части подледат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу п. 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал верную правовою оценку, что обязанность поставке товара не была исполнена ответчиком в разумные сроки и истец правомерно потребовал возврата предоплаты.

Так, всчетах на оплату, выставленных ответчиком в адрес истца (Счет N 1 от 12 января 2022 г. и Счет на оплату N 2 от 17 января 2022 г.) указано: "Товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта".

Договор между сторонами не составлялся.

Следовательно, суд правомерно исходил из разумного срока на поставку товара, предусмотренного положениями ст. 314 ГК РФ.

Согласно со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В настоящем случае срок исполнения данной обязанности составляет семь дней с момента предъявления покупателем соответствующего требования.

12 января 2022 года Истцом счет N 1 от 12 января 2022 года был оплачен, о чем свидетельствует платежное поручение N 4 на сумму в размере 93 960 рублей. 17 января 2022 года Истцом получен счет N 2 на сумму 638 980 рублей. 18 января 2022 года Истцом счет N 2 от 17 января 2022 года был оплачен, о чем свидетельствует платежное поручение N 5 на сумму в размере 638 980 руб.

Ответчик ни после оплаты счетов, ни после 30.04.2022, то есть после получения претензии, свои обязательства не выполнил, товар не поставил.

Следовательно, судом первой инстанции, с учетом пропуска ответчиком разумного срока на исполнение обязательств, сделан обоснованный вывод о фактическом расторжении договорных отношений и об отсутствии оснований у ответчика на удержание суммы предоплаты.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" марта 2023 г. по делу N А40-109471/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева