Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 01АП-3456/23 по делу N А43-11946/2022

15 июня 2023 г.

А43-11946/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Труд рабочего поселка Мухтолово Ардатовского муниципального района Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 27.03.2023 по делу N А43-11946/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Мухтоловская спецодежда" (ИНН 5201000867, ОГРН 1145254001254) к муниципальному унитарному предприятию Труд рабочего поселка Мухтолово Ардатовского муниципального района Нижегородской области (ИНН 5201002409, ОГРН 1185275069990) о взыскании 1 198 796 руб. 26 коп.,

при участии представителей

от истца: Камшиловой Е.Н., доверенность от 02.03.2022, диплом от 14.05.2002

N 11-02,

Муминой Е.А., доверенность от 01.03.2023, диплом от 08.02.2008 N 18/06-110,

документ, подтверждающий изменение фамилии,

Авдеева Д.А., доверенность от 01.03.2023,

Морозовой С.В., доверенность от 01.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Мухтоловская спецодежда" (далее - ООО фирма "Мухтоловская спецодежда", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию Труд рабочего поселка Мухтолово Ардатовского муниципального района Нижегородской области (далее - МУП "Труд", ответчик) о взыскании 1 559 213 руб. 73 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в рамках договора от 01.01.2021 N 1 в период январь - декабрь 2021 года, 108 585 руб. 06 коп. неустойки за период с 26.02.2022 по 27.03.2023, 146 626 руб. 06 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 13.03.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 27.03.2023 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с МУП "Труд" в пользу ООО фирма "Мухтоловская спецодежда" 1 145 781 руб. 38 коп. долга; 193 601 руб. 68 коп. неустойки; неустойку с 21.03.2023 и далее по день оплаты долга; 16 834 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Труд" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на непригодность узла учета для коммерческого учета тепловой энергии, поскольку он не соответствует требования приказа Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя"; в ходе процедуры ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии не выполнены требования пункта 58 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя". При этом акт обследования узла учета, составленный ООО "ЭНЕРГОТЕПЛОКОМПЛЕКС-НН", не свидетельствует о корректной работе узла учета. Кроме того, не смотря на то, что узел учета является не пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, фактический объем потребленной тепловой энергии не может определяться расчетным путем. Размер задолженности, рассчитанный по показаниям узла учета, меньше размера задолженности, определенного расчетным путем. Со ссылкой на статью 10 ГК РФ заявитель жалобы отметил наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца. Размер задолженности, определенный расчетным способом, сделан на основании топливного режима, который применяться не может. С учетом изложенного с одной стороны при расчетах между сторонами нельзя использовать показания прибора учета, поскольку прибор учета является нерасчетный ввиду того, что он после ремонта не введен в эксплуатацию, с другой стороны нельзя при расчетах между сторонами использовать норматив, поскольку в таком расчете используется топливный режим, который отменен, а так же поскольку в данном случае будет иметь место злоупотребление правом со стороны истца. Следовательно, поскольку истец считает, что ему причинены убытки, с целью определения их размера судом должен был быть поставлен на обсуждение вопрос о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы с целью определения фактически понесенных расходов истца на поставку тепла ответчику, однако в назначении по делу судебной экспертизы необоснованно отказано. Также не было рассмотрено ходатайство ответчика о предоставлении времени для подготовки ходатайства о назначении экспертизы для определения исправности прибора учета, а так же для выяснения обстоятельств допускалось ли вмешательство в работу прибора учета. Вместе с тем в резолютивной части решении суда не указано за какой период взыскана задолженность, что порождает неопределенность в расчетах между сторонами.

Подробно доводы МУП "Труд" изложены в апелляционной жалобе от 21.04.2023.

Суд установил, что в апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных им копий письма от 27.12.2021 N 706, протокола разногласий от 26.01.2022 N 46 к дополнительному соглашению N 1 к договору от 01.01.2021 N 1, письма от 03.02.2022 N 57, письма от 14.03.2022 N 120, письма (информации) от 01.04.2022 N 158.

Представители истца в судебном заседании возразили относительно удовлетворения данного ходатайства.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления их при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Документы подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы вместе с окончательным судебным актом.

В апелляционной жалобе ответчик также заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представители истца возразили относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с учетом поставленных заявителем жалобы вопросов, руководствуясь статьями 41, 82, 159 АПК РФ, учитывая, что МУП "Труд" не представило доказательств, подтверждающих согласие экспертных организаций (экспертов) на проведение судом апелляционной инстанции судебной экспертизы в данных организациях (данными экспертами); сведений о сроке проведения экспертизы и ее стоимости; доказательств внесения указанной экспертной организацией (экспертом) суммы на депозит Первого арбитражного апелляционного суда, а также установив возможность рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, Первый арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием процессуальных оснований.

ООО фирма "Мухтоловская спецодежда" в возражениях на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО фирма "Мухтоловская спецодежда" (поставщик) и МУП "Труд" (потребитель) заключили договор от 01.01.2021 N 1 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется отпускать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, поставляемый, в том числе как горячая вода на нужды горячего водоснабжения, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Договорный объем отпуска тепловой энергии в сеть отопления составляет 257 Гкал, фактический объем определяется по показаниям приборов учета установленных на выходе из котельной поставщика в процентном соотношении: 60% отпускается потребителю, 40% отпускается поставщику на собственные нужды (пункт 1.2 договора).

Определение объема отпуска тепловой энергии в сеть отопления по показаниям приборов учета, установленным на выходе из котельной поставщика, производится вплоть до установки потребителем приборов учета на тепловую энергию на границе балансовой принадлежности (пункт 1.2.1 договора).

С момента установки потребителем приборов учета на тепловую энергию на границе балансовой принадлежности и принятия их комиссией в составе собственника сетей отопления (администрация р.п. Мухтолово Ардатовекого муниципального района Нижегородской области, теплосетевой организации (МУП "Труд") и поставщика (ООО фирма "Мухтоловская спецодежда"), определение объема отпуска тепловой энергии в сеть отопления определяется по показаниям приборов учета, установленных потребителем (пункт 1.2.2 договора).

Договорный объем отпущенной горячей воды определяется путем их измерения приборами учета, которые установлены в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности (пункт 1.3 договора).

Для учета объемов поданной потребителю тепловой энергии в сеть отопления используются показания приборов учета, установленных на выходе из котельной поставщика (пункт 3.1 договора).

При ремонте средств измерений тепловой энергии, расположенных в узлах учета, расчет фактического потребления тепловой энергии осуществляется по правилам, предусмотренным постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354, и определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления за период не менее 3 месяцев отопительного периода (пункт 3.4 договора).

Оплата за тепловую энергию, отпущенную в сеть отопления, осуществляется равными долями в течение года в объеме 257 Гкал в месяц, согласно Приложению N 2, по тарифам, установленным органом регулирования (Региональной службой по тарифам Нижегородской области) (пункт 4.1 договора).

При наличии разницы между объемом фактически потребленной тепловой энергии за календарный год и объемом, указанным в пункте 4.1 договора, поставщик производит корректировку суммы оплаты за тепловую энергию, выставленной потребителю. При этом в случае если объем фактического потребления тепловой энергии за календарный год меньше выставленного объема потребления (т.е. при наличии фактической переплаты за тепловую энергию потребителем), сумма переплаты засчитывается потребителю в счет последующего платежа, что указывается в счете за тепловую энергию, выставляемого потребителю в следующем месяце со дня окончания соответствующего календарного года. В случае если объем фактически потребленной тепловой энергии за календарный год превышает объем, указанный в пункте 4.1 (т.е. в случае фактической недоплаты за тепловую энергию потребителем), сумма недоплаты выставляется потребителю дополнительно в следующем месяце со дня окончания соответствующего календарного года, при этом потребитель обязан доплатить указанную сумму в срок, предусмотренный для оплаты текущего счета за тепловую энергию (пункт 4.2 договора).

Расчет за потребленную тепловую энергию, отпущенную в сеть отопления, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующие сроки:

Первый платеж в размере 50% плановой общей стоимости договорного объема потребления тепловой энергии отпущенной в сеть отопления в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа текущего месяца;

Второй платеж в размере 50% плановой общей стоимости договорного объема потребления тепловой энергии отпущенной в сеть отопления, вносится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного поставщиком (пункт 4.9 договора).

В пункте 4.10 договора стороны согласовали, что расчет за потребленную горячую воду производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующие сроки:

50% фактической стоимости, предыдущего расчетному месяцу, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа расчетного месяца;

окончательный расчет за фактически потребленную горячую воду осуществляется потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного поставщиком.

Договор вступает в силу с 01.01.2021 и действует до 31.12.2021. Если за 1 месяц до окончания действия договора стороны не заявят о прекращении действия договора, необходимости внесения в договор изменений и дополнений, о необходимости заключения нового договора на иных условиях, договор считается пролонгированным на 1 год на прежних условиях (пункты 7.1, 7.3 договора).

Во исполнение своих обязательств ООО фирма "Мухтоловская спецодежда" в период январь - декабрь 2021 года поставило ответчику тепловую энергию, для оплаты которой выставило соответствующие счета-фактуры.

Ответчик поставленный ресурс в полном объеме не оплатил.

По расчету истца долг составляет 1 559 213 руб. 73 коп.

В претензии истец предложил в кратчайшие сроки оплатить имеющуюся задолженность и сумму законной неустойки в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО фирма "Мухтоловская спецодежда" с соответствующим иском в арбитражный суд.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

Факт поставки ответчику тепловой энергии в заявленный период подтвержден материалами дела.

Разногласия сторон сводятся к способу определения объема отпущенной ответчику тепловой энергии.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в связи возражениями ответчика в части отсутствия доказательств ввода в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии в 2021 году, истец определил объем потребленного ресурса расчетным путем согласно Правилам N 1034 и Методики 99/пр.

На основании пункта 2 приказа Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2009 N 610 (далее - Приказ N 610) для расчета стоимости использования тепловой мощности потребителем тепловой энергии используется установленная договором энергоснабжения тепловая нагрузка объекта капитального строительства, оборудованного теплопотребляющими установками, принадлежащего потребителю на праве собственности или ином законном основании (далее - объект теплопотребления), определяемая как сумма величин максимальных тепловых нагрузок по видам теплового потребления (отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха (в случае оборудования объекта теплопотребления совмещенной системой воздушного отопления и кондиционирования воздуха, функционирующей в отопительном периоде)) и среднечасового за сутки максимального водопотребления значения тепловой нагрузки горячего водоснабжения.

В силу пункта 3 Приказа N 610 максимальная тепловая нагрузка по видам теплового потребления определяется как:

максимальный часовой расход тепловой энергии в системе отопления и вентиляции при расчетной для проектирования систем отопления и вентиляции температуре наружного воздуха в отношении максимальной тепловой нагрузки отопления и вентиляции;

средний часовой расход тепловой энергии за сутки максимального водопотребления на цели приготовления горячей воды в отношении максимальной тепловой нагрузки горячего водоснабжения.

В расчетном методе истец использовал данные топливного режима, разработанного для котельной.

Договорной объем отпуска тепловой энергии в 2021 году составил 3084 Гкал на сумму 7 476 633 руб. 72 коп.

Согласно топливного режима объем фактически отпущенной тепловой энергии в сеть отопления МУП "Труд" в 2021 году составил 4380,2 Гкал, что в денежном эквиваленте составляет 10 618 565 руб. 40 коп.

Таким образом, истец полагает, что долг ответчика по состоянию на 01.01.2022 составляет 1296,2 Гкал на сумму 3 141 931 руб. 68 коп.

Ответчик оплатил 1 500 969 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-Ф), количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона N 190-Ф).

На основании пункта 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034), акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для введения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимом теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Неисправность средств измерений узла учета - состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях) (пункт 3 Правил N 1034).

Используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию (пункт 14 Правил N 1034).

Перед началом отопительного периода после очередной поверки или ремонта осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на источнике тепловой энергии в порядке, установленном пунктами 53 - 59 настоящих Правил (пункт 60 Правил N 1034).

В силу пункта 53 Правил N 1034 для ввода в эксплуатацию узла учета, установленного на источнике тепловой энергии, владельцем источника тепловой энергии назначается комиссия по вводу в эксплуатацию узла учета (далее - комиссия) в следующем составе:

а) представитель владельца источника тепловой энергии;

б) представитель смежной теплосетевой организации;

в) представитель организации, осуществляющей монтаж и наладку сдаваемого в эксплуатацию оборудования.

При этом в пункте 57 Правил N 1034 определено, что при вводе в эксплуатацию измерительной системы узла учета на источнике тепловой энергии составляется акт ввода в эксплуатацию узла учета и узел учета пломбируется. Пломбы ставят представители организации - владельца источника тепловой энергии и основной смежной теплоснабжающей организации. В случае выявления несоответствия узла учета положениям настоящих Правил узел учета не вводится в эксплуатацию и в акте ввода в эксплуатацию приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов настоящих Правил, положения которых нарушены, и сроков их устранения. Такой акт ввода в эксплуатацию составляется и подписывается всеми членами комиссии в течение 3 рабочих дней (пункт 59 Правил N 1034).

Суд первой инстанции установил, что ответчик заменил неисправный расходомер (преобразователь расхода ВПС-Чи2-150), являющийся составной частью узла учета. Согласно актам прибор учета тепловой энергии введен в эксплуатацию и является расчетным.

Вместе с тем после замены расходомера совместный акт о вводе в эксплуатацию преобразователя стороны не составляли, но в материалы дела представлен акта обследования узла учета ООО "Энерготеплокомплекс-НН" (организация производившая замену), в котором отражено, что узел учета тепловой энергии работает и находится в исправном состоянии. Показания приборов учета также соответствуют фактическому объему вырабатываемой тепловой энергии. По результатам анализа архива установлено соответствие и корректность введения базы данных на протяжении периода с 03.09.2020 по 23.01.2022.

Узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 58 Правил N 1034).

С учетом изложенного суд первой инстанции верно отклонил позицию истца о необходимости определения объема потребленного ресурса расчетным методом.

Фактический объем потребленной ответчиком тепловой энергии (мощности) за период с января по декабрь 2021 года, должен быть определен на основе показаний приборов учета. Показания прибора учета являются приоритетными при расчетах.

Ответчик длительное время считал узел учета введенным в эксплуатацию, что следует из подписанных с его стороны актов за спорный период; объемы поставленного ресурса не оспаривал на момент их подписания. Относительно прибора учета проводилась поверка.

Также суд установил, что истец в расчете учел жилой дом, расположенный по ул. Овражная д. 10А в р.п. Мухтолово, который согласно письму собственника жилого дома от 07.02.2023, с 2009 года имеет индивидуальное отопление от газового котла.

По альтернативному расчету истца за период с января по декабрь 2021 года, выполненному по показаниям прибора учета и с исключением из расчета жилого дома по ул. Овражная д. 10А, задолженность за потребленную тепловую энергию в 2021 года ответчика, с учетом частичных оплат, составляет 1 145 781 руб. 38 коп.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве и цене поставляемой тепловой энергии по альтернативному расчету.

Доказательства оплаты МУП "Труд" поставленной тепловой энергии на сумму 1 145 781 руб. 38 коп. не имеется.

Проверив альтернативный расчет, представленный ООО фирма "Мухтоловская спецодежда", суд обоснованно признал его верным. В свою очередь ответчик документально обоснованный контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах требование ООО фирма "Мухтоловская спецодежда" о взыскании с МУП "Труд" долга по поставке тепловой энергии правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части взыскания 1 583 713 руб. 07 коп.

Доводы заявителя жалобы о непригодности узла учета для коммерческого учета тепловой энергии, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Позиция заявителя жалобы о том, что при расчетах между сторонами нельзя использовать показания прибора учета, нельзя использовать норматив, а для определения размера задолженности судом должен был быть поставлен на обсуждение вопрос о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы с целью определения фактически понесенных расходов истца на поставку тепла предприятию, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Указание заявителя жалобы на необоснованность отказа в назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, что и было верно установлено судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о назначении по делу экспертизы. При этом в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходя из предмета спора также не установил оснований для получения специальных познаний от экспертных учреждений (экспертов) в целях определения объема ресурса, подлежащего оплате.

Доводы заявителя жалобы о нерассмотрении его ходатайства о предоставлении времени для подготовки ходатайства о назначении экспертизы для определения исправности прибора учета, а так же для выяснения обстоятельств допускалось ли вмешательство в работу прибора учета, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и влияющими на законность и обоснованность итоговых выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Ответчик не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представил доказательств такого злоупотребления, а само по себе обращение с требованием о взыскании долга при наличии для этого законных и договорных оснований, не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Указание заявителя жалобы на то, что в резолютивной части решении суда не указано за какой период взыскана задолженность, что порождает неопределенность в расчетах между сторонами, судом апелляционной инстанции проверено и отклоняется, поскольку из содержания решения в целом ясно и недвусмысленно следует, что долг взыскан за период январь - декабрь 2021 года.

Все иные доводы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Истец также заявил требование о взыскании 108 585 руб. 06 коп. неустойки за период с 26.02.2022 по 27.03.2023, 146 626 руб. 06 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 13.03.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленной в 2021 году тепловой энергии, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки предъявлено правомерно.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу о его неправильности, поскольку он произведен без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев (до 01.10.2022).

Следовательно, оснований для начисления пеней с 01.04.2022 до 01.10.2022 не имеется.

Таким образом, по расчету суда первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований, обоснованный размер неустойки за период с 26.02.2022 по 27.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.03.2023, составил 193 601 руб. 68 коп. Кроме того, взысканию подлежат пени, начисленные на сумму долга, с 21.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Расчет пеней судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные пени.

Все иные доводы заявителя жалобы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для изменения судебного акта по доводам, приведенным заявителем в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2023 по делу N А43-11946/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Труд рабочего поселка Мухтолово Ардатовского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская