Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 05АП-2555/23 по делу N А59-3763/2022

г.Владивосток

15 июня 2023 г.

Дело N А59-3763/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А.Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роктри ВГК Стивидор",

апелляционное производство N 05АП-2555/2023

на решение от 23.03.2023

судьи О.А.Портновой

по делу N А59-3763/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роктри ВГС Стивидор" (ИНН 6508010578, ОГРН 1186501008506)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Сорс" (ИНН 6501247521, ОГРН 1126501003881) о взыскании неосновательного обогащения в размере 877 500 рублей,

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Роктри ВГС Стивидор" (далее - истец, заказчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Сорс" (далее - ответчик, Исполнитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 877 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец уточнил В судебном заседании 16.03.2023 года истец уточнил иск, дополнив его требованием о взыскании 131 576,92 рублей пени.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение иска принято судом, в связи с чем по первоначальному иску судом рассмотрены требования о взыскании 877 500 рублей долга и 131 576,92 рубля процентов.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 505 000 рублей, в обоснование которого указано, что в целях выполнения работ по договору и до его расторжения в одностороннем порядке встречным истцом понесены расходы в размере 505 000 рублей, связанные с привлечением субподрядчика индивидуального предпринимателя Маценко С.В. на основании договора от 03.10.2019 N 04/35-19.

Решением от 23.03.2023 суд взыскал с ООО "Эко-Сорс" в пользу ООО "Роктри ВГС Стивидор" 877 500 рублей неосновательного обогащения, 76 799,28 рублей процентов по состоянию на 27.02.2023 года, 3 065 рублей 24 копейки процентов за период с 28.02.2023 по 16.03.2023 года, 19 434 рубля 13 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 976 798 рублей 24 копейки. Встречный иск ООО "Эко-Сорс" удовлетворил. Взыскал с ООО "Роктри ВГС Стивидор" в пользу ООО "Эко-Сорс" 505 000 рублей убытков и 13 100 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 518 100 рублей. Произвёл зачёт удовлетворенных первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскал с ООО "Эко-Сорс" в пользу ООО "Роктри ВГС Стивидор" 458 698 рублей 24 копейки. Взыскал с ООО "Эко-Сорс" в пользу ООО "Роктри ВГС Стивидор" проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за просрочку уплаты 458 698 рублей 24 копеек, начиная с 17 марта 2023 года по день фактической оплаты долга; распределил между сторонами государственную пошлину.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить в части удовлетворенного встречного иска и принять по делу новый судебный акт. В доводах жалобы указывает на то, что расходы ответчика не могут быть признаны убытками, поскольку судом установлен факт непредставления исходных данных для исполнения договора. Данное обстоятельство делало невозможным выполнение не только договора, но и вторичного договора с субисполнителем ИП Маценко С.В. Ответчиком не представлено доказательств передачи им субисполнителю ИП Маценко С.В. исходных данных, а также доказательств получения от последнего результатов работ. Также ответчиком представлены лишь документы (в копиях), но не фактических действий с субисполнителем ИП Маценко С.В., включая две копии договора с ним, датированных разными датами - N 04/35-19 от 03.10.2019, N 04/35-19 от 23.10.2019, платежное поручение N 1105 от 25.10.2019 с назначением платежа: оплата по счету N 37 от 03.10.2019, соглашение от 31.01.2020 о расторжении договора от 23.10.2019, акт N 5 от 31.01.2020 по договору от 23.10.2019.

Анализируя указанные документы, истец считает, что расходы произведены исполнителем по более раннему договору от 03.10.2019, а расторжение и некий результат якобы выполнен по более позднему договору от 23.10.2019. Документов о расторжении договора от 03.10.2019, по которому был осуществлен платеж, ответчик не представил.

Кроме того, судом не рассмотрено заявление истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному иску. По мнению истца, срок исковой давности по встречному иску начал течь для исполнителя 1 февраля 2020 и истёк 1 февраля 2023.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Согласно поступившему 01.06.2023 ходатайству просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Из текста апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется истцом в части удовлетворенных встречных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно исковому заявлению, между ООО "ЭКО-СОРС" (Исполнитель) и ООО "Роктри ВГК Стивидор" (Заказчик) 02.10.2019 заключен договор N ЭС-1941.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель обязался выполнить в интересах Заказчика работу: "Проведение оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной деятельности ООО "Роктри ВГК Стивидор" в морском порту Шахтерск", в соответствии с техническим заданием к договору (приложение N 1) и в соответствии со сроками, установленными договором (Приложение N 2)". Начало выполнения работ по договору было обусловлено наступлением двух событий (пункт 6.1. Договора): получение Исполнителем от Заказчика в полном объеме исходных данных, предусмотренных техническим заданием (приложение N1 к Договору); получение Исполнителем от Заказчика авансового платежа, в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Как указывает истец, Заказчик выполнил лишь одно условие договора, перечислив платежным поручением N 2410 от 17.10.2019 Исполнителю авансовый платеж в размере 1 067 550 рублей. В связи с утратой интереса к Договору исходные данные, предусмотренные техническим заданием к Договору, Заказчиком Исполнителю переданы не были. Данное обстоятельство делало невозможным как формальное, так и фактическое исполнение договора Исполнителем, так как результатом выполнения работ должно было стать заключение именно по результатам оценки данных, предоставленных Заказчиком.

Письмом (исх.N 69 от 27.01.2020) Заказчик уведомил Исполнителя об утрате интереса к Договору, а также предложил рассмотреть вопрос о его расторжении и возврате уплаченного авансового платежа в размере 1 067 550 рублей. Указанное письмо было направлено Исполнителю спустя 76 рабочих дней (четыре не полных календарных месяца) после заключения Договора. Ранее этого момента стороны не предпринимали попыток установления контактов в рамках Договора.

Учитывая то, что указанный период почти вдвое превышает установленный сторонами 40-дневный срок выполнения работ по первый этапу (приложение N 2 к Договору), истец указывает на то, что интерес к Договору был утрачен обеими сторонами.

Однако, Исполнитель ответным письмом от 23.03.2020 (спустя 114 рабочих дней после заключения договора и 56 календарных дней после получения уведомления) направил в адрес Заказчика проект соглашения о расторжении Договора от 31.01.2020, акт от 31.01.2020 приема выполненных работ в объеме 75% от размера полученного аванса, а также некий результат работы в указанном объеме.

Полученные от Исполнителя документы и материалы были возвращены в адрес последнего как не принятые (письмо исх. N 113 от 12.05.2020).

Исполнитель письмом (исх. N 345 от 27.05.2020) уведомил Заказчика о возврате 25% суммы ранее полученного аванса в размере 190 050 рублей по платежному поручению N 514 от 27.05.2020.

Не получив от Исполнителя полного удовлетворения заявленных требований, Заказчик обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с Исполнителя части предварительной оплаты (аванса) в размере 877 500 рублей (1 067 550 -190 050).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4868/2020 в удовлетворении заявленных требований было отказано в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания перечисленного аванса по действующему договору.

Далее, Заказчик 06.07.2021 посредством ценной заказной корреспонденции (почтовый идентификатор 693013 42 63486 5) направил в адрес Исполнителя уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. В соответствии с пунктом 8.3, договора считается расторгнутым по истечению 10 дней со дня получения противоположной стороной соответствующего уведомления.

Согласно отчету Почты России, указанная корреспонденция поступила в место вручения 08.07.2021, однако адресат - ООО "ЭКО-СОРС" проигнорировал получение данной корреспонденции, в связи с чем она по истечении срока хранения была отправлена обратно и вручена отправителю. Таким образом, договор считается расторгнутым с 19.07.2021. Указанное уведомление содержало, в том числе требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 877 500 рублей.

Указывая на то, что на текущий момент сложилась ситуация, при которой ранее заключенный договор между сторонами расторгнут, но до его расторжения Исполнитель получил от Заказчика аванс, но не исполнил встречного обязательства по выполнению работ, в связи с чем на стороне Исполнителя возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с заявлением о его взыскании.

В последующем, истец также уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 131 576,92 рублей пеней.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 877 500 руб. неосновательного обогащения в виде полученного аванса по расторгнутому по инициативе Заказчика договору, а также 76 799,28 руб. процентов по состоянию на 27.02.2023, 3 065 руб.24 копейки процентов за период с 28.02.2023 по 16.03.2023, а также судебные расходы в сумме 19 434 руб.13 копеек по уплате государственной пошлины. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

В свою очередь, обращаясь с встречным исковым заявлением, ООО "Эко-Сорс", ссылаясь на условия договора от 02.10.2019 N ЭС-1941, заключённого с ООО "Роктри ВГК Стивидор" указало на то, что в целях выполнения работ по договору и до его расторжения в одностороннем порядке встречным истцом понесены расходы в размере 505 000 рублей, связанные с привлечением субподрядчика индивидуального предпринимателя Маценко СВ. на основании договора от 03.10.2019 N 04/35-19, подлежащие возмещению ООО "Роктри ВГК Стивидор".

Платежным поручением от 25.10.2019 N 1105 встречный истец перечислил субподрядчику авансовый платеж в размере 705 000 рублей.

На момент получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора субподрядчиком подготовлены следующие материалы ОВОС:

- экологическое обоснование хозяйственной деятельности "ООО "Роктри ВГК Стивидор" по перегрузке угля в морском порту Шахтерск (Том 1);

- экологическое обоснование хозяйственной деятельности "ООО "Роктри ВГК Стивидор" по перегрузке угля в морском порту Шахтерск (Том 3.1). Оценка воздействия на окружающую среду. Сводные результаты. ОВОС.04./35-19ООС1;

- экологическое обоснование хозяйственной деятельности "ООО "Роктри ВГК Стивидор" по перегрузке угля в морском порту Шахтерск (Том 3.3).

- стоимость выполненных субподрядчиком работ составила 505 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 31.01.2020 N 5, подписанным между ООО "ЭКО-СОРС" и ИП Маценко СВ.

ООО "Роктри ВГК Стивидор", сославшись на положения статьи 717 ГК РФ, в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора.

В результате отказа встречного ответчика в одностороннем порядке от исполнения договора встречному истцу - ООО "Эко-Сорс" причинены убытки в виде фактически понесенных расходов по привлечению субподрядчика для выполнения работ в размере 505 000 руб., которые он просит взыскать с ООО "Роктри ВГК Стивидор".

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность фактов причинения убытков, их размера, противоправности поведения причинителя убытков, причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившими убытками.

Разъяснения относительно порядка применения положений статьи 15 ГК РФ приведены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В частности, согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 717 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы, но с возмещением подрядчику убытков, причиненных прекращением договора.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенного, при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг, заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При рассмотрении встречного иска судом из материалов дела установлено, что до расторжения договора от 02.10.2019 N ЭС-1941, ООО "Эко-Сорс" 03.10.2019, то есть на следующий день заключило договор N 04/35-19 с ИП Маценко С.В., предметом которого является выполнение работ по проведению оценки воздействия на ОПС хозяйственной деятельности ООО "Роктри ВГК Стивидор". Стоимость услуг по указанному договору составила 2 450 000 рублей.

Платежным поручением N 1105 от 25.102019 ООО "Эко-Сорс" оплатило ИП Маценко С.В. 705 000 рублей в качестве аванса по заключенному договору.

31.01.2020 ООО "Эко-Сорс" расторгло договор с ИП Маценко С.В. в связи с односторонним отказом 27.01.2020 ООО "Роктри ВГК Стивидор" от договора от 02.10.2019 с подписанием акта выполненных работ N 5 от 31.01.2020 на сумму 505 000 руб.

Таким образом, рассмотрев обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно заключил, что поскольку ООО "Роктри ВГК Стивидор" в соответствии со статьей 717 ГК РФ в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и указанное обстоятельство признано судом в оспариваемом решении, соответственно, истец по встречному иску понёс убытки в виде фактически понесенных расходов по привлечению субподрядчика для выполнения работ по договору N 04/35-19 от 03.10.2019 в размере 505 000 руб., которые в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ООО "Роктри ВГК Стивидор".

Проверив довод апелляционной жалобы относительно наличия в материалах дела двух договоров N 04/35-19, но от разных дат: 03.10.2019 и 23.10.2019 судебная коллегия пришла к выводу о том, разночтение в дате договора не является основанием для признания его незаключенным или недействительным при идентичности теста и условий договора. Аванс по спорному договору был выплачен по платежному поручению N 1105 от 25 октября 2019 года, то есть после 23 октября 2019 года.

Относительно заявления ООО "Роктри ВГК Стивидор" о пропуске срока исковой давности по встречному иску, коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По мнению истца, срок исковой давности по встречному иску начал течь для ООО "ЭКО-СОРС" с 1 февраля 2020, т.е. на следующий день после подписания между встречным истцом и субисполнителем 31.01.2020 соглашения о расторжении договора N 04/35-19 от 23.10.2019, который истёк 1 февраля 2023. С встречным иском ООО "Эко-Сорс" обратилось в суд 21.02.2023, т.е., по мнению истца, за пределами установленного срока.

Указанный довод коллегия рассмотрела и отклоняет как ошибочный по следующим основаниям.

Согласно пункту 8.2 договора, он может быть расторгнут досрочно по взаимному соглашению сторон, что оформляется путем подписания обеими сторонами соглашения о его расторжении, при этом исполнитель имеет право на оплату фактически выполненных на дату расторжения договора работ.

Договор считается расторгнутым от даты подписания соглашения о расторжении договора (при расторжении по взаимному соглашению сторон) либо по истечении 10 дней со дня получения стороной уведомления о расторжении договора (при расторжении в одностороннем порядке) если иной срок не определен в указанных документах (пункт 8.3.). Договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке любой из сторон, если другая сторона не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои договорные обязательства. В этом случае сторона, которая намерена расторгнуть договор, письменно уведомляет об этом другую сторону в срок не менее чем за 10 дней до даты расторжения с указанием причин (пункт 8.4.).

Как установлено судом, заказчик уведомил ООО "ЭКО-СОРС" об утрате интереса по спорному договору письмом N 69 от 27.01.2020 и предложил рассмотреть вопрос о его расторжении. В ответ на указанное письмо ответчиком в адрес истца направлен проект двухстороннего соглашения о расторжении договора, подписанный со стороны ответчика. В письме от 23.03.2020 истец не согласился подписать соглашение о расторжении договора в редакции ответчика. Следовательно, соглашение о расторжении договора между сторонами не достигнуто не было, что отражено в решении по делу А59-4868/2020.

Спорный договор, во исполнение которого ООО "ЭКО-СОРС" заключил договор с индивидуальным предпринимателем Маценко С.В., был расторгнут 19 июля 2021 года путем направления 06 июля 2021 года заказчиком ценной заказной корреспонденции в адрес ООО "ЭКО-СОРС" уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке. Судом первой инстанции установлено, что согласно отчету Почты России корреспонденция поступила в место вручения 08.07.2021 года, но в связи с неполучением указанной корреспонденции была отправлена обратно и вручена отправителю. С учетом положений пункта 8.3 Договора, он был расторгнут 19 июля 2021 года.

Таким образом, право на возмещение убытков, понесенных по договору N 04/35-19 от 23.10.2019 у встречного истца - ООО "ЭКО-СОРС" возникло не с момента расторжения договора N 04/35-19 от 23.10.2019, а с момента расторжения договора N ЭС-1941, заключенного с первоначальным истцом, то есть с 19 июля 2021 года.

Учитывая изложенное, срок исковой давности на момент подачи встречного иска не истек.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2023 по делу N А59-3763/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович