Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-14115/23 по делу N А40-255619/2022
|
09 июня 2023 г.
|
Дело N А40-255619/22
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.А. Яремчук,
рассмотрев апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Пожсоюз"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-255619/22,
принятое судьей Федоровой Д.Н. (85-2031)
в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Артраст"
(ОГРН: 1077758869209, ИНН: 7727623040)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пожсоюз"
(ОГРН: 1167746197948, ИНН: 7726369714)
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Артраст" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Пожсоюз" задолженности по договору о совместной эксплуатации здания от 01.10.2017 N б/н в размере 150 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб..
Решением суда от 13.02.2023 с ООО "Пожсоюз" в пользу ООО "Артраст" взыскана задолженность в размере 150 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., государственной пошлины по иску в сумме 5 500 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение дела; считает необходимым произвести перерасчет задолженности.
Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, в силу ч.2 ст.272.1 АПК РФ подлежат возращению в адрес ответчика.
ООО "Артраст" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между ООО "Артраст" (сторона 1) и ООО "Пожсоюз" (сторона 2) заключен договор N б/н о совместной эксплуатации здания, по условиям которого в собственности ООО "Артраст" находится 1-й этаж и подвальное помещение здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 51.
Пунктом 1.2 договора установлено, что в собственности ответчика находится 2- й этаж здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 51.
В соответствии с п.1.3 договора установлено, что стороны пришли к соглашению осуществлять совместную эксплуатацию здания в части обеспечения его тепловой энергией и электрической энергией, водой, проведению ремонта общего имущества (приложение N 1 к договору) и уборку прилегающей территории.
В соответствии с п.2.1 договора ведение общих дел участников в рамках договора возлагается на истца, который осуществляет следующее: заключает абонентский договор с организацией-поставщиком тепловой энергии; ведет переговоры с третьими лицами по вопросам ремонта и содержания здания; оформляет и хранит документацию, относящуюся к эксплуатации общего имущества здания; представляет общие интересы участников перед другими организациями, учреждениями и гражданами; решает другие вопросы руководства текущей деятельностью сторон в рамках договора.
В силу п. 3.2.1 договора о совместной эксплуатации здания ответчик обязался на основании представленных истцом счетов оплачивать причитающуюся долю затрат на ремонт и обслуживание здания в размере 50 % от общей стоимости ремонтных и регламентных работ.
В соответствии с п. 3.2.2 договора эксплуатации здания ответчик обязан был компенсировать истцу расходы на ремонт и обслуживание здания в течение 15 рабочих дней с момента представления истцом соответствующих счетов.
В обоснование исковых требований истец ссылается на несение расходов по содержанию помещению, что подтверждается заключенным между истцом и ИП Аношкиным А.А. договором N 02-1001/2019, платёжным поручением от 19.11.2019 N 159 на сумму 300 000 руб., неисполнение ответчиком обязательств по возмещению 50% от данных расходов в соответствии с условиями договора, наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 150 000 руб..
В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, выводы суда об удовлетворении исковых требований правомерны.
Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в де
