Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 09АП-14115/23 по делу N А40-255619/2022

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-14115/23 по делу N А40-255619/2022

г. Москва

09 июня 2023 г.

Дело N А40-255619/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Пожсоюз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-255619/22,

принятое судьей Федоровой Д.Н. (85-2031)

в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артраст"

(ОГРН: 1077758869209, ИНН: 7727623040)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пожсоюз"

(ОГРН: 1167746197948, ИНН: 7726369714)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Артраст" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Пожсоюз" задолженности по договору о совместной эксплуатации здания от 01.10.2017 N б/н в размере 150 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб..

Решением суда от 13.02.2023 с ООО "Пожсоюз" в пользу ООО "Артраст" взыскана задолженность в размере 150 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., государственной пошлины по иску в сумме 5 500 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение дела; считает необходимым произвести перерасчет задолженности.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, в силу ч.2 ст.272.1 АПК РФ подлежат возращению в адрес ответчика.

ООО "Артраст" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между ООО "Артраст" (сторона 1) и ООО "Пожсоюз" (сторона 2) заключен договор N б/н о совместной эксплуатации здания, по условиям которого в собственности ООО "Артраст" находится 1-й этаж и подвальное помещение здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 51.

Пунктом 1.2 договора установлено, что в собственности ответчика находится 2- й этаж здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 51.

В соответствии с п.1.3 договора установлено, что стороны пришли к соглашению осуществлять совместную эксплуатацию здания в части обеспечения его тепловой энергией и электрической энергией, водой, проведению ремонта общего имущества (приложение N 1 к договору) и уборку прилегающей территории.

В соответствии с п.2.1 договора ведение общих дел участников в рамках договора возлагается на истца, который осуществляет следующее: заключает абонентский договор с организацией-поставщиком тепловой энергии; ведет переговоры с третьими лицами по вопросам ремонта и содержания здания; оформляет и хранит документацию, относящуюся к эксплуатации общего имущества здания; представляет общие интересы участников перед другими организациями, учреждениями и гражданами; решает другие вопросы руководства текущей деятельностью сторон в рамках договора.

В силу п. 3.2.1 договора о совместной эксплуатации здания ответчик обязался на основании представленных истцом счетов оплачивать причитающуюся долю затрат на ремонт и обслуживание здания в размере 50 % от общей стоимости ремонтных и регламентных работ.

В соответствии с п. 3.2.2 договора эксплуатации здания ответчик обязан был компенсировать истцу расходы на ремонт и обслуживание здания в течение 15 рабочих дней с момента представления истцом соответствующих счетов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на несение расходов по содержанию помещению, что подтверждается заключенным между истцом и ИП Аношкиным А.А. договором N 02-1001/2019, платёжным поручением от 19.11.2019 N 159 на сумму 300 000 руб., неисполнение ответчиком обязательств по возмещению 50% от данных расходов в соответствии с условиями договора, наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 150 000 руб..

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, выводы суда об удовлетворении исковых требований правомерны.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для перерасчета задолженности исходя из площади принадлежащего ответчику помещения не имеется. Расчет произведен исходя из условий договора. Доказательств расторжения спорного договора либо признания недействительным данного договора в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основаниями для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-255619/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук