Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 15АП-6445/23 по делу N А53-38441/2022

город Ростов-на-Дону

14 июня 2023 г.

дело N А53-38441/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РПА"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2023 по делу N А53-38441/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прометей-Газстрой" (ОГРН 1086141000461 ИНН 6141030320)

к обществу с ограниченной ответственностью "РПА" (ОГРН 1096181000453 ИНН 6141032180)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прометей-Газстрой" (далее - истец, ООО "Прометей-Газстрой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РПА" (далее - ответчик, ООО "РПА") о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки от 06.07.2020 N 2 в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор не исполнен, поскольку в нарушение обязательств, предусмотренных договором, оплата произведена не в полном размере. По мнению ответчика, истец является ненадлежащим, поскольку не перечислял ответчику денежные средства, а средства, оплаченные ООО "СМУ-Донаэродорстрой", нельзя признать надлежащей оплатой. Ссылается на отсутствие обязанности по возврату денежных средств ввиду несения ответчиком расходов на закупку материалов. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СМУ-Донаэродорстрой", поскольку к исковому заявлению не приложено доказательств погашения обязательств истцом перед АО "СМУ-Донаэродорстрой" по данному платежу.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком в материалы дела представлена квитанция о направлении копии апелляционной жалобы в адрес истца.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.07.2020 между ООО "Прометей-ГазСтрой" (покупатель) и ООО "РПА" (поставщик) заключен договор поставки N 2 (далее - договор), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке оборудования, согласованного сторонами по ассортименту, количеству и цене в выставленном счете-договоре на оплату от 06.07.2020.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость (цена) заказанного покупателем оборудования устанавливается поставщиком и указывается в приложении к договору и счетах-договорах на оплату.

Расчеты по договору производятся в порядке полной (100%) предварительной оплаты (если иное не указано в счетах-договорах) по платежным реквизитам и согласно суммам, указанным в выставленных счетах-договорах на оплату (пункт 2.3 договора).

Как следует из материалов дела, АО "СМУ-Донаэродорстрой" за истца произвело авансирование товара на общую сумму 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.07.2020 N 1710.

Истец указывает на то, ответчиком товар не поставлен.

В адрес ответчика была направлена претензия о возврате аванса, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного или возврата предоплаты ответчиком в материалы дела не представлено, постольку суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности исполнить договор, поскольку в нарушение обязательств, предусмотренных договором, оплата произведена не в полном размере, отклоняются, как основанные на неверном понимании норм права.

В силу положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, при неисполнении покупателем обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Действующее гражданское законодательство исключает возможность понуждения покупателя к оплате товара, подлежащего поставке, но не переданного продавцом. В случае невнесения предварительной оплаты подлежат применению последствия, установленные частью 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик, доказательства поставки товара на сумму предварительной оплаты, равно, как и наличия реальной возможности поставить товар при получении полной суммы аванса, наличия препятствий в поставке товара на полученную сумму или возврата полученных денежных средств в материалы дела не представил, не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от исполнения договора поставки не заявил, в связи с чем, истец, реализуя свое право, потребовал возврата денежных средств.

Довод заявителя об отсутствии доказательств перечисления денежных средств по спорному договору поставки со стороны истца необоснован в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место быть возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Согласно назначению спорного платежного поручения, АО "СМУ-Донаэродорстрой" произвело оплату за ООО "Прометей - ГазСтрой" по письму от 06.07.2020 N 171.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие оснований исполнения обязательства за должника третьим лицом и вправе принять такое исполнение (абзац 4 пункта 20 Постановления N 54).

Следовательно, ответчик не наделен правом вмешиваться в правоотношения, возникшие между истцом и АО "СМУ-Донаэродорстрой".

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. Возложение исполнения обязательства не является переменой лиц в обязательстве, ибо не является переводом долга (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В пункте 21 Постановления N 54 разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Учитывая вышеизложенные разъяснения Постановления N 54, АО "СМУ-Донаэродорстрой" становится кредитором по отношению к истцу, а не к ответчику.

Доказательства того, что спорные денежные средства были возвращены ответчиком непосредственно АО "СМУ-Донаэродорстрой", ответчиком не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что само АО "СМУ-Донаэродорстрой" с требованием к ответчику о возврате перечисленных за истца денежных средств не обращалось, с ходатайством о привлечении к участию в деле в суд не обращалось, на ошибочность перечисления денежных средств в адрес ответчика не ссылалось.

С учетом изложенного ссылка заявителя на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица АО "СМУ-Донаэродорстрой" также не может быть признана состоятельной.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии обязанности по возврату денежных средств ввиду несения им расходов на закупку материалов, поскольку соответствующие доводы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Доказательств наличия встречной задолженности истца перед ответчиком, которая может быть зачтена в счет имеющейся у ответчика задолженности перед истцом, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика об отсутствии обязанности по возврату денежных средств ввиду того, что условиями договора установлено соответствующе право на отказ от возврата предоплаты в случае отказа от товара, поскольку условия договора соответствующего положения не содержат. При этом даже при его наличии, указанные условия противоречат действующему гражданскому законодательству.

Поскольку материалами дела факт неосновательного обогащения подтвержден, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2023 по делу N А53-38441/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик