Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 13АП-11501/23 по делу N А56-4244/2023

г. Санкт-Петербург

13 июня 2023 г.

Дело N А56-4244/2023

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11501/2023) ООО "Промкомплекс "Барс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу N А56-4244/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Минимакс-Юг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплекс "Барс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Минимакс-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплекс "Барс" (далее - ответчик) о взыскании 432 684 руб. 73 коп. основного долга по договорам от 25.10.2021 N 00524/2021 и от 11.08.2022 N 577/2022, а также 114 028 руб. 06 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 22.02.2023.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.03.2023, принятым в виде резолютивной части, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 31.03.2023.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. В жалобе ее податель сослался на несоразмерность подлежащей уплате неустойки, полагает возможным ее снижение основании статьи 333 ГК РФ. Относительно основного долга апелляционная жалоба доводов не содержит и в этой части ответчиком не обжалуется.

В установленный определением суда срок от истца поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой ответчиком части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры поставки от 25.10.2021 N 00524/2021 и от 11.08.2022 N 577/2022 (далее - договоры), по условиям которых поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в течение срока действия договоров продукцию на условиях, согласованных сторонами в настоящих договорах по ассортименту, количеству, срокам и условиям поставки.

Цена на продукцию определяется прайс-листом поставщика, действующим на момент выставления счета на оплату. Договоры предусматривают неоднократные поставки (пункт 2.1 договоров).

Пунктом 4.1 договоров стороны согласовали порядок оплаты продукции:

- по договору N 577/2022 от 11.08.2022 - в течение 45 календарных дней с даты поставки или момента перехода права собственности в соответствии с пунктом 5.1.2. договора;

- по договору N 00524/2021 от 25.10.2021 - в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Как указал истец, во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил покупателю товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком.

Ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 432 684 руб. 73 коп.

Истцом в адрес ответчика 07.12.2022 была направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав уточненные требования истца законными и документально подтвержденными, удовлетворил их в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в размере 432 684 руб. 73 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договоров стороны предусмотрели, что за нарушение согласованных сроков оплаты покупатель оплачивает поставщик неустойку в размере 0,1% от стоимости полученного и неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки при наличии письменного требования поставщика.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с 01.09.2022 по 22.02.2023, составил 114 028 руб. 06 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Между тем, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции не учтен мораторий на начисление неустойки.

Так, согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44) целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 7 постановление Пленума ВС РФ N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Таким образом, в рамках настоящего спора в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка начислению не подлежала.

Апелляционным судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому за период с 02.10.2022 по 22.02.2023 ее размер составил 100 401 руб. 24 коп.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 401 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ответчика неустойки надлежит отказать.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчика в пользу подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 13 587 руб.

При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит изменению.

Ссылка подателя жалобы на статью 333 ГК РФ не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Как указано в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку расчет неустойки в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлялся, об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствую правовые основания для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание, что доводы подателя жалобы о применении статьи 333 ГК РФ признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2023 года по делу N А56-4244/2023 изменить в части неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промкомплекс "Барс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Минимакс-Юг" 100 401 руб. 24 коп. неустойки по состоянию на 22.02.2023, а также 13 587 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2023 года по делу N А56-4244/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промкомплекс "Барс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева