Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 09АП-88608/23 по делу N А40-93525/2023

г. Москва

07 марта 2024 г.

Дело N А40-93525/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Акционерного общества "Мослифт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года по делу N А40-93525/23 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Акционерному обществу "Мослифт" о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании: от истца Путенко М.В. (по доверенности от 22.12.2023 г.), от ответчика Крицин Г.Б. (по доверенности от 27.12.2023 г.)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "МОСЛИФТ" неосновательного обогащения в размере 111 811 руб. 46 коп., полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: ул. 16-я Парковая ул., вл. 43, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 782 руб. 03 коп., а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с учетом применения исковой давности и моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2022 г. N 497 "О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованное применение судом первой инстанции срока исковой давности и моратория, а также необоснованного отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Также не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие в материалах дела расчета неосновательного обогащения и даты передачи спорного земельного участка согласно соглашению о присоединении.

Стороны возражали против удовлетворения жалоб друг друга, указав на отсутствие к тому правовых оснований.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ЕГРН зарегистрировано право собственности г. Москвы на нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0005019:10875, площадью 19.5 кв.м., расположенное в здании 77:03:0005019:1124 по адресу: г. Москва, ул. Парковая 16-Я, д. 43 (регистрационный номер 77-77-03/057/2006-767 от 15.08.2006 г.).

Вышеуказанное помещение предоставлено АО "МОСЛИФТ" на основании договора аренды недвижимого имущества от 06.12.2007 г. N 04-00644/07 для использования под административные цели.

Договор действует с 01.09.2007 г. (п. 2.1 договора).

Здание с кадастровым номером 77:03:0005019:1124 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005019:10886, площадью 1274 кв.м. по адресу: г. Москва, 16-я Парковая ул., вл. 43.

Между сторонами настоящего спора подписано соглашение от 22.11.2022 г. о вступлении в договор аренды земельного участка от 07.11.2016 г. N М-03- 049812, согласно условиям которого арендная плата за земельный участок начисляется ответчику с даты присвоения учетного номера настоящему соглашению, то есть с 22.11.2022 г.

Земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли в Российской Федерации является платным (подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования. При этом, отсутствие документа о праве пользования землей (не оформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование. Платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования земельного участка, то есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона.

Согласно условиям договора от 06.12.2007 г. N 04-00644/07 арендатор обязан заключить договор аренды соответствующего земельного участка или доли земельного участка и производить оплату в размере и в сроки, установленные договором аренды земельного участка или доли земельного участка (п. 5.4.5); в арендную плату не включена плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей долей в земельном участке (п. 6.2).

Фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей), которое может быть присуждено ко взысканию в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, ответчик в период с 16.12.2007 г. по 07.07.2022 г. пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При этом в спорный период у ответчика отсутствовали законные основания для пользования указанным земельным участком без внесения платы, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 111 811 руб. 46 коп., подлежащее уплате в виде платы за пользование земельным участком в период с 16.12.2007 г. по 07.07.2022 г.

Как указал суд первой инстанции, расчет неосновательного обогащения правомерно произведен истцом, исходя из вида осуществляемой на земельном участке хозяйственной деятельности, а также доли ответчика в праве пользования земельным участком пропорционально площади находящегося в аренде объекта недвижимости - 19.66 кв.м.

При этом фактическое использование земельного участка соответствует виду, указанному в пункте "1.2.7. Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения".

Ответчик не относится к категории налогоплательщиков, поскольку на основании положений ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Титулом собственника указанного земельного участка в спорный период ответчик не обладал.

В соответствии с положениями ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие обстоятельств, а именно возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Претензией от 25.07.2022 г. N 33-6-312861/22-(0)-1 Департамент предъявил ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка по адресу: г. Москва, 16-я Парковая ул., вл. 43 за период с 16.12.2007 г. по 07.07.2022 г. в размере 111 811 руб. 46 коп.

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения за период с 16.12.2007 г. по 07.07.2022 г. составил 111 811 руб. 46 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с ответчиком в части того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.12.2007 г. по 24.03.2020 г.

Доводы жалобы истца в части необоснованного применения судом первой инстанции давности в порядке п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации за вышеуказанный период подлежат отклонению апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Обращение с иском, с учетом срока на досудебное урегулирование спора, последовало со стороны истца за пределами общего срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно указал на то, что в пользу истца подлежит взыскание платы за пользование земельным участком в размере 22 566 руб. 57 коп.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что указанная сумма подтверждена истцом в альтернативном расчете, однако в соответствии с п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были уточнены.

Также согласно информационному расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2022 г. по 30.03.2022 г.составляет 5 782 руб. 03 коп.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов в части, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно применил к периоду начисления процентов постановление Правительства Российской Федерации от 22.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Ссылки в жалобе истца на неправомерное применение вышеуказанного постановления подлежат отклонению апелляционным судом, как также основанные на неверном толковании норм материального права.

Положения данного постановления подлежат применению ко всем субъектам предпринимательской деятельности.

Соответственно, положения ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" распространяются на ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что с 01.04.2022 г. до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 868 руб. 02 коп.

Доводы жалобы ответчика в части отсутствия со стороны истца расчета неосновательного обогащения, а также за то, что земельный участок был передан ему только 22.11.2022 г. посредством подписания соглашения о присоединении к договору аренды также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты доводы истца относительно использования земельного участка ранее присоединения к договору, с учетом передачи ответчику в аренду помещения под административные цели согласно договору аренды от 06.12.2007 г. N 04-00644/07.

При этом в материалах дела истцом представлены соответствующие расчеты неосновательного обогащения, с которым ответчик был вправе ознакомиться, реализовав предусмотренное ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право.

Вместе с тем, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции в части заявленных истцом ко взысканию процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

При этом апелляционный суд исходит из того, что указанное требование было заявлено истцом согласно просительной части иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, в редакции от 22.06.2021 г., "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исходя из существа спора, апелляционным судом усматриваются правовые основания для взыскания с ответчика процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 31.03.2023 г.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года по делу N А40-93525/23 изменить в части взыскания процентов по день фактической оплаты.

Взыскать с Акционерного общества "Мослифт" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 22 566 (двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят шесть) руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 868 (восемьсот шестьдесят восемь) руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты, начиная с 31.03.2023 г., исходя из ключевой ставки ЦБ, действующей за соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу Акционерного общества "Мослифт" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко