Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 10АП-8058/23 по делу N А41-38/2023

г. Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А41-38/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2023 года, принятое в форме резолютивной части, (.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

по делу N А41-38/23 по исковому заявлению

акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" (ОГРН 1055006353478, ИНН 5032137342)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (ОГРН 1145024000065, ИНН 5024141680)

о взыскании неустойки по договору подряда N СлР210002 от 04.02.2021 за нарушение срока окончания работ за период с 01.07.2021 по 30.11.2021 в размере 338 486,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 770 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Мособлэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - ООО "Комплекс", ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда N СлР210002 от 04.02.2021 за нарушение срока окончания работ за период с 01.07.2021 по 30.11.2021 в размере 338 486,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 770 руб.

Исковые требования мотивированны несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N СлР210002 от 04.02.2021 и заявлены на основании статей 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2023 года, принятым в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 17 марта 2023 года) по делу N А41-38/2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Комплекс" просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с выводами суда и оценкой имеющихся в деле доказательств.

От АО "Московская областная энергосетевая компания" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции по делу N А41-38/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Мособлэнерго" (заказчик) и ООО "Комплекс" (подрядчик) был заключен договор подряда N СлР210002 от 04.02.2021.

В соответствии с п. 1.1 Договора подрядчик обязуется по заявке заказчика выполнить инженерно-геодезические изыскания и ремонтные работы по капитальному ремонту объектов электросетевого хозяйства АО "Мособлэнерго", находящихся в зоне эксплуатационной ответственности Коломенского филиала, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Согласно п. 1.3. Договора наименование конкретного объекта, его адрес, перечень дефектов, перечень и объемы работ, реквизиты и адрес филиала, в эксплуатации которого находится объект, сроки выполнения работ определяются заявками на капитальный ремонт, оформленными согласно Приложению N 2 к договору.

В силу п.4.16 Договора подрядчик обязан провести подготовительные мероприятия, связанные с получением необходимых допусков, ордеров, разрешений, согласований, с оформлением прав на использование Объекта и прилегающей к ремонтируемому Объекту территории для целей выполнения работ (доставки и складирования материалов и оборудования, связанных с выполнением работы, до начала работ на объекте. При этом до приобретения материалов и оборудования подрядчик обязан письменно согласовать их стоимость с заказчиком).

Как усматривается из материалов дела, в рамках договора сторонами подписана Заявка N 03/21.09.13 от 09.02.2021 на выполнение капитального ремонта Объекта ВЛ-0,4 кВ от ртп-8 ф. "Советская, Первомайская", г. Кашира (пункт N13 по ПКР-2021).

Согласно п. 4.10 Договора подрядчик обязуется выполнить работы по каждому Объекту в сроки, установленные в Заявке, и сдать результат работ Заказчику в порядке, предусмотренном договором.

Срок выполнения работ по геодезии: май 2021-30 июня 2021.

Срок выполнения ремонтных работ: май 2021-30 июня 2021.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору нарушил, выполнив работы по геодезии 30.11.2021 с нарушением срока окончания работ, что подтверждается актом N 13 от 30.11.2021 сдачи-приемки выполненных работ по подготовке исходно-разрешительной документации по выполнению изыскательских работ.

Ремонтные работы выполнены ответчиком также с нарушением срока 30.11.2021, что подтверждается актом N 13 от 30.11.2021 сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.8.2 Договора в случае нарушения начального или конечного срока выполнения работ, указанных в заявке, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости работ по каждому объекту за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Стоимость работ по геодезии согласно локальной смете N 13 составляет 176 918,53 руб.

Стоимость ремонтных работ согласно локальной смете N 13 составляет 2 049 963,47 руб.

Сумма начисленной истцом неустойки за нарушение сроков окончания работ составила 338 486,07 руб.

Оставление претензии от 07.04.2022 N 10-3521/22 без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт нарушения Подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ, а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки (статьи 309, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.8.2 договора).

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением указанного договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируемые, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статьи 708 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов зашиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.07.2021 по 30.11.2021.

Ответчиком представлены возражения по начислению неустойки со ссылкой на то, что по состоянию на начало выполнения работ материалы, необходимые для их выполнения, ответчику предоставлены не были. Ответчик указал, что поскольку данные обстоятельства препятствовали выполнения работ и создавали риск невозможности их завершения в срок, ООО "Комплекс" уведомило истца о приостановке работ. Ответчик пояснил, что смог выполнить работы только после получения согласия заказчика на использование материалов подрядчика и согласования их стоимости. Локальная смета N 13 по заявке N 03/21.09.13 от 09.02.2021 была подписана сторонами 08.11.2021.

ООО "Комплекс" в отзыве указало, что работы были завершены 11.11.2021, отдельные замечания, выявленные 12.11.2021 по результатам работы рабочей комиссии, устранены в период с 17.11.2021 по 29.11.2021.

Таким образом, ответчик полагает, что нарушение сроков окончания работ явилось следствием не вины ООО "Комплекс", а обстоятельств, объективно препятствовавших выполнению работ.

Возражения ответчика судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, как не соответствующие представленным доказательствам в соответствии со следующим.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сведений о том, что условия заключенного договора подряда были оспорены ответчиком в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что ответчик допустил нарушение сроков исполнения обязательств по указанному Договору при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предложить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2021 истец направил в адрес ответчика письмо исх. 10-4011/21 о том, что в нарушение п. 4.16 Договора до настоящего времени подрядчиком не согласована стоимость оборудования и материалов, необходимых для выполнения капитального ремонта.

Кроме того, истец пояснил, что с целью завершения работ потребовал у ответчика представить перечень необходимых материалов и оборудования по результатам обследования с разбивкой по объектам по прилагаемой форме для рассмотрения возможности выдачи давальческого материала на основании п. 4.17 Договора.

Согласно п. 4.17 Договора заказчик вправе передать, а подрядчик обязуется принять оборудование и материалы, необходимые для выполнения работ, по накладной на отпуск материалов на сторону по типовой межотраслевой форме N М - 15 для материалов и акту о передаче оборудования в монтаж по унифицированной форме N ОС-15 для оборудования с указанием количественных и стоимостных показателей, со склада заказчика.

В ответ на данное требование ответчик письмом исх. N 1-2004/21 от 20.04.2021 направил ответчику информацию о необходимых для выполнения работ давальческих материалах по иным объектам, а не по объекту ВЛ-0,4 кВ от ртп-8 ф. "Советская, Первомайская", г. Кашира (пункт N 13 по ПКР-2021), соответственно, возможность выдачи давальческого материала на спорный объект не рассматривалась истцом.

Также истец подтвердил поступление в свой адрес письма ответчика исх. N 3 - 1405/21 от 14.05.2021 о приостановлении работ. Однако пояснил, что в данном письме отсутствует информация по спорному объекту (заявка от 09.02.2021 N03/21.09.13).

В письмах ответчика от 20.04.2021 исх. N 102004/21 и от 20.05.2021 исх.N 3- 2005/21 отсутствует информация о рассматриваемом объекте ВЛ-0,4 кВ от ртп-8 ф. "Советская, Первомайская", г. Кашира (пункт N13 по ПКР-2021). Указанные в данных письмах и отзыве на исковое заявление обстоятельства к рассматриваемому объекту отношение не имеют.

Также истец пояснил, что согласие на использование давальческого материала на спорном объекте не давал, согласования стоимости материалов и оборудования на момент начала производства работ не производилось. Стоимость материалов в сметной и отчетной документации применялась в соответствии с ТСНБ МО.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ ответчик не доказал, что надлежащее исполнение им обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия непреодолимой силы и ее влиянии на надлежащее исполнение им обязательств по Договору Ответчик не представил.

Надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие у Подрядчика возможности завершить работы в установленный договорами срок в материалы дела не представлено. К Заказчику ответчик с данным обращением также не обращался, письменных заявлений об изменении сроков выполнения работ не направлял.

Дополнительных соглашений об изменении сроков завершения всех работ и сдачи результата работ Заказчику сторонами не заключались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для изменения срока сдачи результата работ у Подрядчика не имелось.

Как правильно указал суд первой инстанции, для взыскания неустойки достаточно самого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, независимо от его имущественных последствий, поэтому по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Методика расчета пени согласована сторонами в п.8.2 договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Вышеуказанные условия Договора установлены по свободному усмотрению сторон, принятии на себя взаимных обязательств и в отсутствие спора по данному предмету.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им обязательств по Договору.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приводившиеся ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2023 года (резолютивная часть) (мотивированное решение от 17 марта 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А41-38/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова