Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 03АП-1809/23 по делу N А33-23541/2022

г. Красноярск

13 июня 2023 г.

Дело N А33-23541/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июня 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)": Банникова С.Н., представителя по нотариальной доверенности от 03.02.2023, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмет42" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" февраля 2023 года по делу N А33-23541/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмет42" (далее - ООО "Спецмет42", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по хранению за период с 01.04.2019 по 31.05.2022 в сумме 1 958 751 рубля 04 копеек, пени в сумме 484 249 рублей 64 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Геном" (далее - ООО "Торговый дом "Геном").

Решением Арбитражный суд Красноярского края от 14.02.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суд оставил без рассмотрения ходатайство об отложении судебного заседания, чем нарушил право ответчика на судебную защиту, лишил возможности дать пояснения по делу и представить отзыв по существу спора.

Кроме того, учитывая, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, принимая во внимание дату подачи иска - 07.09.2022, требования истца о взыскании долга за период с апреля 2019 года по август 2019 года (5 платежей) предъявлены после истечения срока исковой давности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.06.2023.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (хранителем) и ООО "Спецмет42" (поклажедателем) заключен договор хранения от 30.05.2019 N МТЭЦ-19/133, в соответствии с пунктом 1.1 которого хранитель обязался принять на хранение имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить его в сохранности, а поклажедатель, в свою очередь, обязался уплатить хранителю вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок хранения товара - до востребования его поклажедателем (если иной срок хранения не согласован сторонами в акте приемки-передачи).

Хранение товара производится хранителем на охраняемой территории, расположенной по адресу: Красноярский край, Минусинский район, промплощадка Минусинской ТЭЦ (Центральный склад).

Пунктами 6.2 и 6.3 стороны установили, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019, и предусмотрели автоматическую пролонгацию договора на следующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении за 30 дней до срока его окончания. Действие договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.04.2019.

Актом от 01.04.2019 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение хранителем от поклажедателя принято имущество общей стоимостью 5 702 000 рублей.

Пунктом 2.1.7 договора предусмотрено, что хранитель обязуется в течение 3-х рабочих дней после получения от поклажедателя уведомления о возврате товара, переданного на хранение, передать поклажедателю товар по акту возврата формы МХ-3. Товар должен быть возвращен хранителем в том состоянии, в каком он был принят на хранение, с учетом его естественного ухудшения или иного изменения вследствие его естественных свойств.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за хранение товара поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение в размере 9,04 руб. (с НДС) в месяц из расчета хранения 1 тыс. руб. стоимости товара.

Как указывает истец, во исполнение условий договора АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в период с 01.04.2019 по 31.05.2022 оказало ООО "Спецмет42" услуги по хранению имущества последнего на общую сумму 1 958 751 рубль 04 копейки, ответчиком в полном объеме не оплаченные.

В силу пункта 4.6 договора в случае нарушения поклажедателем срока уплаты вознаграждения хранитель имеет право взыскать с поклажедателя неустойку в размере 0,05 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора истцом произведен расчет неустойки в уточненном размере 484 249 рублей 64 копейки.

23.06.2022 в адрес ответчика направлена претензия N 5/3/33-5396/22-0-0 с требованием оплаты долга и неустойки, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта оказания истцом ответчику услуг по хранению товара последнего, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг в соответствии с условиями договора, следовательно, наличии оснований для взыскания долга и начисленной пени.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор хранения, правоотношения по которому регулируются положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статей 889, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно статье 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В силу статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор хранения является возмездным и вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании долга в сумме 1 958 751 рубль 04 копейки и неустойки в сумме 484 249 рублей 64 копеек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения.

Не оспаривая факт оказания услуг по хранению товара (переданного на хранение в сумме 5 702 000 рублей), их качество и факт нарушения срока оплаты услуг на сумму 1 958 751 рубль 04 копейки, поклажедатель ссылается на то, что собственником имущества, являющегося предметом договора хранения, является ООО "Торговый дом "Геном"; представил в материалы дела письмо ООО "Торговый дом "Геном" от 12.09.2019 N 149, гарантирующее оплату за хранение оборудования (элементов ВРС-134) на территории Минусинской ТЭЦ.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, исходя из положений статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, поклажедателем может быть как собственник так и не собственник имущества.

Более того, коллегия судей обращает внимание на то, что обязанной по договору стороной является ООО "СПЕЦМЕТ42", а не ООО "Торговый дом "Геном".

Расчет стоимости хранения повторно проверен судом и признан верным.

Поскольку факт оказания услуг истцом является доказанным и не оспоренным ответчиком, при том, что доказательств оплаты долга в сумме 1 958 751 рубля 04 копеек и неустойки за просрочку оплаты в сумме 484 249 рублей 64 копеек последним в материалы дела не представлено, заявленные истцом требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не применил нормы материального права о сроке исковой давности, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как следует из материалов дела, такой довод ответчиком не заявлялся.

Более того, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний, в суд первой инстанции на заседания не являлся, отзыва по существу исковых требований не представлял.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, основание указанное ответчиком - в связи с занятостью представителя в другом процессе, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку не исключает участие в судебном заседании другого представителя либо непосредственно руководителя ООО "Спецмет42".

Более того, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции также исходил из того, что оно не содержит указания на намерение ответчика предоставить какие-либо дополнительные доказательства, а также на обстоятельства, в силу которых ответчик считает свое участие в судебном заседании обязательным, а рассмотрение дела в его отсутствие невозможным.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" февраля 2023 года по делу N А33-23541/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.А. Морозова В.В. Радзиховская