Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 13АП-14248/23 по делу N А56-129095/2022

г. Санкт-Петербург

14 июня 2023 г.

Дело N А56-129095/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14248/2023) ООО "СММ-Тяжелое Машиностроение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по делу N А56-129095/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Профессиональный крепеж"

к ООО "СММ-Тяжелое Машиностроение"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профессиональный крепеж" (адрес: 198216, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Княжево, пр-кт Народного Ополчения, д. 22, литер П, помещ. 13Н, секц. 208, офис 1, ОГРН: 1107847401452, далее - ООО "Профессиональный крепеж", истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СММ-Тяжелое Машиностроение" (адрес: 188540, Ленинградская область, город Сосновый Бор, улица Мира, дом 1, пом. VII, ОГРН: 1184704009709, далее - ООО "СММ-Тяжелое Машиностроение", ответчик) о взыскании 2 029 494,6 руб. задолженности по оплате товара, переданного на основании договора от 01.05.2020 N 17566/2020 (далее - Договор) по универсальным передаточным документам за период с 28.03.2022 по 08.12.2022, 286 079,47 руб. неустойки за период с 12.05.2022 по 16.12.2022, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.04.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что неустойка не подлежит начислению в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.05.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 17566/2020 от 01.05.2020, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар (метизы, болты, анкерная продукция, саморезы, заклепки, крепежная техника, инструмент).

В силу пункта 4.4 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 к нему покупатель оплачивает товар не позднее 20 банковских дней с даты поставки товара.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец в период с 28.03.2022 по 08.12.2022 поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 19166 от 28.03.2022 г., N 19167 от 28.03.2022 г., N 19725 от 30.03.2022 г, N 19879 от 30.03.2022 г, N 21519 от 06.04.2022 г., N 21520 от 06.04.2022 г., N 21532 от 06.04.2022 г., N 21603 от 06.04.2022 г., N 21650 от 06.04.2022 г., N 21673 от 06.04.2022 г., N 21677 от 06.04.2022 г., N 21697 от 06.04.2022 г., N 21705 от 06.04.2022 г., N 22273 от 08.04.2022 г., N 24588 от 18.04.2022 г., N 24594 от 18.04.2022 г., N 25443 от 20.04.2022 г., N 25468 от 20.04.2022 г., N 25485 от 21.04.2022 г., N 28035 от 04.05.2022 г., N 28166 от 04.05.2022 г., N 28167 от 04.05.2022 г., N 28337 от 05.05.2022 г., N 30411 от 16.05.2022 г., N 30412 от 16.05.2022 г., N 33016 от 25.05.2022 г., N 33101 от 25.05.2022 г., N 33104 от 25.05.2022 г., N 33242 от 26.05.2022 г., N 33294 от 26.05.2022 г., N 33500 от 26.05.2022 г., N 33502 от 26.05.2022 г., N 33504 от 26.05.2022 г, N 33637 от 26.05.2022 г., N 35093 от 02.06.2022 г., N 35094 от 02.06.2022 г., N 35095 от 02.06.2022 г., N 35161 от 02.06.2022 г., N 35190 от 02.06.2022 г., N 38756 от 15.06.2022 г., N 38798 от 16.06.2022 г., N 40392 от 22.06.2022 г., N 40403 от 22.06.2022 г., N 43552 от 04.07.2022 г., N 43563 от 04.07.2022 г., N 43661 от 04.07.2022 г., N 43692 от 04.07.2022 г., N 43707 от 04.07.2022 г., N 43710 от 04.07.2022 г., N 46331 от 13.07.2022 г., N 46334 от 13.07.2022 г., N 46397 от 14.07.2022 г., N 48074 от 20.07.2022 г., N 48075 от 20.07.2022 г., N 48076 от 20.07.2022 г., N 48184 от 20.07.2022 г., N 49442 от 26.07.2022 г., N 49443 от 26.07.2022 г., N 49445 от 26.07.2022 г., N 49448 от 26.07.2022 г., N 49449 от 26.07.2022 г., N 51165 от 02.08.2022 г., N 51777 от 03.08.2022 г., N 52875 от 08.08.2022 г., N 52876 от 08.08.2022 г., N 52903 от 08.08.2022 г., N 55226 от 17.08.2022 г., N 55227 от 17.08.2022 г., N 55228 от 17.08.2022 г., N 57532 от 25.08.2022 г., N 57538 от 25.08.2022 г., N 60612 от 05.09.2022 г., N 60613 от 05.09.2022 г., N 60614 от 05.09.2022 г., N 69400 от 06.10.2022 г., N 83306 от 21.11.2022 г., N 83307 от 21.11.2022 г., N 83426 от 22.11.2022 г., N 88720 от 08.12.2022 г, подписанными представителями сторон без возражений и удостоверенными печатями организаций.

Вместе с тем, ответчик в полном объеме не исполнил обязанность по оплате товара в установленный договором срок, задолженность ответчика перед истцом составила 2 029 494,6 руб.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 01.11.2022 с требованием об оплате задолженности в полном объеме.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В рассматриваемом случае, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено никаких возражений против предъявленных истцом требований. Нарушений процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются все доказательства, на которых основаны исковые требования, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара Истцом подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны представителем Ответчика и удостоверены печатью организации, и ответчиком не оспаривается.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательства по настоящему Договору сторона, допустившая такую просрочку, по письменному требованию другой стороны выплачивает пени в размере 0,1% от размера просроченного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным, размер неустойки 286 079,47 руб. Указанный расчет произведен истцом в соответствии с условиями Договора с учетом частичной оплаты товара ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций") для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в течение шести месяцев, который не распространяется на должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления N 497, а также на должников, включенных в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Иных категорий лиц и (или) перечня лиц, на которых действие моратория не распространяется, а равно дополнительных критериев для применения (неприменения) к должникам моратория, уполномоченным на то органом не установлено.

При таких обстоятельствах, мера поддержки в виде моратория на банкротство подлежит применению ко всем должникам, за исключением должников, прямо поименованных в пункте 2 Постановления N 497.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория (01.04.2022).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае обязательства по оплате поставленного истцом товара возникли после введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем на требования истца о взыскании неустойки не распространяется действие моратория, предусмотренного Постановлением N 497.

В связи с этим, представленный в апелляционной жалобе контррасчет неустойки признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки как по праву, так и по размеру.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Существенных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по делу N А56-129095/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева