Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 07АП-3393/23 по делу N А67-11525/2022

город Томск

15 июня 2023 г.

ДелоN А67-11525/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК_Лес" (N 07АП-3393/2023) на решение Арбитражного суда Томской области от 17.03.2023 по делу N А67-11525/2022 (судья М.А. Селиванова) по исковому заявлению Департамента лесного хозяйства Томской области (ИНН 7017317947 ОГРН 1127017029347) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛК_Лес" (ИНН 7002017235 ОГРН 1147025000429) о взыскании 17 606 542,56 руб., из которых 13 441 438,20 руб. основного долга по арендной плате по договору аренды лесного участка от 09.03.2021 N 5/08/21, неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 3 091 530 руб. 79 коп.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛК_Лес" задолженности в сумме 17 606 542,56 руб. из которых 13 441 438,20 руб. основного долга по арендной плате по договору аренды лесного участка от 09.03.2021 N 5/08/21, неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 3 091 530 руб. 79 коп.

К дате судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении (уменьшении) размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 10.03.2023 суд принял заявление истца об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать 896 924,95 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 09.03.2021 N 5/08/21 за период с июня по октябрь 2022 года в бюджет Российской Федерации, 13 441 438,20 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 09.03.2021 N 5/08/21 за период с июня по октябрь 2022 года в бюджет Томской области, 3 268 179,41 руб. - неустойка на основании подпункта а) пункта 4.2 договора в бюджет Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16 марта 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЛК_Лес" (ИНН 7002017235 ОГРН 1147025000429) в бюджет Российской Федерации задолженность в сумме 896 924 руб. 95 коп. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЛК_Лес" (ИНН 7002017235 ОГРН 1147025000429) в бюджет Томской области задолженность в сумме 13 441 438 руб. 20 коп., неустойку в сумме 3 268 179 руб. 41 коп., всего взыскать 16 709 617 руб. 61 коп. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЛК_Лес" (ИНН 7002017235 ОГРН 1147025000429) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47 743 руб. 07 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, общество с ограниченной ответственностью "ЛК_Лес" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки и в указанной части принять новый судебный акт, с учетом рассмотрения заявления о снижении размера неустойки, снизив размер неустойки до 1 316 359, 37 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции заявление ответчика о снижении размера неустойки не было рассмотрено по существу. В решении указано: "Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. Ответчиком о снижении неустойки не заявлено". Данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в материалах дела содержится заявление ответчика на основании статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки на 7 листах. Также в материалах дела содержится позиция истца на данное заявление.

В порядке статьи 262 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Департамента лесного хозяйства Томской области.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов, 09.03.2021 Департаментом лесного хозяйства Томской области (арендодатель) и ООО "ЛК_Лес" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины N 5/08/21, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2 настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора лесной участок, являющийся объектом права собственности Российской Федерации, общей площадью 37658,0 га, имеет следующие характеристики: - площадь 6742,0 га, местоположение: Томская область, Верхнекетский район, Верхнекетское лесничество, Клюквинское участковое лесничество, урочище "Клюквинское", кварталы 131-135, 156-159, с кадастровым номером 70:04:0100021:2879; -площадь 30916 га, местоположение: Томская область, Верхнекетское лесничество, Клюквинское участковое лесничество, урочище "Клюквинское", кварталы 211, 212, 217, 230-235, 246-253, 259-261, 264-268, 271-277, 283, 288-290, с кадастровым номером 70:04:0100021:2878. Категория защитности: -леса, расположенные в водоохранных зонах на площади - 963,6 га; - ценные леса: орехово-промысловые зоны на площади - 11998,0 га. Вид разрешенного использования: заготовка древесины.

Как указано в пункте 1.4 договора, арендатору передается лесной участок в целях использования лесов для заготовки древесины, в объеме 52 250 куб. м. древесины. Ежегодный объем заготовки древесины приводится в приложении N 3 к настоящему договору.

Арендная плата по настоящему Договору составляет 33 196 755,75 руб. в год и определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации на основе минимального размера арендной платы. Расчет арендной платы приводится в приложении N 4 к Договору (пункт 2.1 договора).

Как указано в пункте 2.3 договора начисление арендной платы осуществляется со дня государственной регистрации настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением N 5 к настоящему договору. В первый и последний год действия договора арендная плата начисляется исходя из фактического количества дней аренды, годового размера арендной платы и количества дней в году.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; начисление неустойки производится, начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа, и до дня внесения просроченного платежа в полном объеме.

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 09.03.2021.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 29.03.2021 года за номером 70:04:0100021:2878-70/073/2021-2, N 70:04:0100021:2879-70/073/2021-2.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком стоимости поставленного товара и нарушение срока его оплаты, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца основной задолженности по договору предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассматривая доводы подателя жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в бюджет Томской области в размере 3 268 179,41 руб. за период с 18.04.2022 по 08.12.2022.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 09.03.2021 N 5/08/21 за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом факт нарушения ответчиком обязательства по оплате установлен, требование о взыскании неустойки в целом является обоснованным.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении указано, что расчет истца ответчиком не оспорен, о снижении размера неустойки не заявлено.

Данные указания являются неверными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком были представлены заявление о признании иска в части основного долга (л.д.27) и заявление о снижении размера неустойки (л.д. 28 - 34). Данные документы представлены нарочно в суд 02.03.2023,что следует из штампа суда о приеме (л.д.27).

Заявление о снижении неустойки, выполненное на семи печатных листах, содержит указание в абзаце 3 на несогласие в размером заявленной неустойки, ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ исходя из двойной ключевой ставки Банка России, а также предлагаемый ответчиком расчет неустойки. Ответчик просил снизить размер неустойки до 1 316 359,37 рублей.

Таким образом, ответчиком явно и недвусмысленно было заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истцом 10.03.2023 нарочно в суд представлено заявление об изменении размера требований, где заявлено об уменьшении размера неустойки до 3 268 179,41 руб. с учетом моратория на банкротство. При этом в данном заседании истцом доведена до сведения суда его позиция об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, истец указывал, что приведенные ответчиком доводы о невозможности исполнения обязательств в связи с сезонностью заготовки, изменением экономической ситуации, нарушением логистических цепочек, отсутствием спроса на лес нельзя отнести к исключительным случаям и они не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судом первой инстанции данное заявление ответчика и возражения истца на заявление не отражены в решении, каких-либо выводов в отношении указанных доводов сторон не приведено. Из содержания решения следует, что суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком о снижении неустойки не заявлено, сослался на пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, действительно судом первой инстанции в обжалуемом решении не дана какая-либо оценка доводам истца и ответчика относительно применения норм статьи 333 ГК РФ, фактически заявление ответчика не рассмотрено. Изложенное свидетельствует о нарушении норм процессуального права при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело. Апелляционный суд считает необходимым устранить допущенное судом первой инстанции нарушение и рассмотреть заявление об уменьшении неустойки, дав оценку доводам сторон.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для ее снижения не выявлено.

Неприменение в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного от истца товара и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Более того, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что установленный условиями договора размер пени (0,1 %) соответствует тому, который широко распространен в деловой практике при определении договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Возражения Департамента относительно того, что приведенные ответчиком указания на невозможность исполнения обязательств в связи с сезонностью заготовки, изменением экономической ситуации, нарушением логистических цепочек, отсутствием спроса на лес нельзя отнести к исключительным случаям и они не могут служить основанием для снижения неустойки, являются обоснованными. Такие обстоятельства как сезонность заготовки, возможность изменения спроса и логистики не носят характер непредвиденных, при этом с учетом приведенных выше позиций основанием для снижения неустойки является именно ее чрезмерность, которой в данной ситуации не имеется.

С учетом изложенного, допущенное судом первой инстанции нарушение процесса не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора, исходя из надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции.

В этой связи, апелляционный суд считает возможным оставить обжалуемое решение без изменения в обжалуемой части с учетом приведенной в настоящем постановлении апелляционной инстанции оценки доводов участвующих в деле лиц относительно применения норм статьи 333 ГК РФ.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 17.03.2023 по делу N А67-11525/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК_Лес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.А. Сорокина